ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2024 року
м. Київ
справа №240/16800/23
адміністративне провадження № К/990/26791/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року (судді: Драчук Т. О., Полотнянко Ю.П., Смілянець Е. С.)
у справі за позовом Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції"
до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне підприємство "Новозаводські аграрні інвестиції" (надалі також - Позивач, ПП "Новозаводські аграрні інвестиції") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - Скаржник, ГУ ДПС), Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 2 березня 2023 року №8364344/35718391 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28 жовтня 2022 року №2 на суму 287 912,05 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28 жовтня 2022 року №2, складену Приватним підприємством "Новозаводські аграрні інвестиції" датою її фактичного надходження.
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 2 березня 2023 року №8364345/35718391 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31 жовтня 2022 року №3 на суму 249 630,85 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31 жовтня 2022 року №3, складену Приватним підприємством "Новозаводські аграрні інвестиції" датою її фактичного надходження.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та надано Скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.
1 березня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2024 року клопотання Скаржника про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково та продовжено Головному управлінню ДПС у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
12 березня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року Скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року повернуто особі, яка її подала.
25 березня 2024 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області повторно подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2024 року Скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року та визнано неповажними причини пропуску Скаржником строку на апеляційне оскарження.
Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження суд виходив з того, що хоча апелянт після повернення апеляційної скарги вперше звернувся з повторною апеляційною скаргою в межах десяти робочих днів, що свідчить про не допущення ним неналежного зволікання, про що неодноразово зазначав Верховний Суд, однак викладене, в свою чергу, нівелюється обставинами щодо звернення до суду з апеляційною скаргою вперше поза межами строку, визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). При цьому суд апеляційної інстанції критично оцінив доводи Скаржника щодо первинного звернення з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України з посиланням на отримання копії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року поштовою кореспонденцією лише 24 січня 2024 року, оскільки на підставі дослідження матеріалів електронної справи судом встановлено, що оскаржуване рішення суду доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у Житомирській області 28 грудня 2023 року об 22:07.
Іншою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС від 19 квітня 2024 року (вх.6163/24) та від 22 квітня 2024 року (вх. 6260/24) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та відмовлено ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Визнаючи підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними суд апеляційної інстанції виходив з того, що з КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що копію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, яке було прийнято в порядку письмового провадження, доставлено в "Електронний кабінет" ГУ ДПС 28 грудня 2023 року о 22:07. Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на зазначене рішення, з урахуванням положень частини шостої статті 120 КАС України, є 29 січня 2024 року, водночас вперше ГУ ДПС апеляційна скарга подана до суду через систему "Електронний суд" 19 лютого 2024 року.
При цьому судом апеляційної інстанції наголошено, що відсутність роздрукованої судом першої інстанції довідки про доставку документа не змінює моменту отримання Скаржником рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року в Електронний кабінет саме 28 грудня 2023 об 22:07, оскільки підсистема "Електронний суд" забезпечує автоматичне формування довідки про доставлення документа в "Електронний кабінет" користувача.
Щодо наданого Скаржником скрін-шоту розділу "Повідомлення" Електронного кабінету по справі №240/16800/23 та його посилань на те, що у розділі "Повідомлення" його кабінету в підсистему "Електронний суд" відсутня інформація про надходження рішення в зазначеній справі, судом апеляційної інстанції зазначено, що повідомлення, яке автоматично надсилається користувачу Електронного кабінету, носить суто інформативний характер та від зазначеної у ньому дати не ведеться відлік жодних процесуальних строків, про що прямо вказано в Інструкції користувача підсистеми "Електронний суд", затвердженої наказом державного підприємства "Центр судових сервісів" від 22 вересня 2021 року № 74-ОД (далі - Іструкція). Доказів відсутності судового рішення у розділі "Мої справи" Кабінету Користувача ГУ ДПС до суду не надано.
Також судом апеляційної інстанції відхилені посилання ГУ ДПС, як на підтвердження відсутності факту надходження рішення у справі до його кабінету в підсистему "Електронний суд", на лист Управління організації роботи Головного управління ДПС у Житомирській області від 12 квітня 2024 року про відсутність в Електронному кабінеті користувача оскаржуваного рішення та скрін-шот ІКС "Управління документами" по справі 240/16800/23, оскільки вказаний скрін-шот свідчить про дату та час реєстрації в системі контролюючого органу, однак жодним чином не підтверджує дату отримання документів в електронний кабінет ГУ ДПС саме в цей час.
Відхиляючи посилання Скаржника, як на поважні причини пропуску строку на звернення до суду, на запровадження з 24 лютого 2022 на території України воєнного стану суд апеляційної інстанції зазначив про те, що обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та посилаючись на введений в Україні правовий режим воєнного стану, Скаржником не наведено доводів та не надано суду жодних доказів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на неможливість дотримання ним встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі №240/16800/23.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції та вказуючи на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке полягає в ненаданні належної правової оцінки обставинам, зазначеним Скаржником, як причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, ГУ ДПС звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Скаржник зазначає, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року була прийнята без врахування правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15 травня 2020 року у справі №820/1212/17 про те, що при вирішенні питання щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд не повинен залишати поза увагою, що надання Скаржником у випадку звернення повторно з апеляційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги свідчить про вжиття ним заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги та наявність в нього виправданих очікувань, що його апеляційна скарга буде прийнята до розгляду. Вказане свідчить про те, що Скаржник довів, що не зловживав своїм процесуальним правом та не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а після появи можливості сплатити судовий збір в установленому законом розмірі використав своє право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.
Посилається на те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року було ним отримано лише 24 січня 2024 року, що підтверджується копією конверта, штампом вхідної кореспонденції та трек - кодом відправлень Укрпошти, а отже вперше апеляційна скарга 19 лютого 2024 року ним подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення суду. Право на повторне звернення було реалізовано одразу після появи можливості сплатити судовий збір без зловживань процесуальними права та без допущення необ`єктивного зволікання.
Просить врахувати, що звертаючись повторно з апеляційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 295 КАС України, та надаючи платіжну інструкцію від 22 березня 2024 року №374 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8052,00 грн, ним вжито всіх заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги і що останній має виправдані очікування, що його апеляційна скарга буде прийнята до розгляду.
Зазначає про те, що відповідно до частини одинадцятої статті 251 та пункту 17 частини першої розділу VII КАС України (в редакції чинній на момент відкриття провадження в даній справі) справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. При цьому наголосив, що матеріали справи не містять заяв (клопотань) Скажника про надсилання копії рішення на електрону пошту zt.official@tax.gov.ua
Також покликається на те, що у розділі "Повідомлення" його кабінету в підсистемі "Електронний суд" відсутня інформація про надходження рішення по справі №240/16800/23, що підтверджується скрин-шотом кабінету користувача. Зазначає, що зазначене також підтверджується внутрішньою перепискою між управлінням правового забезпечення та управлінням організації роботи ГУ ДПС, де останнє підтверджує факт відсутності рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року в Електронному кабінеті системи "Електронний суд" служби діловодства ГУ ДПС та "Електронний суд" ІКС "Управління документами".
Водночас посилається на те, що згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який діє на даний час.
Позивач процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
2. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
2.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, виходить з такого.
Як підтверджується матеріалами справи, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року прийнято в порядку письмового провадження.
З матеріалів електронної справи, наявної в КП "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що копію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, яке було прийнято в порядку письмового провадження, доставлено в "Електронний кабінет" ГУ ДПС 28 грудня 2023 року о 22:07.
В касаційній скарзі ГУ ДПС посилається на те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року отримано ним 24 січня 2024 року засобами поштового зв`язку. На підтвердження вказаного до позовної заяви додано першу сторінку рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, яка містить відмітку про його реєстрацію 24 січня 2024 року, копію конвенту та роздруківку з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення.
25 березня 2024 року ГУ ДПС повторно, після повернення первинної позовної заяви, поданої 19 лютого 2024 року, яку було повернуто ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, звернулось з апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку подання апеляційної скарги представник ГУ ДПС стверджував, що з первинною апеляційною скаргою від звернувся в межах присічного строку, що свідчить про намір реалізувати право на апеляційне оскарження. Після повернення первинної апеляційної скаргу ГУ ДПС не зловживав своїм процесуальним правом та не допустив необ`єктивного зволікання з подання повторної апеляційної скарги, а після появи можливості сплатити судовий збір, реалізував своє право на апеляційне оскарження.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2024 року Скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними причини пропуску Скаржником строку на апеляційне оскарження, залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходив з порушення Скаржником строку на подання первинної апеляційної скарги. При цьому апеляційний суд погодився з твердженнями Скаржника про те, що після повернення апеляційної скарги вперше він звернувся з повторною апеляційною скаргою в межах десяти робочих днів, що свідчить про не допущення ним неналежного зволікання.
В поданих заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження ГУ ДПС, обґрунтовуючи поважність підстав пропуску посилається на те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року у справі №240/16800/23 до його Електронного кабінету" не находило, про що свідчить відсутність відповідної інформації у розділі "Повідомлення" кабінету користувача, що підтверджується відповідним скрин-шотом. А також внутрішньою перепискою між управлінням правового забезпечення та управлінням організації роботи ГУ ДПС, де останнє підтверджує факт відсутності рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року в Електронному кабінеті системи "Електронний суд" служби діловодства ГУ ДПС та "Електронний суд" ІКС "Управління документами" з 28 грудня 2023 року.
Крім того Скаржник зазначає, що відповідно до частини одинадцятої статті 251 та пункту 17 частини першої розділу VII КАС України (в редакції чинній на момент відкриття провадження в даній справі) справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. При цьому матеріали справи не містять заяв (клопотань) Скажника про надсилання копії рішення на електрону пошту zt.official@tax.gov.ua
Водночас Скаржник, як на поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги послався на те, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який діє на даний час.
Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку зазначеним у заявах обставинам, які на думку ГУ ДПС свідчать про поважність пропуску ним строку на звернення до суду, вважає що посилання Скаржника на отримання копії судового рішення лише в паперовій формі рекомендованим листом із повідомлення є необґрунтованими, а датою отримання Скаржником рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року є дата доставки вказаного рішення в "Електронний кабінет", а саме 28 грудня 2023 року о 22:07, що підтверджується інформацію наявною в матеріалах елеронної справи, яка міститься в КП "Діловодство спеціалізованого суду". Також судом апеляційної інстанції зазначено, що матеріали справи не містять відомостей (повідомлення) про відсутність у Скаржника зареєстрованого Електронного кабінету та доказів відсутності судового рішення у розділі "Мої справи" кабінету користувача. Крім того констатовано, що Скаржником не наведено доводів та не надано суду жодних доказів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на неможливість дотримання ним встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі №240/16800/23.
У зв`язку із наведеним ухвалою від 23 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ГУ ДПС на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року.
Надаючи правову оцінку таким процесуальним діям суду апеляційної інстанції, Верховний Суд звертає увагу на те, що частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.