ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 127/12220/24
провадження № 51-2530км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року задоволено клопотання слідчого та обрано стосовно підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На вказане судове рішення захисником була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6, поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано стосовно підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та повернуто апеляційну скаргу.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2024 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не врахувавши доводи клопотання стосовно того, що до 18 квітня 2024 року апелянт не знав про мотиви постановленого слідчим суддею рішення, а тому, у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк, не міг навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила задовольнити касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.
Відповідно до вимог статті 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), підозрювана ОСОБА_7 була повідомлена про касаційний розгляд шляхом опублікування повідомлення в газеті "Урядовий курʼєр" та на офіційному сайті Верховного Суду, однак, в судове засідання не зʼявилася, що не перешкоджає касаційному розгляду.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги щодо безпідставності відмови апеляційного суду у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з огляду на таке.
Мотивуючи своє рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів апеляційної інстанції, пославшись на висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18), зазначила, що з матеріалів провадження вбачається, що 11 квітня 2024 року під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_7 . захисник ОСОБА_6 безпосередньо брала участь у судовому засіданні, надавала пояснення стосовно клопотання слідчого, виступала в судових дебатах. Після закінчення судового розгляду, у цей же день, слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати, після виходу з якої, оголосив резолютивну частину судового рішення, порядок та строк його оскарження, дату виготовлення повного тексту.