ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 564/1977/22
провадження № 61-2281св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство "Прогрес", ОСОБА_18, ОСОБА_19,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство "Прогрес", ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Прогрес", яке оформлене протоколом від 26 червня 2022 року № 7,
за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року у складі судді Олійника П. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у складі колегії суддів: Хилевича С. В., Ковальчук Н. М., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" (далі - КСП "Прогрес"), яке оформлене протоколом від 26 червня 2022 року № 7.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що є власником майнового паю члена КСП "Прогрес", яке до ліквідації розташовувалося у с. Дюксин Рівненського (колишня назва Костопільський) району Рівненської області, що підтверджується майновим сертифікатом від 17 серпня 2016 року серії РВ № 00251 . 26 червня 2022 року відбулися збори співвласників майнових паїв колишніх членів КСП "Прогрес", результати яких оформлені протоколом № 7. Рішенням зборів було передано окремим громадянам майно, а саме: вирішено виділити ОСОБА_18 шляхом викупу майнових сертифікатів приміщення телятника за адресою: АДРЕСА_1, рік вводу в експлуатацію 1980, залишковою вартістю 60 000,00 грн, площею 1 693,4 кв. м, та приміщення зерноскладу за адресою: АДРЕСА_2, рік вводу в експлуатацію 1980, залишковою вартістю 57 557,00 грн, загальною площею 1 270 кв. м. Також виділено ОСОБА_19 шляхом викупу майнових сертифікатів приміщення телятника за адресою: АДРЕСА_3, рік вводу в експлуатацію 1981, залишковою вартістю 60 000,00 грн, загальною площею 1 699,7 кв. м, та приміщення телятника за адресою: АДРЕСА_4, рік вводу в експлуатацію 1981, залишковою вартістю 60 000,00 грн, загальною площею 1 690,5 кв. м.
Вважає, що оспорюване рішення зборів співвласників майнових паїв прийняте за відсутності кворуму. Вона як власник паю разом із переважною більшістю інших співвласників жодним не були повідомлені про скликання зборів, вона не брала в них участі, а тому її інтереси грубо порушені.
У зв`язку з цим позивачка просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Костопільський районний суд Рівненської області рішенням від 17 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовив. Скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2022 року.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивачка не надала належних і допустимих доказів, які вказували би на порушення суб`єктивних цивільних прав позивача та необхідність їх судового захисту. При цьому суд встановив, що ОСОБА_1 17 серпня 2016 року отримала в натурі у рахунок належного їй паю будинок тваринника залишковою вартістю 96 315,00 грн на суму свого майнового паю в розмірі 49 920,00 грн, а тому вона припинила бути співвласником майнових паїв. Водночас суд зазначив, що позивачка не додала доказів набуття у власність майнових паїв з визначеною часткою в пайовому фонді КСП "Прогрес" на підставі договорів укладених між нею і ОСОБА_20, ОСОБА_21 і ОСОБА_22, зокрема свідоцтв про право власності на майновий пай.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Рівненський апеляційний суд постановою від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст касаційних скарг та їх узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У лютому 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказувала те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: частини другої статті 328 ЦПК України, пункту 2 статті 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", частин першої та восьмої статті 83 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що позивачка набула відповідні права на майно колишнього КСП "Прогрес" не тільки за майновим сертифікатом від 17 серпня 2016 року серії РВ № 00251, а й за договорами купівлі-продажу майнових паїв в інших співвласників.
У лютому 2024 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказував те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: частини другої статті 328 ЦПК України, пункту 2 статті 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", частин першої та восьмої статті 83 ЦПК України.
Доводи цієї касаційної скарги аналогічні доводам, наведеним в касаційній скарзі ОСОБА_1 .
У квітні 2024 року представник ОСОБА_19 і ОСОБА_18 - адвокат Артерчук Л. В. подала відзиви на касаційні скарги, у яких просила залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки ці судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали їм належну правову оцінку.
У квітні 2024 року ОСОБА_16 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки ці судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали їм належну правову оцінку.
У квітні 2024 року ОСОБА_8 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду письмові заяви про визнання касаційних скарг.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
26 березня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач ОСОБА_1 була власницею майнового паю члена КСП "Прогрес", що підтверджується майновим сертифікатом від 17 серпня 2016 року серії РВ № 00251, загальна вартість майнового фонду підприємства на 22 серпня 2002 року становила1 576 349,00 грн, частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 49 920,00 грн.
З акта прийому-передачі від 17 серпня 2016 року відомо, що ОСОБА_1 17 серпня 2016 року в рахунок свого паю отримала будинок тваринника, залишковою вартістю 96 315, 00 грн, на суму свого майнового паю в розмірі 49 920,00 грн (52 %).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомо, що позивачка є власницею нежитлового приміщення - будинку тваринника, за адресою: АДРЕСА_5 .
26 червня 2022 року відбулися збори співвласників майнових паїв, що входять до складу єдиного цілісноого майнового комплексу і є спільною частковою власністю колишніх членів КСП "Прогрес", які оформлені протоколом № 7.
Рішенням зборів окремим громадянам було передано майно, а саме: вирішено виділити ОСОБА_18 шляхом викупу майнових сертифікатів приміщення телятника за адресою: АДРЕСА_1, рік вводу в експлуатацію 1980, залишковою вартістю 60 000,00 грн, площею 1693,4 кв. м та приміщення зерноскладу за адресою: АДРЕСА_2,, рік вводу в експлуатацію 1980, залишковою вартістю 57 557,00 грн, загальною площею 1 270 кв. м. Також виділено ОСОБА_19 шляхом викупу майнових сертифікатів приміщення телятника за адресою: АДРЕСА_3, рік вводу в експлуатацію 1981, залишковою вартістю 60 000,00 грн, загальною площею 1 699,7 кв. м, та приміщення телятника за адресою: АДРЕСА_4, рік вводу в експлуатацію 1981, залишковою вартістю 60 000,00 грн, загальною площею 1 690,5 кв. м.
Вважаючи, що її права порушені відповідачами внаслідок відсутності кворуму загальних зборів, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв колишніх членів КСП "Прогрес", яке оформлене протоколом від 26 червня 2022 року № 7.
Під час розгляду справи як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Приватне сільськогосподарське підприємство "Прогрес" ОСОБА_18, ОСОБА_19 .
Під час розгляду справи позивач до матеріалів справи додала свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, які видані на ім`я ОСОБА_20 від 07 квітня 2003 року серії РІ-Х № 156 ; ОСОБА_21 від 10 квітня 2003 року серії РІ-Х № 210 ; ОСОБА_23 від 02 квітня 2002 року серії РІ-Х № 130, та договори купівлі-продажу вказаних сертифікатів від 15 травня 2005 року, від 15 травня 2005 року і від 07 липня 2022 року.
Крім того позивачка додала копію майнового сертифіката від 01 вересня 2014 року серії РВ № 00292 та копію договору купівлі-продажу майнового паю від 06 лютого 2014 року.