ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 740/3895/22
провадження № 61-17356св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1,
відповідач - Фермерське господарство "ФЛЕШ",
третя особа - Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Фермерського господарства "ФЛЕШ" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2023 року в складі судді Гагаріної Т. О. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства "ФЛЕШ" (далі - ФГ "ФЛЕШ") та просив: зобов`язати ФГ "ФЛЕШ" повернути у його користування земельну ділянку площею 2,5584 га з кадастровим номером 7423382400:04:001:0566, що розташована на території Вікторівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 20 січня 2015 року, укладеного між ним та ФГ "ФЛЕШ", і зареєстрованого 13 березня 2015 року реєстраційною службою Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 9031451);
зобов`язати ФГ "ФЛЕШ" повернути у його користування земельну ділянку площею 1,5040 га з кадастровим номером 7423382400:04:001:0604, що розташована на території Вікторівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 20 січня 2015 року, укладеного між ним та ФГ "ФЛЕШ", і зареєстрованого 13 березня 2015 року реєстраційною службою Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 9028432).
Позов мотивований тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 2,5584 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0566, та земельна ділянка площею 1,5040 га, кадастровий номер 7423382400:04:001:0604, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території села Вікторівка Вікторівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. 08 листопада 2011 року він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (далі - ТОВ "Аратта-Агро") договори оренди землі строком на 5 років і після закінчення строку орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. Впродовж дії укладених договорів оренди землі він своєчасно та у визначених умовами договорів розмірах отримував від орендаря орендну плату за користування належними йому на праві власності земельними ділянками і будь-яких питань щодо припинення дії договорів, в тому числі шляхом їх розірвання в односторонньому порядку, між сторонами не виникало.
У грудні 2019 року до нього звернувся директор ТОВ "Аррата-Агро" Породько С. В. з пропозицією укласти з ФГ "ФЛЕШ" додаткову угоду щодо оренди належних йому на праві власності земельних ділянок, яка передбачала збільшення розміру орендної плати за умови його згоди на збільшення строку дії договорів оренди землі, при цьому позивач звернув увагу, що належні йому земельні ділянки перебувають в оренді у ТОВ "Аррата-Агро", проте Породько С. В. порадив не звертати особливої уваги на особу орендаря.
На його неодноразові вимоги про надання для ознайомлення примірників нібито укладених між ним та ФГ "ФЛЕШ" договорів оренди землі йому було надано ксерокопії договорів та актів прийому-передачі земельних ділянок в оренду та акти визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) датовані 20 січня 2015 року. Оригінали вказаних документів надано не було у зв`язку з їх втратою.
Ознайомившись з вказаними вище документами він встановив, що підписи в договорах в графі "Орендодавець" виконані не ним, а іншою особою, що підтверджує висновком експерта № 2-31/08 від 31 серпня 2022 року.
Оскільки він не укладав договори оренди з відповідачем, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень в справі
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, позов задоволено.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 7423382400:04:001:0566 площею 2,56 га, розташованою на території Вікторівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, які чиняться ФГ "ФЛЕШ", шляхом зобов`язання повернути її власнику ОСОБА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (права оренди земельної ділянки) від 13 березня 2015 року, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Безручко С. А.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 7423382400:04:001:0604 площею 1,5 га, розташованою на території Вікторівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, які чиняться ФГ "ФЛЕШ", шляхом зобов`язання повернути її власнику ОСОБА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (права оренди земельної ділянки) від 13 березня 2015 року, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Безручко С. А.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач не виявляв свою волю до вчинення правочинів (договорів оренди землі), фактично їх не підписував, а відповідач не надав належні та достатні докази на спростування цих обставин. Таким чином правочини є неукладеними, тому між сторонами не виникли правовідносини з договорів оренди.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2023 року ФГ "ФЛЕШ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року в справі № 3-59гс14, та у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 31 січня 2019 року в справі № 826/14200/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18, від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16, від 04 вересня 2020 року в справі № 311/2145/19-ц, від 07 жовтня 2020 року в справі № 450/2286/16-ц, від 01 лютого 2021 року в справі № 727/10298/18-ц, від 12 січня 2022 року в справі № 520/13586/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також оскаржило судові рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Поведінка ОСОБА_1 свідчить про його обізнаність з умовами оспорюваних договорів оренди землі від 20 січня 2015 року. Він систематично отримував плату за договорами оренди, не оспорював їх. Подання позову є недобросовісною поведінкою та зловживанням правами з боку позивача.
Висновок експерта № 2-31/08 від 31 серпня 2022, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 у технічних копіях договорів оренди землі, актах прийому-передачі земельних ділянок, актах визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 20 січня 2015 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, є неналежним та недопустимим доказом у справі. У цьому висновку відсутнє застереження, що його підготовлено для суду.
Суди не дослідили усі зібрані у справі докази, встановили обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, на підставі недопустимих доказів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
10 січня 2024 року справа № 740/3895/22 надійшла до Верховного Суду.
У касаційній скарзі ФГ "ФЛЕШ" звернувся до Верховного Суду з клопотанням про розгляд справи за участю його представника.
Враховуючи положення статті 7, частини першої статті 401 ЦПК України, оскільки попередній розгляд справи в суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, немає підстав для задоволення клопотання ФГ "ФЛЕШ".
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;