ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 909/794/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-531" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (колегія суддів: Зварич О.В., Гриців В. М., Малех І. Б.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-531" до фізичної особи-підприємця Скоробогатої Галини Богданівни про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 1 415 000 грн,
за участю представника позивача - Тинів І. Д,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СУ-531" (далі - ТОВ "СУ-531") звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Скоробогатої Галини Богданівни (далі - ФОП Скоробогата Г. Б.) про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 1 415 000,00 грн.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з платіжним дорученням від 09.11.2022 №319 позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 1 415 000,00 грн з призначенням платежу "За ТМЦ зг.накл.03/02-2021 від 03.02.21р., 02/02-2021 від 02.02.21р., за оренду нежитл. прим. зг. дог. Без ПДВ". Позивач стверджує, що ці грошові кошти є помилково перерахованими, тому відповідач зобов`язаний повернути безпідставно збережені у себе грошові кошти на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), однак ухиляється від виконання свого обов`язку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. ТОВ "СУ-531" платіжним дорученням від 09.11.2022 № 319 перерахувало ФОП Скоробогатій Г. Б. грошові кошти в сумі 1 415 000,00 грн з призначенням платежу "За ТМЦ зг. накл.03/02-2021 від 03.02.21р., 02/02-2021 від 02.02.21р., за оренду нежитл. прим. зг. дог. Без ПДВ".
4. Позивач стверджує, що вказані грошові кошти перераховані відповідачу платіжним дорученням від 09.11.2022 № 319 є помилково перерахованими.
5. 07.08.2023 ТОВ "СУ-531" звернулось до ФОП Скоробогатої Г. Б. з письмовою вимогою про повернення безпідставно збережених грошових коштів протягом семи днів з часу надіслання вимоги.
6. Відповідач залишив вимогу позивача без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 415 000,00 грн на підставі статті 1212 ЦК України.
7. При цьому судами установлено, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.08.2023, ФОП Скоробогата Г. Б. станом на 25.08.2023 займається наступними видами економічної діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 68.31 Агентства нерухомості; 73.11 Рекламні агентства.
8. Як вбачається зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 31.08.2023 відповідач у 2021 році була власником об`єктів нерухомості.
9. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.09.2023 Скоробогата Галина Богданівна є засновником ТОВ "РІЕЛІФ".
10. Також з вказаної довідки вбачається, що товариство займається наступними видами економічної діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 68.31 Агентства нерухомості; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 41.10 Організація будівництва будівель.
11. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач подав до Господарського суду Івано-Франківської області клопотання про витребування доказів від 19.10.2023, а саме копій накладних та договору оренди.
12. У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що усі первинні документи своєї господарської діяльності ФОП Скоробогата Г. Б. зберігала в офісному приміщенні за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 23, офіс 609. Вказана адреса є місцезнаходженням ТОВ "Смарт Енерджі Груп", засновником якого є відповідач, що також підтверджується відкритими реєстраційними відомостями ТОВ "Смарт Енерджі Груп".
13. Відповідно до вказаного клопотання доступ до офісу та усіх первинних документів унеможливлений для відповідача через процедуру банкрутства ТОВ "Смарт Енерджі Груп", ініційований позивачем у даній справі, що перебуває у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області, справа № 909/291/23.
14. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2023 клопотання ФОП Скоробогата Г. Б. про витребування доказів від 19.10.2023 задоволено. Витребувано у ТОВ "СУ-531" належним чином засвідчені копії накладних від 03.02.2021 № 03/02-2021, від 02.02.2021 № 02/02-2021 та договору оренди нежитлових приміщень.
15. Проте позивач витребувані ухвалою суду докази не надав у зв`язку з їх відсутністю у останнього.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
16. 24.01.2024 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про задоволення позову. Стягнув з ФОП Скоробогатої Г. Б. на користь ТОВ "СУ-531" 1 415 000,00 грн безпідставно збережених грошових коштів.
17. Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем будь-яких доказів наявності між сторонами договірних правовідносин не надано, обставин стосовно наявності правової підстави для перерахування спірних коштів не доведено, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
18. 07.05.2024 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення та ухвали нове - про відмову у позові.
19. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов до висновку, що з аналізу наявних у справі № 909/794/23 доказів та поведінки позивача не можна безумовно стверджувати про відсутність між сторонами договірних відносин лише на тій підставі, що такі докази не надала інша сторона, а відтак, і відсутність правових підстав для набуття або збереження відповідачем спірних грошових коштів.
Короткий зміст касаційної скарги
20. У касаційній скарзі ТОВ "СУ-531" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
21. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні апеляційним судом постанови без урахування правових позиції Верховного Суду, викладених у постановах від 26.09.2019 у справі № 520/4210/18, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 14.01.2021 у справі № 922/2216/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, щодо застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України.
22. Скаржник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 1212 ЦК України у подібних правовідносинах про стягнення безпідставно набутих / збережених грошових коштів, зокрема, стосовно того, чи обов`язково сторонам в даній категорії спорів подавати до суду свою податкову, фінансову звітність, та чи є така звітність у випадку встановлення проведення грошових операцій між сторонами, належним доказом на підтвердження наявності між сторонами договірних правовідносин, і відповідно наявності правової підстави для перерахунку коштів, які виступають предметом спору та стягуються як безпідставно набуті; чи є податкова, фінансова звітність належними докази для встановлення, що між сторонами існують договірні правовідносини у випадку відсутності інших доказів, які б це підтверджували, зокрема договорів, актів приймання-передачі майна тощо; чи є підставою для відмови у задоволенні позову наявність у суду припущення про "можливе існування" правової підстави для перерахунку коштів, які стягуються як безпідставно набуті, у випадку якщо в матеріалах справи відсутні докази такого, та чи такі висновки суду не нівелюють встановлений для сторін процесуальним законодавством обов`язок доказування.
Короткий зміст відзиву на касаційні скарги
23. ФОП Скоробогата Г. Б. не скористалася правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
24. Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
25. Відповідно до частини першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
26. Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
27. Тобто зобов`язання з повернення безпідставно набутого або збереженого майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
28. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, а також у постановах Верховного Суду від 26.10.2019 у справі № 520/4210/18, від 20.03.2019 у справі № 753/20633/15-ц, на які також посилається скаржник у касаційній скарзі.
29. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
30. Частинами першою, четвертою статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
31. Відповідно до частини першої статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
32. Частина перша статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
33. Системний аналіз положень наведених норм ЦК України в сукупності з нормою частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).