ПОСТАНОВА
Іменем України
12 вересня 2024 року
Київ
справа №460/18/24
адміністративне провадження №К/990/26821/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №460/18/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, провадження у якій відкрито за касаційної скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року (головуючий суддя Затолочний В. С., судді: Гудим Л. Я., Качмар В. Я.),
ВСТАНОВИВ:
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 28 лютого 2024 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 9545386/43809692 від 19 вересня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 284 від 10 жовтня 2022 року, № 9545385/43809692 від 19 вересня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 285 від 10 жовтня 2022 року, № 9605933/43809692 від 28 вересня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 299 від 20 жовтня 2022 року, № 9605932/43809692 від 28 вересня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 280 від 06 жовтня 2022 року, № 9605931/43809692 від 28 вересня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 293 від 18 жовтня 2022 року, № 9605930/43809692 від 28 вересня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 291 від 18 жовтня 2022 року. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ" № 285 від 10 жовтня 2022 року, № 284 від 10 жовтня 2022 року, № 280 від 06 жовтня 2022 року, № 291 від 18 жовтня 2022 року, № 293 від 18 жовтня 2022 року та № 299 від 20 жовтня 2022 року, днем (датою) їх подання на реєстрацію.
Цього ж дня копія вказаного рішення була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС, відповідач).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 01 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (а.с.193-202).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 березня 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору (а.с.206).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 25 березня 2024 року о 11:55, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.207).
Ухвалою від 12 квітня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу скаржнику (а.с.208).
Ухвала суду вмотивована тим, що у встановлений судом строк апелянт не усунув недолік апеляційної скарги шляхом, визначеним ухвалою від 22 березня 2024 року.
19 квітня 2024 року ГУ ДПС повторно через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року. До апеляційної скарги апелянт не долучив ні документ про сплату судового збору, ні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.211-226).
Ухвалою від 27 травня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС та надав апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстави для його поновлення із відповідним обґрунтуванням та доказами на їх підтвердження, а також надати документ про сплату судового збору у розмірі 21801,60 грн (а.с.230-231).
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 27 травня 2024 року о 19:44, про що складена довідка про доставку електронного листа (а.с.232).
04 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС надіслало до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник просив врахувати обставини введення в Україні воєнного стану. Звернув увагу на опубліковані 02 березня 2022 року Радою суддів України рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, серед яких рекомендовано виважено підходити до вирішення процесуальних питань. У розрізі таких доводів навів також посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22. Крім того, ГУ ДПС за змістом вказаної заяви просило продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на двадцять днів. Мотивувало такі вимоги тим, що з огляду на введення воєнного стану наявні кошти було спрямовано на боротьбу із збройною агресією російської федерації, а не на сплату судового збору державними органами. Обставини відсутності коштів на сплату судового збору підтверджуються випискою з рахунка КЕКВ 2800 від 10 травня 2024 року, згідно з якою залишок коштів для сплати судового збору становив 1020,13 грн (а.с.233-242).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 червня 2024 року визнав неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені ГУ ДПС в заяві, та відмовив в задоволенні вказаної заяви. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року (а.с.243).
В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що подана апелянтом заява не обґрунтована належним чином, а вказані у ній підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Скаржник вказує, що первинна апеляційна скарга була подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України. При цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скарго в порядку, встановленому законом. Скаржник звертає увагу на те, що право суб`єкта владних повноважень на повторне звернення з апеляційною скаргою має темпоральні межі, встановлені нормою частини другої статті 299 КАС України. Наголошує, що внаслідок введення воєнного стану рахунок за КВЕК 2800 фінансується в недостатньому обсязі. Просить врахувати, що в умовах введення воєнного стану, відсутності коштів для сплати судового збору, звільнення працівників, карантинних обмежень та значного навантаження на працівників посадовими особами ГУ ДПС вжито усіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави. Наводить посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 28 жовтня 2021 року у справі № 822/6302/15, від 15 травня 2020 року у справі №820/1212/17, від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, практику Європейського суду з прав людини, а також опубліковані 02 березня 2022 року Радою суддів України рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2024 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги порушення судом норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження - без змін як законну та обґрунтовану. Зазначає, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. На переконання позивача, ГУ ДПС при первинному та повторному поданні апеляційних скарги не надав належних доказів, які б підтверджували неможливість сплатити судовий збір у встановлені судом строки. Сама по собі затримка бюджетного фінансування щодо видатків на сплату судового збору не є автоматичною, достатньою і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Щодо посилань скаржника на обставини введення в Україні воєнного стану позивач зазначає, що такі причини можуть бути визнані поважними лише у разі надання до суду доказів того як саме ця обставина вплинула на пропуск строку на апеляційне оскарження. Звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03 листопада 2022 року у справі № 560/15534/21, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.