УХВАЛА
12 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/277/24
Провадження № 11-214 заі 24
Суддя Великої Палати Верховного Суду Шевцова Н. В. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мягков Микола Олександрович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 990/277/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 у частині,
УСТАНОВИЛА:
16.08.2024 адвокат Мягков Микола Олександрович, в інтересах ОСОБА_1, подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Президента України, в якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21.05.2021 № 203/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"" у частині введення пункту № 608 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ОСОБА_1 (Abakarov Hamzat), уродженця Республіки Дагестан, громадянина рф.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30.08.2024 визнав причини пропуску неповажними, залишив позовну заяву без руху відповідно до частини першої статті 123 КАС України та надав ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для звернення до Суду із заявою, в якій слід вказати інші підстави для поновлення строку.
03.09.2024 адвокат Мягков М.О. в інтересах позивача подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05.09.2024 визнав неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та повернув позовну заяву.
Не погодившись із цією ухвалою, 11.09.2024 представник позивача - адвокат Мягков М. О. подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.
Статтею 296 КАС встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674- VI "Про судовий збір" (далі - Закон України "Про судовий збір") за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою цієї статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 3028,00 грн (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік").
Ураховуючи наведене, за подання апеляційної скарги в електронній формі на ухвалу суду ставка судового збору становить 2422.4 грн, однак, скаржникдоказів сплати судового збору до апеляційної скарги не долучив, як і не надав доказів, що на нього поширюються пільги щодо сплати судового збору, установлені статтею 5 Закону України "Про судовий збір".