ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 192/320/18
провадження № 51-2882км24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
захисник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040570000003, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає у АДРЕСА_1 ), засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
І. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість, виклала вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про зміну ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року стосовно ОСОБА_7, шляхом ухвалення рішення про призначення засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю три роки.
Свої доводи захисникмотивує тим, що апеляційний суд при призначенні покарання не перевірив доводи ОСОБА_7 щодо реальних побоювань за своє життя і здоров`я та членів його родини від протиправних дій потерпілого, не надав оцінку доводам обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на вбивство, з посиланням на те, що рушниця була несправна ще з моменту придбання багато років тому, що узгоджується із висновком судово-медичної експертизи №25/3.191 від 31 січня 2018 року.
Також вважає, що суд не врахував похилого віку обвинуваченого, те, що останній одразу після подій зателефонував своїм родичам та сусідам і повідомив про обставини події, які одразу зателефонували до поліції, що свідчить про наявність обставини що пом`якшує покарання - з`явлення із зізнанням, те що він сприяв розкриттю злочину та не намагався уникнути відповідальності.
Зазначає, що суд не взяв до уваги таких обставин, що пом`якшують покарання, як вчинення кримінального правопорушення з перевищенням меж крайньої необхідності та вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого, що в сукупності надавало суду підстави для застосування ст. 75 КК України.
ІІ. Зміст судових рішень, у тому числі оскарженого, і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 задоволено частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років. Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк його затримання в період з 03 січня 2018 року по 06 січня 2018 року включно. Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 змінено в частині призначеного покарання.
Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.
Як установили суди, 02 січня 2018 року близько 22:30 ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9, взявши з собою із дому вогнепальну зброю - двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю НОМЕР_1 калібру моделі "БМ" № НОМЕР_2, 1960 року випуску виробництва Тульського збройового заводу, яка згідно з висновком експерта №25/3.1./91, придатна для пострілу з лівого ствола внаслідок несправності ударного (спускового) механізму правого ствола, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_9, де на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно здійснив один неприцільний постріл з вищевказаної рушниці в область грудної клітини тулубу ОСОБА_9 (в область серця), чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді дробового сліпого поранення грудної клітини з ушкодженням кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, які згідно з висновком експерта № 30 від 30.01.2018 року, є прижиттєвими, розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, є небезпечними для життя в момент їх утворення, від яких 02 січня 2018 року настала смерть потерпілого ОСОБА_9, та які перебувають у причинному зв`язку з її настанням. Після чого, ОСОБА_10 із зброєю в руках покинув подвір`я ОСОБА_9
ІІІ. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просила залишити оскаржувану ухвалу без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення. Захисник підтримала свою касаційну скаргу, просила її задовольнити. Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
IV. Мотиви суду