ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 699/270/20
провадження № 61-5392св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Виробниче об`єднання "Восход",
третя особа - ОСОБА_2,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 січня 2023 року в складі судді Гусарової В. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 березня 2023 року в складі колегії суддів: Новікова О. М., Василенко Л. І., Нерушак Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Восход" (далі - ПрАТ "ВО "Восход"), у якому просив зобов`язати відповідача видати належну йому трудову книжку та новий наказ про звільнення із зазначенням у такому нового дня звільнення, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки.
На обґрунтування свої вимог зазначав, що з 01 вересня 2004 року працював у ПрАТ "ВО "Восход" на посаді директора. 19 липня 2017 року його звільнено з роботи.
Однак до цього часу відповідач не видав йому трудову книжку, чим порушив вимоги статті 47 КЗпП України.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 січня 2023 року позов задоволено частково.
Зобов`язаноПрАТ "ВО "Восход" видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку. В іншій частині позову відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних та допустимих доказів вручення позивачу трудової книжки.
Водночас, оскільки затримка у видачі трудової книжки не перешкоджала працевлаштуванню позивача, підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки немає.
Також немає підстав для видачі відповідачем нового наказу про звільнення позивача, оскільки він власноручно написав заяву про звільнення за згодою сторін і після цього на підприємстві не працював.
Додатковим рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2023 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 березня 2023 року рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 січня 2023 року в частині задоволених вимог скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволення вимоги про зобов`язання ПрАТ "ВО "Восход" видати належним чином оформлену трудову книжку. У решті рішення залишено без змін.
Додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2023 року визнано таким, що втратило чинність. Здійснено новий розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована недоведеністю позову.
Матеріали справи не містять достатніх доказів про те, що позивач, який був керівником ПрАТ "ВО "Восход", не отримував трудову книжку при звільненні.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 березня 2023 року.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в справі №2-362/11/0408, від 30 жовтня 2019 року в справі № 182/2646/16-ц, від 18 березня 2020 року в справі № 759/10253/16-ц, від 07 травня 2020 року в справі № 754/2354/18, від 09 червня 2020 року в справі № 199/8762/17-ц, від 09 вересня 2021 року в справі № 360/3096/20; судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що саме відповідач повинен був надати суду належні й допустимі докази, що підтверджують видачу йому трудової книжки в день звільнення. Не мотивував належним чином відхилення висновку експерта.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що через відсутність у нього трудової книжки він не міг працевлаштуватися за основним місцем роботи та отримувати заробітну плату згідно зі своїм рівнем кваліфікації, тоді як, працюючи в ПП "Торговий дім "Корсунь" за сумісництвом, він отримує лише мінімальну заробітну плату.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
12 червня 2023 року справа № 699/270/20 надійшла до Верховного Суду.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
З 01 вересня 2004 року ОСОБА_1 працював на посаді директора ПрАТ "ВО "Восход".
Наказом ПрАТ "ВО "Восход" № 6 від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 звільнений з 19 липня 2017 року з посади директора за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України.
Згідно з особовою карткою ОСОБА_1, у графі "додаткові відомості" є запис про звільнення за угодою сторін. У графі "трудову книжку отримав" містяться дата - 14 липня 2017 року та підпис ОСОБА_1 .
У книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ПАТ "ВО "Восход" за записом № 170 від 14 липня 2017 року також міститься підпис ОСОБА_1 .
Відповідно до акта інспекційного відвідування юридичної особи № ЧК 315/2181/АВ від 30 червня 2020 року, під час інспекційного відвідування ПАТ "ВО "Восход" Управління держпраці у Черкаській області встановило, що трудову книгу ОСОБА_1 отримав особисто під підпис.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року в справі призначено судову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи від 13 липня 2022 року:
підписи від імені ОСОБА_1 у графі "З наказом ознайомлений" наказу про припинення трудового договору № 6; у графі "підпис власника трудової книжки" особової картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; в останній колонці на сторінці № 31 книги обліку трудових книжок і вкладинок до них ПрАТ "ВО "Восход" напроти запису щодо ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1, зразки якого на експертизу в документах, що були надані позивачем;
підписи від імені ОСОБА_1 у графі "З наказом ознайомлений" наказу про припинення трудового договору № 6; у графі "підпис власника трудової книжки" особової картки ПП-2 ОСОБА_1 ; в останній колонці на сторінці № 31 книги обліку трудових книжок і вкладинок до них ПрАТ "ВО "Восход" напроти запису щодо ОСОБА_1 виконані ОСОБА_1, зразки якого на експертизу в документах, що були надані стороною відповідача;
підписи від імені ОСОБА_1 у графі "З наказом ознайомлений" наказу про припинення трудового договору № 6; у графі "підпис власника трудової книжки" особової картки ПП-2 ОСОБА_1 ; в останній колонці на сторінці № 31 книги обліку трудових книжок і вкладинок до них ПрАТ "ВО "Восход" напроти запису щодо ОСОБА_1 виконані іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1, зразки якого на експертизу в документах, що були надані позивачем.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 47 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку й провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.