ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 760/4790/23
провадження № 61-4106 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи"
на постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року в складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Мережко М. В., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи" (далі - ТОВ "Генезис фінансової свободи", товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних на підставі статті 625
ЦК України, в якій просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства інфляційні втрати в розмірі 14 446 659,05 грн, три проценти річних у розмірі 4 198 165,48 грн, а також судові витрати в розмірі 680 168,86 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 14 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) "Банк Фінанси та Кредит", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Банк Фінанси та Кредит", і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 2203/07/КИ-370 на суму 20 000 000,00 грн строком до 11 листопада 2022 року
зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами.
У цей самий день, 14 листопада 2007 року, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_1 (поручитель) і ОСОБА_2 (боржник) був укладений договір поруки № 2,
за яким ОСОБА_1 зобов`язалась відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.
Договором про внесення змін № 1 від 08 вересня 2008 року до кредитного договору № 2203/07/КИ-370 від 14 листопада 2007 року була змінена процентна ставка до 18,5 % річних і термін погашення заборгованості.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору
від 14 листопада 2007 року № 2203/07/КИ-370 станом на 17 січня 2011 року
в нього виникла заборгованість у розмірі 68 389 921,11 грн.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада
2012 року в справі № 2/0109/1827/2012 (провадження № 22-ц/0190/7415/2012) скасовано рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18 вересня
2012 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ПАТ "Банк Фінанси
та Кредит", солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором від 14 листопада 2007 року № 2203/06/КИ-370 в розмірі 68 379 784,12 грн.
Позивач указував, що судове рішення апеляційного суду не виконано, тобто взяті на себе зобов`язання жодним із боржників не виконані.
11 листопада 2020 року між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" і ТОВ "Генезис фінансової свободи" укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до товариства перейшли права вимоги банка
до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатках № 1, 2 до цього договору, у тому числі, до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2203/07/КИ-370 від 14 листопада 2007 року
та до ОСОБА_1 за договором поруки № 2 від 14 листопада 2007 року.
Згідно з пунктом 4 договору про відступлення права вимоги новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати сплати боржником грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору; право вимагати сплати неустойок, пень, штрафів, передбачених основними договорами; право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України.
Оскільки ні позичальником, ані поручителем не виконуються боргові зобов`язання за відповідними договорами кредиту та поруки, на вимоги не реагували, тобто порушення є триваючим, ТОВ "Генезис фінансової свободи" послалося
на відповідні норми матеріального права й судову практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, та вважало, що на підставі статті 625
ЦК України має право на стягнення із відповідача, як поручителя, інфляційних втрат і трьох процентів річних за прострочення позичальником виконання зобов`язань за період із 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року,
для розрахунку яких взято безспірні суми, які визначені судовим рішенням
від 22 листопада 2012 року в справі № 2/0109/1827/2012 (сума кредиту - 20 000 000,00 грн, проценти за користування кредитом - 8 235 312,30 грн), і розмір яких становить: інфляційні втрати - 14 446 659,05 грн, три проценти річних -
4 198 165,48 грн.
Позивач зазначав, що на час дії установленого на території України (з 11 березня 2020 року й неодноразово продовженого) карантину строки, визначені
статтями 257, 258 ЦК України, були продовжені, а відтак позовні вимоги
про стягнення відповідних сум, нарахованих із 12 березня 2017 року, заявлені товариством у межах строків позовної давності. При цьому, обмежуючи датою
23 лютого 2022 року нарахування цих сум, позивач керувався пунктом 18 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, згідно з яким у період воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу.
Крім цього, позивач зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які товариство понесло й які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 680 168,86 гривень, що включають: 279 672,37 грн - судовий збіру за подання позовної заяви; 27 600,00 грн - попередня вартість наданої правової допомоги; 372 896,49 грн - витрати на правову допомогу (оплата "гонорару успіху".
З урахуванням наведеного, товариство просило суд позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року
в складі судді Митрофанової А. О. позовні вимоги ТОВ "Генезис фінансової свободи" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Генезис фінансової свободи" інфляційні втрати в розмірі 14 446 659,05 грн і три проценти річних у розмірі
4 198 165,48 грн, а всього 18 644 824,53 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Генезис фінансової свободи" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 279 672,37 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Генезис фінансової свободи", суд першої інстанції послався на відповідні норми матеріального права, судову практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, й зробив висновки,
що наявність судового рішення про солідарне стягнення заборгованості
за кредитним договором із боржника та поручителів, яке ними не виконано,
не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України.
При цьому суд урахував, що представник відповідача не заперечував ні факт укладення відповідного договору поруки, ані розрахованих позивачем сум. Із цих підстав районний суд відхилив і доводи представника відповідача щодо наявності розбіжностей у номерах кредитних договорів від 14 листопада 2007 року
(№ 2203/07/КИ-370 та № 2203/06/КИ-370).
Посилаючись на положення статті 141 ЦПК України, районний суд стягнув
із відповідача сплачений позивачем судовий збір за подання позову.
03 жовтня 2023 року представник ТОВ "Генезис фінансової свободи" - адвокат Жила В. С., надіслав до суду першої інстанції заяву щодо судових витрат позивача, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства витрати з оплати наданої правової допомоги в сумі 379 949,83 грн, долучивши до заяви відповідні докази.
09 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката
Слободянюка В. В., до суду першої інстанції надійшло клопотання про зменшення судових витрат позивача, у якому представник відповідача просив відмовити
в задоволення заяви представника позивача.
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року в складі судді Митрофанової А. О. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Генезис фінансової свободи" витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 80 000,00 грн та витрати, пов`язані з прибуттям
до суду у розмірі 7 053,34 грн, а разом 87 053,34 грн.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 379 949,83 грн є неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути ні способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, ані становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Керуючись принципами справедливості, критеріями розумності та реальності адвокатських витрат у контексті їхньої дійсності та необхідності, враховуючи надані докази, відповідні норми ЦПК України та Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність", відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, а також клопотання представника відповідача
про зменшення судових витрат, районний суд уважав за можливе стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Генезис фінансової свободи" витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 80 000,00 грн.
При цьому суд уважав, що представником позивача підтверджено документально витрати, пов`язані з прибуттям до суду, на загальну суму 7 053,34 грн, а тому наявні правові підстави для їх стягнення із відповідача на користь позивача.
Районним судом не встановлено, а представником відповідача не доведено того факту, що адвокат Жила В. С., перебуваючи у місті Києві, мав іншу мету свого відвідування міста, аніж прибуття до судового засідання у цій справі, відповідно, такі твердження відхилені судом.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка В. А., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року
та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року задоволено.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року
та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено
в задоволенні позову ТОВ "Генезис фінансової свободи".
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції по суті спору
та ухвалюючи нове судове рішення про відмову в задоволенні позову товариства, виходив із того, що ТОВ "Генезис фінансової свободи" не набуло права вимоги
за зобов`язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором від 14 листопада
2007 року № 2203/06/КИ-370, який і був предметом розгляду Апеляційним судом Автономної Республіки Крим й ухвалення судом рішення від 22 листопада
2012 року в справі № 2/0109/1827/2012 про солідарне стягнення заборгованості
з позичальника та поручителів у відповідному розмірі, який був узятий за основу позивачем для нарахування інфляційних втрат і трьох процентів річних у цій справі.
Апеляційний суд, відхиляючи доводи ТОВ "Генезис фінансової свободи" про те,
що в рішенні Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада
2012 року в справі № 22-ц/0190/7415/2012 при зазначенні номера кредитного договору допущено описку (замість № 2203/07/КИ-370 помилково вказано
№ 2203/06/КИ-370), надав правову оцінку ряду судових рішень в інших справах,
які долучені позивачем, зокрема:
- постанові Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі
№ 753/24204/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Генезис фінансової свободи", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Чайка І. Г., приватний виконавець Яцишин А. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;
- постанові Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі
№ 760/32769/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Генезис фінансової свободи", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка І. Г., приватний виконавець Яцишин А. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;
- постанові Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі
№ 760/4790/23 за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову
від 03 березня 2023 року (апеляційне провадження № 22-ц/824/8580/2023);
- постанові Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у справі
№ 761/8292/22 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
про визнання кредитного договору неукладеним;
- судовим рішенням у справах: № 5002-21/3581-2011 (про звернення стягнення
на предмет іпотеки) та № 5002-13/2763-2012 (про стягнення штрафу) за позовами ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтабалаклія", третя особа: ОСОБА_2,
та вказав, що питання виправлення описки чи помилки в судовому рішенні унормовано статтею 269 ЦПК України, згідно з положеннями якої виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки виправити може лише суд, який ухвалив рішення, а до повноважень суду при розгляді іншої цивільної справи з відмінним суб`єктним складом не віднесено надання оцінки судовому рішенню, ухваленому в іншій справі, з точки зору наявності в ньому описки (помилки), яка не є очевидною.
Суд апеляційної інстанції встановив, що Київський апеляційний суд постановою
від 07 березня 2023 року в справі № 753/25921/21 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Генезис фінансової свободи" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/0109/1827/2012, виходячи з того, що товариство набуло прав кредитора у правовідносинах за кредитним договором № 2203/07/КИ-370
від 14 листопада 2007 року, тобто став правонаступником первісного кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у визначених правовідносинах за договором
про відступлення прав вимоги № 2, проте не надало підтверджень щодо набуття прав та обов`язків за кредитним договором № 2203/06/КИ-370 від 14 листопада 2007 року, що був предметом розгляду Апеляційного суду Автономної Республіки Крим згідно з рішенням від 22 листопада 2012 року в справі
№ 22-ц/0190/7416/2012.
Крім цього, апеляційний суд скасував і додаткове рішення районного суду, з огляду на висновки про скасування рішення суду по суті.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року відмовлено
в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка В. В., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та надходження її до суду касаційної інстанції
У березні 2024 року ТОВ "Генезис фінансової свободи" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду
від 01 лютого 2024 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, а саме судом застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також належним чином не досліджено зібрані у справі докази,
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано цивільну справу з районного суду. Задоволено клопотання ТОВ "Генезис фінансової свободи" про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року. Зупинено дію постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У квітні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
29 травня 2024 року у судовому засіданні оголошено перерву на 19 червня
2024 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ "Генезис фінансової свободи" мотивована тим,
що апеляційним судом не застосовано відповідні правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, не встановлено інших обставин, аніж ті, що були встановлені судом першої інстанції у законному та обґрунтованому рішенні суду,
а також не надано належну правову оцінку наявним у справі доказам і доводам позивача.
Відмовляючи в задоволенні позову товариства, суд апеляційної інстанції обмежився лише констатацією змісту резолютивної частини рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2012 року, де було зазначено неправильний номер кредитного договору (№ 2203/06/КИ-370 замість
№ 2203/07/КИ-370), усунувшись від всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.
Суд не врахував, що резолютивна частина рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2012 року не відповідала його мотивувальній частині, де цим судом зазначався вірний номер кредитного договору, а також залишив поза увагою факт наявності рішення Київського районного суду
міста Сімферополя від 18 вересня 2012 року, яким стягнуто заборгованість саме
за кредитним договором № 2203/07/КИ-370, яка до того ж була підтверджена висновками судово-економічної експертизи від 21 вересня 2011 року, проведеної
у справі № 2/0109/1827/2012 під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Районний суд правильно врахував, що ні ОСОБА_2, ані ОСОБА_1,
не заперечують факт укладання кредитного договору № 2203/07/КИ-370
від 14 листопада 2007 року, а також наявності іншого договору, а саме
№ 2203/06/КИ-370.
Вказує, що наявністю рішення від 22 листопада 2012 року засвідчується лише факт настання строку виконання зобов`язання за тією вимогою, що задоволена судом
і встановлюється обов`язок щодо її виконання, а підставою позову товариства
є не прострочення виконання боржниками вказаного рішення суду, а кредитного договору № 2203/07/КИ-370.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу, додаткові пояснення, заяву про відвід
У травні 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката
Слободянюка В. В., надійшов відзив на касаційну скаргу, а також додаткові пояснення, мотивовані тим, що постанова суду апеляційної інстанції є законною
та обґрунтованою, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення,
а оскаржуване судове рішення - без змін.
19 червня 2024 року, до початку розгляд справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Слободянюк В. В., через підсистему "Електронний Суд" подав
до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д.
від участі у розгляді цієї справи.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка В. В., про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. відмовлено.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 листопада 2007 року між ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2203/07/КИ-370 на суму 20 000 000,00 грн строком до 11 листопада 2022 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами (а. с. 25-29, т. 1).
14 листопада 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2203/07/КИ-370 від 14 листопада 2007 року, між ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_1 (поручитель) і ОСОБА_2 (боржник),
був укладений договір поруки № 2, за яким ОСОБА_1 зобов`язалась відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором (а. с. 35-37, т. 1).
Договором про внесення змін № 1 від 08 вересня 2008 року до кредитного договору № 2203/07/КИ-370 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" і ОСОБА_2, була змінена процентна ставка до 18,5 % річних і термін погашення заборгованості (а. с. 31-32, т. 1).
08 вересня 2008 року був укладений договір о внесення змін № 1 до договору поруки № 2 від 14 листопада 2007 року між ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_1 (поручитель) і ОСОБА_2 (боржник), яким була змінена процентна ставка до 18,5 % річних (а. с. 38, т. 1).
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору
від 14 листопада 2007 року № 2203/07/КИ-370 станом на 17 січня 2011 року
в нього виникла заборгованість у розмірі 68 389 921,11 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 18 вересня 2012 року
в справі № 2/0109/1827/2012 задоволено позов ПАТ "Банк Фінанси та Кредит"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - товариство
з обмеженою відповідальністю "Ялтабалаклія", про стягнення заборгованості
за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" заборгованість
за кредитним договором № 2203/07/КИ-370 від 14 листопада 2007 року в розмірі 68 379 784,12 грн (а. с. 178-181, т. 1).
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада
2012 року в справі № 2/0109/1827/2012 (провадження № 22-ц/0190/7415/2012) скасовано рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18 вересня
2012 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ПАТ "Банк Фінанси
та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Ялтабалаклія", про стягнення заборгованості за кредитним договором. Солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 2203/06/КИ-370 від 14 листопада
2007 року в розмірі 68 379 784,12 грн (а. с. 39-43, т. 1).
11 листопада 2020 року між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" і ТОВ "Генезис фінансової свободи" укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до товариства перейшли права вимоги банка
до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатках № 1, 2 до цього договору, в тому числі, до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2203/07/КИ-370 від 14 листопада 2007 року
та до ОСОБА_1 за договором поруки № 2 від 14 листопада 2007 року
(а. с. 44-53, т. 1).
Звертаючись до суду з цим позовом про стягнення коштів на підставі статті 625
ЦК України, позивач уважав, що має право на стягнення із ОСОБА_1,
як поручителя, інфляційних втрат і трьох процентів річних за прострочення позичальником виконання зобов`язань за період із 12 березня 2017 року
по 23 лютого 2022 року, для розрахунку яких взято безспірні суми, які визначені рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада
2012 року в справі № 2/0109/1827/2012 (сума кредиту - 20 000 000,00 грн, проценти за користування кредитом - 8 235 312,30 грн), і розмір яких становить: інфляційні втрати - 14 446 659,05 грн, три проценти річних - 4 198 165,48 грн
(а. с. 1-10, 12-14, 39-43, т. 1).
Апеляційний суд установив наявність таких судових справ:
-№ 753/24204/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Генезис фінансової свободи", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка І. Г., приватний виконавець Яцишин А. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис № 737, вчинений приватним нотаріусом
11 листопада 2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Генезис фінансової свободи" заборгованості за кредитним договором № 2203/07/КИ-370 від 14 листопада 2007 року в розмірі 68 389 921,11 грн, таким, що не підлягає виконанню (а. с. 217-221, т. 1);
-№ 760/32769/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Генезис фінансової свободи", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка І. Г., приватний виконавець Яцишин А. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано виконавчий напис № 737, вчинений приватним нотаріусом
11 листопада 2021 року, про стягнення із ОСОБА_3 на користь
ТОВ "Генезис фінансової свободи" заборгованості за кредитним договором
№ 2203/07/КИ-370 від 14 листопада 2007 року в розмірі 68 389 921,11 грн, таким, що не підлягає виконанню (а. с. 141-154, т. 1);
-№ 761/8292/22 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
про визнання кредитного договору неукладеним. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, відмовлено
в позові (а. с. 7-12, т. 4);