ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 127/17736/22
провадження № 61-14781св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
учасники справи за первісним позовом:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за зустрічним позовом:
позивач - ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_1, Вінницька міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_4, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року у складі судді Сичука М. М., та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Якименко М. М., Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.
Позовна заява мотивована тим, що 07 листопада 2021 року на аукціоні з продажу нерухомого майна вона придбала об`єкт приватизації нежитлове приміщення № 14 в підвальному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, що належало Вінницькій міській територіальній громаді, на яке 29 листопада 2021 року набула право власності на підставі договору купівлі - продажу, укладеного між позивачем та Вінницькою міською радою.
Відповідачі проживають у будинку, в якому знаходиться нежитлове приміщення позивача та без відповідних правових підстав чинять їй перешкоди у користуванні вказаною власністю.
На момент набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення воно перебувало в оренді художниці ОСОБА_5 згідно з договором оренди приміщень/будівель/споруд, який було укладено ОСОБА_5 з виконавчим комітетом Вінницької міської ради та який був чинним до 17 січня 2022 року. Нежитлове приміщення ОСОБА_5 використовувала під художню майстерню.
17 січня 2022 року у зв`язку із закінченням договору оренди ОСОБА_5 хотіла звільнити приміщення, але відповідачі не допустили її до нього і належне їй художнє приладдя та речі залишились у приміщенні.
Її неодноразові звернення до відповідачів надати доступ до нежитлового приміщення результатів не дали. Вони продовжують чинити перешкоди у користуванні майном. На заяви ОСОБА_1 до правоохоронних органів на незаконні дії відповідачів роз`яснено звернути за захистом своїх прав до суду.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила:
зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути їй перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке в цілому складається з приміщень з № 14-1 по № 14-5, загальною площею 36,0 кв. м. в підвальному поверсі житлового будинку, шляхом надання вільного доступу до зазначеного приміщення - надання ключів від вхідних дверей до під`їзду будинку АДРЕСА_1, ключів від вхідних дверей приміщення АДРЕСА_3, звільнення приміщення АДРЕСА_3 від сторонніх речей.
У листопаді 2022 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування договору купівлі - продажу.
Позов мотивований тим, що власники квартир в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 21 травня 2018 року одноголосним рішенням співвласників у відповідності до статті 9 Закону України "Про здійснення права власності у багатоквартирному будинку" винесли рішення про форму управління будинком. Співвласниками обрано форму: "управління будинком здійснюється його співвласниками".
Протокол зборів із заявою від 11 червня 2018 року подано до Вінницької міської ради. Вінницька міська рада своїм повідомленням від 15 червня 2018 року № Ко-01-50588/01-20 поінформувала про прийняття на зберігання поданого протоколу департаментом житлового господарства Вінницької міської ради.
21 жовтня 2018 року Вінницька міська рада передала співвласникам багатоквартирного будинку документацію на будинок, в тому числі акт про списання багатоквартирного будинку з балансу та поверхові плани схеми.
Таким чином, з моменту передачі документації на багатоквартирний будинок його співвласникам та списання багатоквартирного будинку з балансу Вінницька міська рада втратила будь - які повноваження володіти, користуватись та/чи розпоряджатись майном багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 .
Увесь майновий комплекс багатоквартирного будинку 21 жовтня 2018 року був списаний з балансу Вінницької міської ради і повністю перейшов у власність і управління співвласниками будинку. Будь - які дії з власністю багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 без рішення власників в силу статті 41 Конституції України є неприпустимими. Зокрема і зафіксовані в акті списання два підвальні приміщення приватної форми власності.
Отже, що договір оренди № ДЖГ-102 є нікчемним, оскільки орендодавець не мав повноважень розпоряджатись майном співвласників багатоквартирного будинку, набутим у приватну власність в порядку, який передбачений законом. Тому ніяких правових наслідків такий договір оренди породжувати не може. Вказане рішення про приватизацію шляхом викупу та подальший продаж підвального приміщення є протиправним та незаконним, оскільки порушують право власності співвласників багатоквартирного будинку.
У зв`язку з вищенаведеним позивач за зустрічним позовом просив:
визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення 57 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30 жовтня 2020 року № 2485 з Додатком 1 до нього в частині внесення до переліку об`єктів нерухомого майна, що підлягає приватизації шляхом викупу через торги, нежитлове приміщення номер 14 в підвальному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 ;
визнати протиправним та скасувати договір купівлі продажу від 29 листопада 2021 року між Вінницькою міською радою та ОСОБА_1 про придбання нежитлового приміщення номер 14 в підвальному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1620.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням задоволено повністю.
Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке в цілому складається з приміщень з № 14-1 по № 14-5, загальною площею 36,0 кв. м. в підвальному поверсі житлового будинку, шляхом надання вільного доступу до зазначеного приміщення - надання ключів від вхідних дверей до під`їзду будинку АДРЕСА_1, ключів від вхідних дверей приміщення АДРЕСА_3, звільнення приміщення АДРЕСА_3 від сторонніх речей.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування договору купівлі - продажу відмовлено.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8900 грн.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі створюють перешкоди позивачу в користуванні, володінні та розпорядженні її майном на власний розсуд, тобто повно і незаперечно здійснювати свої права користування і розпорядження майном, що є неприпустимим, згідно чинного законодавства України. Вінницька міська рада, як власник нежитлового приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 36 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 прийняла оспорюване рішення в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Матеріали справи не містять доказів, що підвальне приміщення АДРЕСА_3 є допоміжним приміщенням. При прийнятті оспорюваного рішення, відповідачем не порушено майнові права позивача за зустрічним позовом.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року залишено без змін.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування договору купівлі - продажу закрито.
Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції правильно виходив із того, що ОСОБА_1 29 листопада 2021 року на підставі договору купівлі - продажу набула у власність нежитлове приміщення, однак не має можливості користуватися ним, оскільки відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні вказаним майном. Недопуск позивача до належного їй нежитлового приміщення, відповідачі обґрунтовують незаконністю набуття його у власність позивачем, вважаючи його допоміжним, яким на їх переконання вони мають право користуватися і яким фактично користуються, посилаючись на те, що це приміщення знаходиться у спільній сумісній власності усіх співвласників будинку. Апеляційна скарга не містить обставин, які б спростовували висновки суду і свідчили б про порушення судом норм процесуального та матеріального права, тому з огляду на положення частини другої статті 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, колегія суддів зазначила, що з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 та Вінницької міської ради. Стороною по зустрічному позову або третьою особою (з самостійними чи без самостійних вимог на відповідній стороні) ОСОБА_2 не виступала, відповідно позовних вимог за зустрічним позовом не заявляла, хоча не була позбавлена такої можливості. Отже доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо підтримання нею зустрічних позовних вимог в суді першої інстанції є безпідставними. Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 ставила питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні первісного позову та просила також задовольнити зустрічний позов, вважаючи що відмова в зустрічному позові порушує її права та інтереси. Сам позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, якому відмовлено в його задоволенні, рішення в апеляційному порядку не оскаржував. Отже ставити питання про задоволення зустрічного позову в апеляційній інстанції в даному випадку може особа, яка з ним звернулась до суду. ОСОБА_2 такими процесуальними правами не наділена, відтак її права внаслідок відмови в зустрічних позовних вимогах не порушені. Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення щодо відмови ОСОБА_3 в задоволенні його зустрічного позову підлягає закриттю, оскільки судовим рішенням в цій частині питання про права, свободи, інтереси (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувались.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У жовтні 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, за підписом представника ОСОБА_4, в якій просила скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суди помилково поклали на відповідачів за первісним позовом обов`язок доведення того, що цей підвал є допоміжним приміщенням, водночас звільнили відповідачів за зустрічним позовом від доведення того, що підвальне приміщення не є допоміжним приміщенням, а є звичайним нежитловим приміщенням. Про це свідчать правові висновки Верховного Суду, висловлені в постановах від 23 жовтня 2019 року в справі № 598/175/15-ц, від 29 вересня 2021 року у справі № 760/34774/19, від 30 червня 2022 року у справі № 922/1406/21, від 18 липня 2018 року у справі № 916/2069/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 904/1040/18, від 15 травня 2019 року у справі № 906/1169/17. Такі дії суду суперечать принципу рівності сторін та свідчать про його упередженість;
суди не надали жодної оцінки доказам представників співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на предмет того, чи існує в будинку приміщення під № НОМЕР_1, не зясували чи є в підвальному поверсі будинку інші приміщення, окрім допоміжних за своїми технічними характеристиками та цільовим призначенням;