ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/1101/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Перевощикова Т.М.,
ОСОБА_2 - Чередник І.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) ОСОБА_2,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" (далі - ТОВ "Менеджмент Технолоджіз")
про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів; витребування простих бездокументарних іменних акцій емітента; зобов`язання провести безумовні облікові операції.
ВСТУП
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ "Менеджмент Технолоджіз" про розірвання Договору купівлі-продажу; витребування простих бездокументарних іменних акцій емітента; зобов`язання провести безумовні облікові операції.
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 02.10.2023 позов задовольнив, а додатковим рішенням від 19.12.2023 стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та відмовив у частині стягнення 11 500 грн витрат.
4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 18.04.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 залишив без змін.
5. Верховний Суд постановою від 28.08.2024 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 в частині, якою переглянуто рішення; касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 в частині, якою переглянуто додаткове рішення, залишив без задоволення, а ці рішення - без змін.
Короткий зміст вимог заяви
6. 29.08.2024 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
7. У вказаній заяві ОСОБА_1 вказує:
- 13.02.2023 Адвокатське бюро "Ярослава Гулого" (далі - АБ "Ярослава Гулого") та ОСОБА_1 уклали Договір про надання правової допомоги №АБ-02/23 (далі - Договір ПД №АБ-02/23), додатковою угодою №2 до якого продовжили строк дії договору до 31.12.2024, а додатковою угодою №1.6. - погодили обсяг юридичної допомоги, вартість послуг та порядок розрахунку;
- 25.12.2023 АБ "Ярослава Гулого" та адвокат Перевощикова Т.М. уклали договір про надання правової допомоги;
- адвокат Перевощикова Т.М. 29.07.2024 разом із першою заявою по суті (відзив на касаційну скаргу) надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме 30 000,00 грн;
- 29.08.2024 ОСОБА_1 та АБ "Ярослава Гулого" підписали акт про надання юридичної допомоги, підтвердили, що послуги фактично надані в обсязі, а сума у розмірі 28 000,00 грн повністю покриває вартість послуг виконавця з наданню правничої допомоги;
- всього витрачено часу на правничу допомогу 10 год., вартість послуг 25 000 грн (10 год. х 2 500,00 грн), участь у судовому засіданні 28.08.2024, вартість послуги 3 000 грн (3 000,00 грн участь в одному судовому засіданні), разом 28 000 грн;
- АБ "Ярослава Гулого" виставило Кракалову А.Ф. рахунок №42 від 29.08.2024 на суму 28 000 грн.
8. На підтвердження судових витрат ОСОБА_1 надав копії:
- довіреності на ОСОБА_3 ;
- Договору ПД №АБ-02/23;
- додаткової угоди №2 до Договору ПД №АБ-02/23;
- додаткової угоди №1.6. до Договору ПД №АБ-02/23;
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Гулого Я.О.;
- договору про надання правової допомоги з ОСОБА_4 ;
- відзиву на касаційну скаргу;
- акта про надання юридичної допомоги;
- рахунку на оплату;
- квитанцій про надсилання заяви сторонам.
9. 11.09.2024 надійшли заперечення ОСОБА_2 на заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, подані адвокатом Чередник І.О. шляхом направлення на електронну поштову адресу Верховного Суду сканованого файлу з кваліфікованим удосконаленим електронним підписом. Оскільки заперечення подані не у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК), вони були залишені без розгляду.
10. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Чередник І.О. підтримала раніше подані заперечення, просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, а також вказала, що розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та ціною позову. Наголосила, що до заяви не додано доказів оплати фактично понесених витрат.
Надходження заяви до Верховного Суду
11. Верховний Суд ухвалою від 02.09.2024 призначив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1101/23 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
13. Верховний Суд у додаткових постановах від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 01.11.2023 у справі №911/1340/22 зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
14. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
15. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
16. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
17. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
18. ОСОБА_1 у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи судом касаційної інстанції складає 30 000,00 грн.
19. Тобто, ОСОБА_1 вказав суму, яку він очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, отже він дотримався вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат
20. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона
21. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
22. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21). Вказана позиція застосована також у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
23. Положення ч.8 ст.129 ГПК підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.
24. Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.
25. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що усі докази понесення судових витрат будуть надані суду касаційної інстанції протягом 5 днів з дня ухвалення постанови.
26. Тобто, ОСОБА_1 заявив про намір подати докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку, що свідчить про дотримання вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК.
27. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ОСОБА_1 доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу
28. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).
29. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ОСОБА_1 надав копії: довіреності на ОСОБА_3 ; Договору ПД №АБ-02/23; додаткової угоди №2 до Договору ПД №АБ-02/23; додаткової угоди №1.6. до Договору ПД №АБ-02/23; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Гулого Я.О.; договору про надання правової допомоги з ОСОБА_4 ; відзиву на касаційну скаргу; акта про надання юридичної допомоги; рахунку на оплату.
30. Відповідно до п.1.1. Договору ПД №АБ-02/23 клієнт доручає, а виконавець приймає на себе доручення клієнта про надання обумовленої цим договором юридичної (правничої) допомоги; клієнт приймає на себе зобов`язання сплатити виконавцю винагороду за надану правничу допомогу та фактичні витрати, в обсязі, на умовах і в порядку, що визначені договором.