ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6004/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Даюк О. В.,
відповідача - Білоус О. Ю., Вілінський С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (судді: Іоннікова І. А. - головуючий, Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.) і рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (суддя Літвінова М. Є.) у справі
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К"
до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД"
про стягнення 24 803 250,73 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У квітні 2023 року Приватне сільськогосподарське підприємство "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" (далі - ПСП "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (далі - ДП "САНТРЕЙД") про стягнення 23 345 590,44 грн основного боргу, 1 375 151,22 грн пені, 82 509,07 грн - 3 % річних.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 08.11.2021 № 60516987 в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ДП "САНТРЕЙД" на користь ПСП "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" 23 345 590,44 грн, 1 375 151,22 грн пені та 82 509,07 грн - 3 % річних. Здійснено розподіл судових витрат.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із встановлених обставин неналежного виконання відповідачем умов спірного договору в частині своєчасного та повного проведення розрахунків за поставлений товар за договором. Водночас суд визнав обґрунтованим розрахунок сум, заявлених до стягнення, та погодився з позивачем, який в основу розрахунку остаточної ціни товару поклав середню ринкову ціну насіння соняшнику станом на 04.05.2022, відображену у висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) за результатами проведення комплексного товарознавчого та економічного дослідження від 21.11.2022 № 22861/22-53/22862/22-72.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 вказане рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, ДП "САНТРЕЙД" звернулося з касаційною скаргою (з урахуванням доповнень) до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на положення пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287, пунктів 1, 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України; вважає, що судами попередніх інстанцій були неправильно застосовані норми матеріального права, а саме частини 1 статті 691 та частини 4 статті 632 Цивільного кодексу України без врахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 03.11.2022 у справі № 903/972/20, а також порушені норми процесуального права; наголошує на відсутності правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3 частини 1 статті 3, статей 6, 632, 627, 629 Цивільного кодексу України щодо меж втручання суду у договірні відносини сторін, якими визначено ціноутворення товару шляхом отримання інформації з інформаційного онлайн ресурсу третьої особи; недослідженні судами зібраних у справі доказів та встановленні судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Скаржник посилається на те, що суд самостійно встановив іншу ціну договору, яка не передбачена його умовам, проте він обмежений у можливості втручання в договірні відносини сторін і повинен переконатися, що всі можливості договору були повністю вичерпані. За доводами скаржника, якщо продавець не ініціював процедуру фіксації ціни чи сторони не дійшли згоди з цього питання, договір передбачає, що ціна буде переглянута та визначена за інформацією з сайту ПрАТ "МХП", що буде враховано сторонами в обов`язковому порядку. Інших підстав чи порядку зміни визначеної договором базової ціни товару, окрім як на підставі пункту 4.1.2, ні договором, ні чинним законодавством не передбачено. Інформація про ціну товару станом на 04.05.2022 на сайті ПрАТ "МХП" та за інформацією самого ПрАТ "МХП" існувала та була доступна на момент розгляду справи в суді і становила 13 000,00 грн/т. Ця інформація знаходиться у вільному доступі, підтверджується роздруківками з відповідного сайту та листами ПрАТ "МХП" від 11.04.2023 та від 09.08.2023. При цьому не мають значення обставини, що сайт ПрАТ "МХП" в певний момент часу не працював, якщо на момент ініціювання перерахунку, а тим більше на момент вирішення спору в суді ця інформація доступна і її можна використати в порядку, визначеному умовами договору. Водночас скаржник зазначає, що ціна визначена позивачем станом на 04.05.2022 згідно з висновком експертів КНДІСЕ від 21.11.2022 № 22861/22 53/22862/22-72 не є ціною, що склалась на момент укладення договору як того вимагає частина 4 статті 632 Цивільного кодексу України.
Крім того, скаржник вказує на те, що суди не надали оцінку висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 01.08.2023 № 0307/1 також наданого позивачем для підтвердження однієї і тієї ж обставини - середньої ринкової вартості насіння соняшника станом на 04.05.2022, середня вартість насіння соняшника станом на вказану дату згідно з яким склала 18 898,33 грн/т на противагу 19 075,00 грн/т, про що зазначено у висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексного товарознавчого та економічного дослідження від 21.11.2022 № 22861/22-53/22862/22-72.
Поза тим скаржник акцентує на тому, що суди не дослідили умов спірного договору щодо строку та порядку оплати, не звернули уваги на відсутність у справі будь-яких доказів реєстрації позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкових накладних/розрахунків коригування на заявлену "ринкову ціну товару" 19 075,00 грн/т, з ПДВ на загальний обсяг 2 711,26 т у формі роздруківок електронних квитанцій, що вимагається від позивача як постачальника товару згідно з пунктом 6.1 спірного договору; а також відсутність доказів виконання позивачем своїх зустрічних зобов`язань із передачі документів, передбачених положеннями цього договору, та виконання яких позивачем є обов`язковим для здійснення відповідачем остаточних розрахунків за договором, тобто невиконання позивачем умов договору (пункту 6.1), з якими пов`язано початок перебігу встановленого договором строку оплати, внаслідок чого відповідач не може вважатися таким, що прострочив оплату заявленої позивачем вартості товару. При цьому скаржник посилається на висновки, викладені у на постановах Верховного Суду у справах № 915/206/18, № 916/3089/19.
Також ДП "САНТРЕЙД" зазначає, що долучені позивачем роздруківки з сайту http://web.archive.org/, які нібито мають підтвердити те, що сайт ПрАТ "МХП" не працював та ціну договору визначити було неможливо, використовуються з порушенням встановлених власником сайту обмежень, що суперечить Закону України "Про авторське право і суміжні права".
3.2. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, а оскаржені судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані.
3.3. Від відповідача надійшли пояснення у справі, а від позивача відповідь на пояснення.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
4.3. Як установили суди попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 08.11.2021 між ПСП "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" (продавець) і ДП "САНТРЕЙД" (покупець) було укладено договір поставки № 60516987, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар - соняшник високоолеїновий, українського походження, врожаю 2021 року, насипом відповідно до умов цього договору.
Згідно з пунктом 3.1 договору продавець зобов`язується поставити 2800 метричних тонн товару. За вибором продавця до кількості товару може бути застосовано опціон +3,0/-3,0%.
08.11.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду UNPRICED до договору, якою внесено низку змін і доповнень до договору.
Так, за змістом пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди UNPRICED) сторони домовилися про наступний порядок та умови ціноутворення товару: на момент укладення договору сторони визначають попередню базову ціну товару, яка складається з попередньої базової ціни для насіння соняшнику стандартного, яка без ПДВ за цим договором становить 8 080,08 грн за одну метричну тонну та базової надбавки, яка дорівнює 681,85 грн за одну метричну тонну.
Попередня базова ціна для насіння соняшника стандартного визначена, виходячи з наступних базових параметрів якості: вологість - 8 %, сміттєва домішка - 3 %, олійна домішка - 15 %.
Сторони домовилися, що попередня базова ціна товару підлягає зміні на дату фактичної поставки кожної партії товару за результатами перевірки показників якості товару у пункті поставки.
Перерахунок попередньої базової ціни товару не здійснюється, якщо за даними вантажоодержувача показник сміттєвої домішки у товарі не перевищує 3,8 %, а показник вологості не перевищує 8,5 %, вміст олеїнової кислоти становить не менше 82 %.
У строк до 04.05.2022 (далі - гранична дата фіксації ціни) продавець зобов`язується здійснити фіксацію остаточної базової ціни на увесь обсяг товару за договором на умовах та в порядку, які визначені в підпункті 4.1.2 цього договору.
На підставі остаточної базової ціни для насіння соняшнику стандартного, яка визначається для відповідної партії згідно з підпунктом 4.1.2 цього договору, автоматично визначається остаточна ціна партії товару на підставі підпункту 4.1.3 договору.
У підпункті 4.1.2 цього договору (в редакції додаткової угоди UNPRICED) передбачено, що фіксація остаточної базової ціни для насіння соняшнику стандартного щодо поставленого товару здійснюється після поставки всієї кількості товару за договором. Фіксація остаточної базової ціни здійснюється на партії товару в розмірі не менше 1000 метричних тонн.
Суди зазначили, що зі змісту цього пункту вбачається такі варіанти та умови фіксації остаточної базової ціни на товар:
- відповідним волевиявленням продавця - розсуд сторони, яка виконує відповідне положення договору. Згідно з пунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 договору (в чинній редакції) продавець повідомляє покупця про фіксацію остаточної базової ціни за ціною дня або про бажання порівняти її з середньою закупівельною ціною;
- якщо волевиявлення продавця немає - за даними сайту http://agro.mhp.com.ua/ru/mhp_orders (сайт ПрАТ "МХП"). Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 договору (в редакції додаткової угоди UNPRICED): "У випадку якщо: (і) продавцем не ініційовано фіксацію остаточної базової ціни всього поставленого товару або частини поставленого товару до граничної дати фіксації ціни … остаточною базовою ціною для насіння соняшнику стандартного буде вважатись ціна закупки товару ПрАТ "МХП" в пункті приймання найближчому до пункту поставки за цим договором, за даними на сайті http://agro.mhp.com.ua/ru/mhp_orders станом на граничну дату фіксації ціни для випадку (і)... В цьому випадку датою фіксації остаточної базової ціни для насіння соняшника стандартного буде гранична дата фіксації ціни" (04.05.2022).
Попередні судові інстанції також установили, що наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними, лабораторними дослідженнями поставленого товару ТОВ "Грінтур-Екс", яке було визначене відповідачем як вантажоодержувач насіння соняшнику, видатковими накладними, актами перерахунку ціни партії товару підтверджується відвантаження позивачем відповідачеві соняшника у кількості 2711,26 т.
Також, як установили суди, відповідач у період із 15.11.2022 по 17.12.2022 провів часткову оплату за товар у сумі 26 878 680,24 грн, що підтверджується відповід6ними платіжними дорученнями.
4.4. Суди установили, що предметом позову у цій справі є вимоги ПСП "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" про стягнення з ДП "САНТРЕЙД" 23 345 590,44 грн боргу, 1 375 151,22 грн пені, 82 509,07 грн - 3 % річних за договором поставки від 08.11.2021 № 60516987.
При цьому позивач зазначав, що оскільки у строк до 04.05.2022 продавець не здійснив фіксації остаточної базової ціни на увесь обсяг товару, то остаточною базовою ціною для насіння соняшнику стандартного, виходячи з умов договору, мала би вважатися ціна товару за даними на сайті http://agro.mhp.com.ua/ru/mhp_orders станом в пункті приймання, найближчому до пункту поставки за спірним договором, станом на граничну дату фіксації ціни.
Однак, внаслідок розпочатої 24.02.2022 збройної агресії Російської Федерації проти України ціни на сільськогосподарську продукцію на сайтах агропідприємств перестали відображатися. Зокрема, ПрАТ "МХП" також перестало відображати закупівельні ціни на своєму сайті, у тому числі, і для насіння соняшнику стандартного. Оскільки станом на 04.05.2022 сайт вказаного товариства не працював, позивач 16.06.2022 направив йому лист з метою встановлення закупівельної ціни зазначеного товару, відповіді на який ПрАТ "МХП" не надало.
За цих обставин позивач звернувся до КНДІСЕ для визначення вартості товару станом на 04.05.2022 та встановлення суми коштів, належної до оплати відповідачем за спірним договором.
Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексного товарознавчого та економічного дослідження від 21.11.2022 № 22861/22-53/22862/22-72 ринкова вартість товару (з урахуванням ПДВ) станом на 04.05.2022 становила 19 075,00 грн за 1 тонну.