ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/16004/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 (судді: Алданова С. О. - головуючий, Корсак В. А., Шапран В. В.)
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" (далі - ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") про стягнення з відповідача 831 970,23 грн основного боргу, 134 221,48 грн інфляційних втрат за період із 29.12.2017 по 31.07.2020 та 67 571,49 грн - 3 % річних за період із 29.12.2017 по 05.09.2020.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 26.08.2016 № 1608000596 (далі - договір від 26.08.2016 № 1608000596, договір підряду, спірний договір) в частині повної оплати виконаних робіт.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.
2.2. За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 (суддя Борисенко І. І.) позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" 831 970,23 грн основної заборгованості, 127 667,22 грн інфляційних втрат, 67 571,30 грн - 3 % річних, 15 408,14 грн судового збору за подачу позовної заяви та 23 112,21 грн судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" на користь АТ "Укртрансгаз" 195,37 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Місцевий господарський суд установив, що спірним договором передбачена поетапна оплата робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт; відповідач виконані позивачем роботи за договором на суму 12 246 456,47 грн оплатив лише частково, а отже, вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем без зауважень і заперечень за відповідними актами, проте неоплачених ним підрядних робіт становить 831 970,23 грн, що підтверджується також актами звірки розрахунків за період із 01.08.2016 по 30.09.2017 та станом на 01.05.2018. Водночас суд наголосив на тому, що за змістом наявного акта звірки взаєморозрахунків від 01.05.2018 відповідач визнав заборгованість за договором від 26.08.2016 № 1608000596, а отже, 01.05.2018 відбулось переривання строку позовної давності у спірних правовідносинах; позивач з вимогою щодо сплати основної заборгованості у сумі 831 970,23 грн звернувся в межах строку позовної давності. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність заборгованості у відповідача, яка підлягає стягненню за спірним договором у заявленій сумі. Водночас, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, суд установив, що здійснений позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат є арифметично неправильним, а тому, за розрахунком місцевого господарського суду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, окрім основної заборгованості, 3 % річних у сумі 67 571,30 грн за загальний період із 29.12.2017 по 05.09.2020 та 127 667,22 грн інфляційних втрат за період із 29.12.2017 по 31.07.2020. Поза тим, місцевий господарський суд також установив, що угода від 17.07.2018 про припинення зобов`язання прощенням боргу за спірним договором є неукладеною, тобто такою, що не відбулась, а наведені в ній умови не є такими, що регулюють та впливають на спірні відносини.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 (Алданова С. О. - головуючий, Корсак В. А., Шапран В. В.) рішення Господарського суд міста Києва від 21.11.2023 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Здійснено розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки у матеріалах справи немає доказів здачі в експлуатацію об`єкта, який є предметом договору підряду, та підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, який би підтверджував повне завершення виконання робіт за ним. Отже, обов`язок з оплати у відповідача не настав. Поза тим, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що угода від 17.07.2018 про припинення зобов`язання прощенням боргу за спірним договором є неукладеною.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень
3.1. Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, в якій просить її скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 залишити в силі.
Скаржник вважає оскаржену постанову суду апеляційної інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме статей 509, 526, 610, 638, 640, 641, 642, 644, 645, 647, 837, 846, 852, 853, 854, 856, 863 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права, а саме статей 7, 13, 14, 15, 210, 267, 316 Господарського процесуального кодексу України; посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17; висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.12.2019 у справі № 909/574/18, від 21.07.2016 у справі № 910/16376/15, від 16.03.2018 у справі № 902/734/16, від 31.10.2016 у справі № 911/211/16, від 21.09.2016 у справі № 910/31940/15, від 19.07.2016 у справі № 910/694/16, від 24.07.2019 у справі № 910/4356/18, від 23.03.2016 у справі № 905/2340/15 стосовно того, що якщо замовник прийняв виконану роботу та затвердив акти на виконану роботу без вказівки на недоліки чи відступи від умов договору, тому в силу положень статті 853 Цивільного кодексу України він позбавлений права посилатися на такі відступи чи недоліки після прийняття відповідної роботи; а також висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.12.2019 у справі № 909/574/18, від 21.07.2016 у справі № 910/16376/15, від 16.03.2018 у справі № 902/734/16, від 31.10.2016 у справі № 911/211/16; від 21.09.2016 у справі № 910/31940/15; від 19.07.2016 у справі № 910/694/16; від 24.07.2019 у справі № 910/4356/18; від 23.03.2016 у справі № 905/2340/15 щодо стягнення заборгованості за договорами підряду на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості; висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19, від 27.07.2022 у справі № 910/8662/20, від 04.09.2018 у справі № 910/20874/17 стосовно того, що відповідач не вправі заперечувати проти обставин під час розгляду справи по суті з відповідних мотивів, які були ним наведені лише в апеляційній інстанції.
Зокрема, за доводами скаржника, позивачем виконані, а відповідачем прийняті без зауважень роботи, що підтверджується відповідним актами, наявними у справі, та відповідач користується відремонтованим об`єктом із 2017 року.
3.2. Від АТ "Укртрансгаз" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити без змін оскаржену постанову апеляційного господарського суду як законну та обґрунтовану; вважає, що наявні підстави для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та підпунктів б), в) пункту 2 частини 3 статті 287 господарського процесуального кодексу України і залишення касаційної скарги в частині оскарження з підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України без задоволення.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, а також заперечення на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на таке.
4.2. Попередні судові інстанції установили, що 26.08.2016 між ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" (підрядник) та АТ "Укртрансгаз" (замовник) укладено договір № 1608000596, згідно з пунктом 1.1. якого об`єктом договору є ГРС Вузлове, с. Вузлове, Радехівський р-н, Львівська обл.
Відповідно до пункту 2.1 цього договору виконавець бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати власними матеріалами і механізмами та обладнанням замовника, згідно з проєктно-кошторисною документацією, розробленою відповідно до умов договору, за технічним завданням замовника, наступні роботи:
Ремонт пунктів вимірювання витрат на ГРС УМГ "Львівтрансгаз" (об`єкт) (лот № 4), зокрема, (1) розробити проєктно-кошторисну документацію. Склад і об`єм робіт визначаються відповідно до технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі та технічних умов замовника і дефектних актів, які є невід`ємною частиною технічного завдання. При цьому, повинні бути враховані всі вимоги нормативних документів, у тому числі, відомчих розпорядних документів замовника, які регулюють предмет цього договору; (2) погодити готову проєктно-кошторисну документацію з замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також провести експертизу проєктно-кошторисної документації у встановленому вимогами нормативних документів, у тому числі, відомчими розпорядчими документами порядку і в строк встановлений цим договором; (3) здійснити поставку обладнання за переліком і вимогами, зазначеними в кошторисній частині затвердженої проєктно-кошторисної документації; (4) виконати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації та провести атестацію (підтвердження відповідності) вузлів обліку територіальними органами Департаменту технічного регулювання Мінекономрозвитку України, та здати в експлуатацію об`єкт, який є предметом цього договору.
У пункті 3.1 вказаного договору передбачена загальна ціна цього договору - 13 059 002,71 грн.
Оплата за виконані за цим договором роботи може здійснюватися поетапно відповідно до календарного плану виконання робіт (додаток № 2 до цього договору) та кошторисними розрахунками, виходячи з вартості фактично наданих та прийнятих робіт (у тому числі, у випадку зменшення об`ємів робіт після виконання робочої проєктної документації) на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт. Оплата за поставку обладнання за цим договором здійснюється на підставі актів прийняття-передачі обладнання від підрядника-замовнику за умови поставки цього обладнання в повному обсязі згідно з проєктно-кошторисною документацією (пункт 3.3 договору).
За змістом пункту 3.4 спірного договору розрахунки замовник проводить шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника протягом 90 днів після підписання сторонами актів виконаних робіт та актів приймання-передачі обладнання або іншими, не забороненими чинним законодавством способами.
Відповідно до пункту 3.8 договору підряду остаточний розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 90 днів після завершення виконання робіт, визначених у пункті 2.1 цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.
У пункті 5.1 цього договору сторони погодили, що строк здачі робіт за договором складає 240 днів після підписання сторонами договору.
Приймання-передача виконаних робіт здійснюється відповідно з чинним порядком і оформляється актом. Порядок і черговість здачі об`єкта, обов`язки сторін визначаються календарним планом та технічним завданням (пункт 14.1 договору підряду).
Відповідно до додатку № 2 до договору "Календарний план" до основних етапів виконання належать, зокрема етап 1 - розроблення підрядником проєктно-кошторисної документації ремонту пункту вимірювання газу на ГРС Вузлове УМГ "Львівтрансгаз". Погодження готової проєктно-кошторисної документації у встановленому порядку із замовником, у т.ч. УМГ "Львівтрансгаз" та його експертиза. Передача замовнику готової проєктно-кошторисної документації; етап 2 - здійснення підрядником поставки замовнику обладнання за переліком і вимогами, зазначеними в кошторисній частині затвердженої замовником проєктно-кошторисної документації; етап 3 - отримання підрядником необхідних допусків до робіт на ГРС УМГ "Львівтрансгаз" згідно з встановленими нормативними документами та відомчими розпорядчими документами замовника порядку. Виконання робіт з демонтажу та утилізації старого обладнання на об`єктах, що підлягають ремонту, згідно з кошторисною частиною проєктної документації. Отримання, з оформленням необхідних документів, підрядником від замовника обладнання, яке підлягає монтажу в ході виконання робіт на ГРС Вузлове УМГ "Львівтрансгаз". Виконання ремонтних та пуско-налагоджувальних робіт, які є предметом проєктно-кошторисної документації. Підтвердження відповідності вузла обліку газу в територіальних органах Департаменту технічного регулювання Мінекономрозвитку України на відповідність вимогам нормативних документів. Передача підрядником виконаних робіт згідно з проєктно-кошторисною документацією замовнику.
Суди попередніх інстанцй установили, що на виконання умов спірного договору позивач поставив відповідачеві обладнання та виконав роботи, а відповідач прийняв обладнання та роботи на суму 12 246 456,47 грн, що підтверджується актом здачі-приймання послуг (проєктної документації) від 26.12.2016 № 4 на суму 78 000,00 грн, видатковою накладною від 17.01.2017 № 8 на суму 1 025 000,38 грн, видатковою накладною від 17.01.2017 № 2 на суму 2 556 631,20 грн, видатковою накладною від 23.01.2017 № 10 на суму 3 937 724,40 грн, видатковою накладною від 23.01.2017 № 11 на суму 3 748 774,67 грн, видатковою накладною від 27.01.2017 № 15 на суму 56 943,00 грн, видатковою накладною від 14.02.2017 № 21 на суму 11 412,59 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року № 1 на суму 761 710,88 грн, актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року № 3 і № 4 на загальну суму 70 259,35 грн.
У свою чергу, відповідач за виконані позивачем роботи та поставлене обладнання розрахувався в сумі 11 414 486,24 грн, що підтверджується виписками з особових рахунків за 17.02.2017, 28.02.2017, 14.03.2017.
Також суди установили, що упродовж 2017-2018 років сторони складали та підписували акти звірки розрахунків за період із 01.08.2016 по 30.09.2017 (станом на 01.05.2018), відповідно до яких сума несплачених відповідачем коштів, зокрема, за договором підряду перед позивачем станом на 01.05.2018 становить 831 970,23 грн.
17.07.2018 на адресу АТ "Укртрансгаз" надійшов лист ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка", відповідно до якого було ініційовано прощення боргу на підставі статті 605 Цивільного кодексу України, який виник у зв`язку з невиконанням умов договорів від 29.08.2016 № 1608000593, № 1608000594, № 1608000595, № 1608000596, № 1608000597 на загальну суму 2 408 551,44 грн.
17.07.2018 між АТ "Укртрансгаз" в особі заступника директора УМГ "Львівтрансгаз" (боржник) та ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" (кредитор) укладено угоду про припинення зобов`язання прощенням боргу. Цю угоду внесено до реєстру договорів УМГ "Львівтрансгаз" від 18.07.2018 № 1807000316.
Відповідно до пункту 1 цієї угоди її предметом є прощення частини кредиторської заборгованості боржника перед кредитором в сумі 2 408 551,44 грн, яка виникла внаслідок належного виконання останнім умов договорів від 29.08.2016 № 1608000593 "Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Звижень Волинського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз"", від 29.08.2016 № 1608000594 "Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Буськ Волинського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз", від 29.08.2016 № 1608000595 "Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Жовква Волинського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз", від 29.08.2016 № 1608000596 "Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Вузлове Волинського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз" та від 29.08.2016 № 1608000597 "Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Луцьк Волинського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз". Кредиторська заборгованість боржника перед кредитором на момент підписання цієї угоди становить 2 408 551,44 грн, що підтверджується актами звірки станом на 01.05.2018 на суму 2 408 551,44 грн.
Згідно з пунктом 3 угоди кредитор із моменту укладення цієї угоди набуває обов`язку простити борг в сумі 2 408 551,44 грн, а боржник - право погодитися з прощенням боргу в сумі 2 408 551,44 грн та не виконувати зобов`язання.
Сторони беруть на себе обов`язок після укладення цієї угоди невідкладно і належно, відповідно до вимог чинних на момент укладення цієї угоди нормативних актів України, відобразити зміст операції, яка є предметом цієї угоди в бухгалтерському та податковому обліках. При цьому відповідальність, кожна із сторін несе самостійно за допущені нею порушення ведення бухгалтерського та податкового обліків, якщо вони виникнули з цієї угоди (пункт 5 угоди).
Відповідно до пункту 6 угоди з моменту її укладення та підписання сторони підтверджують відсутність претензій одна до одної з приводу форми, змісту цієї угоди та з приводу кредиторської заборгованості, зазначеної у пункті 1 такої угоди.
В той же час, позивач заперечує укладення відповідної угоди про прощення боргу. Зокрема, ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" вказує, що у реквізитах листа від 17.07.2018 про прощення боргу та у пункті 10 угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу від 17.07.2018 в графі "Банківські реквізити" та підписи сторін підпис виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.
Попередні судові інстанції, надавши оцінку вказаним фактичним обставинам, зазначили, що у справі № 910/16008/20 за позовом ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" до АТ "Укртрансгаз" про стягнення 335 860,70 грн, під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2020, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Експертним висновком від 11.11.2021 № 22101/21-32/22102/21-33 було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1, що містяться в пункті 10 угоди від 17.07.2018 та в листі від 17.07.2018 про прощення боргу виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Крім того, судові експерти також встановили, що у наданих на дослідження листі від 17.07.2018 та в угоді прощення боргу від 17.07.2018 відтиски печатки від імені ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект монтаж наладка" нанесені не тією печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою.