ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/1151/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Ємця А.А., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго", скаржник, відповідач)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 (головуюча - суддя Аюпова Р.М.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 (головуючий - суддя Тихий П.В., судді: Плахов О.В., Терещенко О.І.)
за заявою Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (далі - Комбінат, позивач) про забезпечення позову
у справі позовом Комбіната
до АТ "Харківобленерго"
про визнання недійсним додатку до договору.
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для забезпечення позову.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. Комбінат звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати недійсним додаток №6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019; визнати укладеним додаток №3 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем; визнати укладеним додаток №6 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем; визнати укладеним додаток №7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем.
2. Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони АТ "Харківобленерго" вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії Комбінату за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074, до прийняття рішення по суті у даній справі.
3. Подану заяву позивач мотивував тим, що однією з позовних вимог є визнання недійсним додатку № 6 від 01.06.2021 до договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074, на підставі якого відповідач проводить обчислення та нарахування оплати позивачу за послуги з розподілу електричної енергії за тарифами, встановленими для споживачів 2 класу напруги. 13.02.2024 повідомлено позивача, зокрема, про відсутність підписаного додатку № 6 до договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та необхідність підписання проекту договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074 на умовах договору про постачання електричної енергії від 13.08.2004 № 14074. До листа було надано проект додатку № 7: однолінійна схема (схема підключення споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання), проект додатку № 3 та проекти актів 0082 та 0083 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Не погоджуючись з умовами наданої пропозиції з підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства, позивач звернувся до відповідача з новою пропозицією укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії разом з додатками та надав відповідні проекти. З огляду на те, що останній не надав відповіді на пропозицію, враховуючи той факт, що додаток № 6 від 01.06.2021 до договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 14074 не відповідає вимогам законодавства та не відображає дійсної межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між позивачем та відповідачем позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
3.1. Позивач зазначив, що не погоджується з діями відповідача в частині нарахування вартості послуг за тарифами, встановленими для споживача 2 класу напруги та проводить оплату за розподіл електричної енергії за тарифами, встановленими для споживачів 1 класу напруги, у зв`язку з чим виникає заборгованість перед відповідачем.
3.2. В той же час, приписами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (далі - Правила) передбачене право оператора системи розподілу (відповідача) здійснювати тимчасове припинення розподілу електричної енергії, обмежити обсяг її розподілу (передачі) або відключити споживача від мереж без згоди останнього у зв`язку із заборгованістю за договором. Отже, виникнення заборгованості позивача перед відповідачем за оплату послуг з розподілу електричної енергії, може призвести до зниження подачі чи відключення у повному обсязі розподілу та поставки електричної енергії, що у свою чергу призведе до надмірного навантаження підприємства позивача аж до повного зупинення роботи підприємства, а отже до збитків самого підприємства, його контрагентів, вимушеної втрати роботи та заробітку для працівників, сплату податків.
3.3. Також, позивач зазначив, що пунктом 7.11 Правил передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Після відкриття провадження у справі № 922/1151/24 та вручення судом відповідної ухвали через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідачу, останній надіслав позивачу повідомлення від 03.05.2024 про припинення розподілу електроенергії. Таким чином, на думку заявника, існують об`єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову позивача може унеможливити нормальне функціонування підприємства та поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Стислий зміст оскаржуваних судових рішень
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, задоволено заяву Комбіната про забезпечення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. АТ "Харківобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/1151/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким касаційну скаргу АТ "Харківобленерго" задовольнити повністю та у задоволенні заяви Комбіната про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (нова редакція)
6. У касаційній скарзі АТ "Харківобленерго" з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України вважає, що судами не вірно застосовані норми матеріального права, зокрема, положення пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії та порушення судом процесуального права, зокрема, статті 136 ГПК України.
Позиція інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу Комбінат заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 у справі №922/1151/24 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., судді Бенедисюка І.М., Ємця А.А.
9. Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2024 відкрито касаційне провадження у справі №922/1151/24 за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
10. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.09.2024 №32.2-01/2111 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Бенедисюка І.М.
11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 для розгляду справи №922/1151/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуюча), Ємець А.А., Колос І.Б.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів
12. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову та постанова, якою вказана ухвала залишена без змін.
13. Приймаючи оспорювані судові рішення, суди виходили з такого.
13.1. Підприємство позивача здійснює виробництво борошна, збереження та переробку зерна, грануляцію висівок і шротів, їх імпорту і експорту. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015 "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави" підприємство було віднесено до переліку стратегічних. Відключення та/або обмеження обсягу передачі/розподілу електричної енергії неминуче призведе до зупинення роботи підприємства, а отже до збитків самого підприємства, його контрагентів, вимушеної втрати роботи та заробітку для працівників, сплату податків.
13.2. Припинення відповідачем постачання електричної енергії унеможливить нормальне, безпечне та безперебійне функціонування об`єктів, включених до "Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 року № 83, які розташовані у місті Харкові та Харківській області.
13.3. Під час розгляду справи по суті відповідач не позбавлений можливості та підстав здійснити відключення позивача від електропостачання або обмежити її передачу (розподіл) в порядку приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії №312, зокрема, за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення шляхом направлення відповідного попередження. Таким чином, існує обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії позивачу за договором до прийняття рішення по суті у даній справі, може привести до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та щодо можливості позивача захистити свої права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.
13.4. Відключення електроенергії призведе до припинення виробничої діяльності підприємства та матиме тяжкі економічні наслідки для підприємства, господарська діяльність якого безпосередньо пов`язана із забезпеченням безперервного виробництва в умовах воєнного стану борошна, збереження та переробки зерна, грануляції висівок і шротів, їх імпорту і експорту. Водночас, ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів виконувались договірні зобов`язання сторін та здійснювалась оплата за отриману електроенергію за договором.
13.5. Суди дійшли висновку, що застосування заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії Комбінату за договором до прийняття рішення по суті у даній справі, не порушує жодні права відповідача під час розгляду судом спірних правовідносин, що виникли між сторонами та є предметом розгляду даної справи, що узгоджується із вимогами щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
14. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.
15. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
16. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) та є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи не тільки під час виконання рішення суду, а й для можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суть забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
17. Метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").
18. Колегія суддів зазначає, що правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України у контексті мети та сутності забезпечення позову є послідовними і сталими, викладені, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі №910/1686/24, від 26.08.2024 у справі №922/1454/24 тощо.
19. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
20. Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.