ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 2-1876/05
провадження № 61-7246св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,
третя особа -Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації",
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги- Кам`янська міська рада Дніпропетровської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних заяв
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво, що розташоване на АДРЕСА_1, яке складається з магазину - вбудоване приміщення № 53, фундамент - моноліт залізобетон, стіни - цегла, дах - суміщений, перекриття - залізобетон, підлога - керамічна плитка, загальною площею 61,5 кв. м, яка складається з коридору площею 9,6 кв. м, торгівельного залу площею 53,1 кв. м, коридору площею 3 кв. м, санвузла площею 2 кв. м, бітового приміщення площею 7, 6 кв. м, прибудови а-1 - фундамент шлакобетон, стіни - цегла, дах - сталь покрівельна, підлога - керамічна плитка - загальною площею 12,2 кв. м, ганок - цегла, загальною площею 4,5 кв. м, загальною площею 57,3 кв. м.
У листопаді 2023 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року у задоволенні заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року відмовлено.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, яка не брала участі у справі, у березні 2024 року звернулася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.
Апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2024 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
У червні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2024 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга Кам`янської міської ради Дніпропетровської області мотивована тим, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року на підставі пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України, зазначивши про те, що рішення суду першої інстанції не порушувало прав заявника.
Вказує, що про існування оскаржуваного заочного рішення Кам`янській міській раді Дніпропетровської області стало відомо у жовтні 2023 року під час розгляду цивільних справ № 207/2410/23 та № 204/2413/23, а 26 жовтня 2023 року представник заявника ознайомився з матеріалами вказаної цивільної справи та оскаржуваним рішенням суду.
Зазначає, що під час розгляду справи Кам`янську міську раду Дніпропетровської області не було залучено до участі у справі та не враховано те, що об`єкт нерухомості на який визнано право власності за рішенням суду, знаходиться на землі комунальної власності. Тому міська рада як власник землі мала бути залучена до розгляду справи, оскільки вирішення справи впливає на її права та обов`язки.
Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 523/18090/18 (провадження № 61-16551св21), від 26 лютого 2020 року у справі №523/18248/18 (провадження № 61-11704св19) та від 04 липня 2023 року у справі № 202/7637/15-ц (провадження № 61-16551св21), які не були враховані апеляційним судом.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга Кам`янської міської ради Дніпропетровської області підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.