ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 160/3795/19
касаційне провадження № К/9901/29587/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 (суддя Горбалінський В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 (головуючий суддя - Білак С.В., судді - Шальєва В.А., Чабаненко С.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнати протиправним та скасувати рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулось до суду із позовом до Київської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця, митний орган), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 13.03.2019 №UA100030/2019/000030/2, від 14.03.2019 №UA100000/2019/000064/2, від 15.03.2019 №UA100000/2019/000067/2, від 18.03.2019 №UA 100000/2019/000068/2, від 22.03.2019 №UA100030/2019/000032/2;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів від 13.03.2019 №UA100030/2019/00180, від 14.03.2019 №UA100030/2019/00182, від 15.03.2019 №UA100030/2019/00189, від 18.03.2019 №UA100030/2019/00190, від 22.03.2019 №UA100030/2019/00195.
В обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на протиправність прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, оскільки ним під час митного оформлення товару разом з поданням митної декларації були подані відповідні обов`язкові документи для визначення митної вартості імпортованих товарів, які відповідають вимогам статті 53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є належними і допустимими, підтверджують числове значення митної вартості товару за ціною контракту, не мають розбіжностей, тому відповідач не мав законних підстав для коригування митної вартості із застосуванням резервного методу.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 06.06.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 13.03.2019 №UA100030/2019/000030/2, від 14.03.2019 №UA100000/2019/000064/2, від 15.03.2019 №UA100000/2019/000067/2, від 18.03.2019 №UA100000/2019/000068/2, від 22.03.2019 №UA100030/2019/000032/2 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів від 13.03.2019 №UA100030/2019/00180, від 14.03.2019 №UA100030/2019/00182, від 15.03.2019 №UA100030/2019/00189, від 18.03.2019 №UA100030/2019/00190, від 22.03.2019 №UA100030/2019/00195.
Задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли висновку, що надані відповідачу при митному оформленні товару відомості про визначення митної вартості товару базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних і піддаються обчисленню, в наданих для митного оформлення документах відсутні розбіжності стосовно числового значення митної вартості, а відтак, рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації є протиправними та підлягають скасуванню.
Митниця, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Відповідач зазначає, що митну вартість імпортованих позивачем товарів було ним скориговано у зв`язку із непідтвердженням платником правильності обраного методу визначення їх митної вартості та її складових, наявності розбіжностей в числових значеннях вартості оцінюваних товарів у поданих платником до митного органу документах, ненадання платником витребуваних митним органом документів.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.12.2019 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просив залишити їх без змін, а скаргу відповідача просив залишити без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.09.2024 призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.09.2024.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій, між позивачем (покупець) та іноземною компанією DERNEK GROUP CO., LTD Xiang Shan Industrial Zone, Xiang Shan Middle Road. No:38 C Block, Dalang, Dongguan, Guangdong, China, (постачальник) укладено зовнішньоекономічний договір поставки від 04.06.2018 №301 (далі - договір), предметом якого є постачання товарів торговельних марок Lezard, Luxel (для всіх: країна виробництва-CN (Китайська Народна Республіка).
У березні 2019 року за договором на адресу покупця надійшли товари торговельних марок Lezard, Luxel (для всіх: країна виробництва-CN (Китайська Народна Республіка): на суму 17124,46 USD по електронній митній декларації від 13.03.2019 №UA100030/2019/399757 відповідно до Proforma-Invoice від 07.01.2019 №46, Invoice від 07.01.2019 №46; на суму 10087,68 USD по електронній митній декларації від 13.03.2019 №UA100030/2019/399773 відповідно до Proforma-Invoice від 01.01.2019 №43, Invoice від 01.01.2019 №43; на суму 18996,00 USD по електронній митній декларації від 15.03.2019 №UA100030/2019/399871 відповідно до Proforma-Invoice від 23.01.2019 №48, Invoice від 23.01.2019 №48; на суму 8794,90 USD по електронній митній декларації від 18.03.2019 №UA100030/2019/399930 відповідно до Proforma-Invoice від 15.01.2019 №47, Invoice від 15.01.2019 №47; на суму 12543,97 USD по електронній митній декларації від 22.03.2019 №UA100030/2019/400116 відповідно до Proforma-Invoice від 15.01.2019 №47/1, Invoice від 15.01.2019 №47/1.
Відповідно до наведених електронних вантажних митних декларацій вартість товару визначена декларантом (позивачем) за основним методом, а саме, за ціною, що передбачена договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з кожною із зазначених декларацій позивачем надано митному органу документи, що перелічені у графі 44 кожної з вантажної митної декларації і посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: пакувальні листи, рахунки-проформи, рахунки-фактури (інвойси), коносаменти, автотранспортні накладні, документи про походження товару, зовнішньоекономічні договори (контракти) купівлі-продажу товарів, висновки про вартісні характеристики товару, довідки, що містять довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, страхові поліси, додаткові угоди до зовнішньоекономічних договорів, інші некласифіковані документи.
Митним органом при проведені митного оформлення за наведеними митними деклараціями автоматизованою системою аналізу та управління ризиками повідомлено позивача про виникнення необхідності надання додаткових документів з метою підтвердження митної вартості товару, оскільки відповідачем було встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: в інвойсі від 07.01.2019 №46 та договорі не зазначено умови оплати за товар; до митного оформлення відповідно до пункту 4 частини 2 статті 53 Митного кодексу України подано платіжне доручення в іноземній валюті від 18.01.2019 №56 на суму 49700 USD, в призначенні платежу якого вказано "оплата по контракту від 04.06.2018 №301" - в контракті не зазначено загальну суму контракту, а сума інвойсу від 07.01.2019 №46, поданого до митного оформлення, становить 17124,46 USD; декларантом в графі 44 (код документа 3530) митної декларації від 13.03.2019 №UA100030/2019/399757 зазначено страховий поліс від 17.01.2019 - до митного оформлення відповідно до пункту 8 частини 2 статті 53 Митного кодексу України не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; декларантом в графі 44 (код документа 4104) митної декларації від 13.03.2019 №UA100030/2019/399757 зазначено, що компанія DERNEK GROUP СО є виробником товару, тоді як відповідно до пункту 2.4 договору виробником товару є фабрика DONGGUAN LEZARD ELECTRICAL CO. LTD; відповідно до пункту 3.8 контракту від 04.06.2018 №301 в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 07.01.2019 №46 товар поставляється на умовах CIF-Chomomorsk (міжнародний торговий термін (умова) CIF "вартість, страхування та фрахт" означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, і укласти договір страхування та сплатити страхові внески, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт) - до ціни товару відповідно до пункту 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення; декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту було запропоновано надати документи відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України та додаткові документи відповідно до частини З статті 53 Митного кодексу України з зазначенням переліку документів в електронному повідомленні, надісланому декларанту: 1) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 2) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається - контракт між компаніями DERNEK GROUP СО. LTD та DONGGUAN LEZARD ELECTRICAL CO. LTD; 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі І здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) - рахунок компанії DONGGUAN LEZARD ELECTRICAL CO. LTD; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару - компанії DONGGUAN LEZARD ELECTRICAL CO. LTD; 7) копію митної декларації країни відправлення.
13.03.2019 позивачем надіслано повідомлення про відмову у подачі на вимогу органу доходів і зборів додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України.
За результатами розгляду відповідачем поданих позивачем разом з митною декларацією від 22.03.2019 №UA100030/2019/400116 документів встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) в інвойсі від 15.01.2019 №X247/1 та договорі не зазначено умови оплати за товар; 2) до митного оформлення відповідно до пункту 4 частини 2 статті 53 Митного кодексу України подано платіжне доручення в іноземній валюті від 15.03.2019 №X271 на суму 91000 USD, в призначенні платежу якого вказано "оплата по контракту від 04.06.2018 №301", а в контракті не зазначено загальну суму контракту, а сума інвойсу від 15.01.2019 №47/1, поданого до митного оформлення, становить 12543,97 USD; 3) відповідно до пункту 3.8 договору в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 15.03.2019 №71 товар поставляється на умовах CIF- Chomomorsk (міжнародний торговий термін (умова) CIF "вартість, страхування та фрахт" означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, і укласти договір страхування та сплатити страхові внески, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт) - до ціни товару відповідно до пункту 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення; декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СП7 витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення; 4) декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
В подальшому для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту було запропоновано позивачу надати додаткові документи відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу з зазначенням переліку документів в електронному повідомленні, надісланому декларанту: 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі І Здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; 5)копію митної декларації країни відправлення.
Позивачем 22.03.2019 надіслано повідомлення про відмову у подачі на вимогу органу доходів і зборів додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, проте було надано експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 22.03.2019 №ГО-772.
Перевіривши подані документи, відповідач встановив наявність наступних розбіжностей: в інвойсах та контрактах не зазначено умови оплати за товар; відповідно до пункту 3.8 контрактів (типові) в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсів товар поставляється на умовах СІР-Дніпро (термін СІР "страхування та фрахт/перевезення" означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар передано в місті призначення, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт/перевезення) - до ціни товару відповідно до пункту 3.8 контрактів (типові) не включено витрати на транспортування та страхування; декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СІР витрат й ризиків, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару в місце призначення; метод 1 - відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 52, пункту 1 та 2 частини п`ятої статті 54, частини шостої статті 54, частини другої статті 58 та частини десятої статті 58 Митного кодексу України; методи 2а - у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (стаття 59 Митного кодексу України); методи 2б - у зв`язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (стаття 60 Митного кодексу України); методи 2в, 2г - через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості.
Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 52, пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 54, частини шостої статті 54, частини другої статті 58, частини десятої статті 58 Митного кодексу України органом доходів і зборів відмовлено у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю та прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.
Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.