ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 580/12642/23
адміністративне провадження № К/990/24961/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрова Хвиля" до Головного Управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрова Хвиля" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року (прийняте у складі головуючого судді Тимошенко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Мельничука В.П., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.)
У С Т А Н О В И В:
РУХ СПРАВИ
І. Короткий зміст позовних вимог
1. ТОВ "Дніпрова Хвиля" (далі - позивач, товариство) звернулося (29 грудня 2023 року) до суд з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач, податковий орган) в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.04.2023 №3060/23-00-07-03-01 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 1095394,00 грн;
2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.04.2023 №3059/23-00-07-03-01 про визначення суми штрафних санкцій в сумі 845648,00 грн;
3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.04.2023 №3061/23-00-07-03-01 про визначення суми штрафних санкцій в сумі 956046,50 грн;
4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.04.2023 №3062/23-00-07-03-01 про визначення суми штрафних санкцій в сумі 71981,63 грн.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, позовну заяву залишено без розгляду.
3. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції з чим погодився суд апеляційної інстанції зазначив про те, що рішення про результати розгляду скарги від 21.06.2023 № 16185/6/99-00-06-01-03-06, повернуто Укрпоштою за зворотною адресою 27.07.2023 (поштове відправлення № 0405353476254) у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, то вважається, що воно фактично вручене відповідно до вимог Податкового кодексу України 27.07.2023. Тобто початком строку для оскарження ППР є 27.07.2023, а з відповідним позовом товариство звернулось лише 29.12.2023. При цьому, надаючи оцінку доводам позивача про поважність причин пропуску звернення до суду, суди попередніх інстанцій зазначили, що наведені позивачем причин пропуску строку є неповажними. Також суди вказували, що триваюча пасивна поведінка Позивача не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
4. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
5. Обґрунтовуючи невідповідність ухвалених у справі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій нормам матеріального та процесуального права, ТОВ "Дніпрова Хвиля" посилається на те, що позивач не мав об`єктивної можливості отримати рішення ДПС України від 21.06.2023 № 16185/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги, оскільки єдиною штатною одиницею Позивача є ліквідатор ОСОБА_1, інших працівників у Товаристві немає;
5.1. ТОВ "Дніпрова Хвиля" знаходиться в процедурі ліквідації, кошти на банківському рахунку Товариства арештовані, у зв`язку з чим найняти іншого представника для представництва інтересів, Товариство не мало змоги; крім посади ліквідатора ТОВ "Дніпрова Хвиля", за основним місцем роботи, ліквідатор обіймає посаду директора ТОВ "Пономар" (код ЄДРПОУ 39367597), яке у складі своєї структури має Новопетрівський сільськогосподарський підрозділ, місцезнаходження якого село Новопетрівка, Широківська ТГ, Баштанського району, Миколаївської області.
До весни 2023 року цей підрозділ був окупований військами Російської Федерації. Після деокупації в с. Новопетрівка, тривалий час проводилось розмінування території. Після фізичної можливості перебування на виробничих потужностях ТОВ "Пономар" у с. Новопетрівка, було створено комісію для проведення інвентаризації майна юридичної особи, оскільки значна його частина була знищена та розграбована. Як директор ТОВ "Пономар", ОСОБА_1 був у складі інвентаризаційної комісії і перебував у службовому відрядженні в с. Новопетрівка, Широківська ТГ, Баштанського району, Миколаївської області з 25.06.2023 по 01.08.2023. Докази перебування ліквідатора ТОВ "Дніпрова Хвиля" у відрядженні в період з 25.06.2023 по 01.08.2023 зокрема підтверджується договором оренди кімнат у гуртожитку за адресою с. Новопетрівка,вул. Соборна, 45 для проживання працівників ТОВ "Пономар" під час проведення інвентаризації майна.
5.2. Також скаржник указує на те, що суд першої інстанції не надав Позивачеві можливості повторно повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду
6. У відзиві на касаційну скаргу товариства, податковий орган уважаючи її доводи безпідставними та необґрунтованими, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
7. На підставі акту документальної позапланової виїзної позапланової перевірки від 24.02.2023 №1821/23-00-07-03-01/35734429 відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
8. Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку згідно ст. 56 Податкового кодексу України до ДПС України.
9. За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України 21.06.2023 винесене Рішення про результати розгляду скарги №16185/6/99-00-06-01-03-06, яке було направлено позивачу, проте повернулося до відправника із зазначенням причини повернення "За закінченням терміну зберігання".
10. У подальшому позивач оскаржив податкову вимогу від 25.08.2023 № 0007910-1309-2300 до ДПС України в порядку, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України.
11. 28 листопада 2023 року позивачем отримано рішення Державної податкової служби України від 23.11.2023 № 34962/6/99-00-06-03-03-06, яким йому відмовлено скасуванні податкової вимоги від 25.08.2023 № 0007910-1309-2300.
12. До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування рішень податкового органу позивач звернувся 29 грудня 2023 року.
13. До позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити їх. Обгрунтовуючи заяву позивач зазначив, що ліквідатор ОСОБА_1 є єдиною штатною одиницею підприємства, інших працівників немає. Крім того, ОСОБА_1 за основним місцем роботи обіймає посаду директора ТОВ "Пономар". В період з 25.06.2023 по 01.08.2023 ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні в с. Новопетрівка, Баштанського району, Миколаївської області, а тому в нього не було можливості отримати Рішення ДПС України від 21.06.203 №16185/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги.
14. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
15. Головним управлінням ДПС у Черкаській області заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
16. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, з висновками якої погодився суд апеляційної інстанції у задоволенні заяви Позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено.
17. Клопотання представника Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрова Хвиля" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.
V. Позиція Верховного Суду
18. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
19. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
20. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
21. Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.
22. Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України, зі змісту якої вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору.
23. Пунктом 56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
24. Відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
25. Зі змісту п.56.2, 56.3, 56.17 ст.56, п.57.3 ст.57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України.
26. Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
27. Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 сформулював висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
28. Позивачем оскаржено в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення від 07 квітня 2023 року № 3059/23-00-07-03-01, № 3060/23-00-07-03-01, № 3061/23-00-07-03-01, № 3062/23-00-07-03-01 до Державної податкової служби України, за результатом розгляду яких Державною податковою службою України прийнято рішення від 21 червня 2023 року № 16185/6/99-00-06-01-03-06 (т. 3, а.с. 133-146).