ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/1339/23(908/1600/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8,
представник ПП ВКФ "АКВА ВИТА" - Самар Т. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1569/2024)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024
у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. (головуючий), Коваль Л.А., Чередка А.Є.
та на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023
у складі судді Юлдашева О.О.
у справі № 908/1339/23(908/1600/23)
за позовом ОСОБА_2
до відповідачів:
1) Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКВА ВИТА"
2) ОСОБА_1
3) ОСОБА_3
4) Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4
про визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення, скасування реєстраційної дії
в межах справи № 908/1339/23
про банкрутство Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКВА ВИТА"
ВСТАНОВИВ
На розгляд суду постало питання визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі приватного підприємства, укладеного одним із подружжя без згоди іншого.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1. У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКВА ВИТА" (далі - ПП ВКФ "АКВА ВИТА"), провадження в якій відкрито ухвалою суду першої інстанції від 09.05.2023.
2. Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.
3. 27.07.2000 було зареєстроване ПП ВКФ "АКВА ВИТА", що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
4. ПП ВКФ "АКВА ВИТА" здійснює свою діяльність на підставі статуту. Станом на 21.03.2023 діючою є редакція статуту, затверджена рішенням власника №18-1 від 25.01.2021 (т. 1 а.с. 117-127). Відповідно до пункту 6.3 статуту статутний капітал підприємства поділений на частки.
5. 12.09.2003 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 38).
6. Як встановили суди, позивач зазначає, що починаючи з 2000 року, позивач і ОСОБА_1 тривалий час спільно проживали, вели спільне господарство і побут, мали спільний бюджет, та в них 27.10.2000 народилася спільна дитина, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 128).
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що як свідчать витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 39-97), статутний капітал ПП ВКФ "АКВА ВИТА" формувався поступово починаючи з нуля гривень: так, до 12.01.2006 він становив 0 гривень (витяги станом на 27.09.2005 і станом на 10.01.2006); 12.01.2006 - збільшився з 0 до 100 гривень (витяг станом на 16.03.2009); 18.03.2009 - збільшився зі 100 гривень до 1 000 000 гривень (витяг станом на 19.05.2009); 21.05.2009 - збільшився з 1 000 000 гривень до 3 000 000 гривень (витяг станом на 25.10.2009); 27.10.2009 - збільшився з 3 000 000 гривень до 10 000 000 гривень (витяг станом на 27.02.2011); 01.03.2011 - збільшився з 10 000 000 гривень до 15 000 000 гривень (витяг станом на 17.09.2011); 19.09.2011 - зменшився з 15 000 000 гривень до 1 000 000 гривень (витяг станом на 23.01.2021); 25.01.2021 - збільшився з 1 000 000 гривень до 1 500 000 гривень (витяг станом на 23.03.2023, рішення № 18-1 від 25.01.2021). Єдиним засновником підприємства була зареєстрована ОСОБА_1 .
8. 25.11.2022 представником позивача було надіслано ОСОБА_1 пропозицію про взяття участі в переговорному процесі з врегулювання питання поділу майна, що підтверджується описом вкладення в цінний лист і накладною АТ "Укрпошта". Ця пропозиція була отримана ОСОБА_1 30.11.2022, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта".
9. 01.12.2022 позивач надіслав ОСОБА_1 на адресу її фактичного проживання ( АДРЕСА_1 - ця адреса також зазначається і у відзиві ОСОБА_1 ) лист від 28.11.2022 про доведення до відома ОСОБА_1 щодо ненадання ОСОБА_2 згоди на розпорядження об`єктами права спільної сумісної власності. Надсилання листа підтверджується описом вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля 01.01.2022, а також накладною та фіскальним чеком АТ "Укрпошта" (т. 1 а.с. 101-104). У вказаному листі містилося, зокрема, наступне: "…статутний капітал та майно ПП ВКФ "АКВА ВИТА" (код за ЄДРПОУ: 31075647) … є об`єктами спільної сумісної власності нашого подружжя… Звертаю увагу ОСОБА_1, що у разі розпорядження будь-яким об`єктом права спільної сумісної власності на власний розсуд та без моєї згоди, я інтерпретуватиму це не інакше як - розпорядження спільним сумісним майном без згоди одного з подружжя...".
10. 21.03.2023 прийнято Рішення Власника № 21/03-2022 ПП ВКФ "АКВА ВИТА", в якому зазначено, зокрема, наступне: "1. Подарувати частку у статутному капіталі Підприємства у розмірі 735 000 (сімсот тридцять п`ять тисяч) гривень, що складає 49 % (сорок дев`ять відсотків) на користь ОСОБА_3, шляхом укладання і підписання Договору дарування частки корпоративних прав та прийняти ОСОБА_3 до складу Власників Підприємства!. Також у цьому рішенні зазначено про визначення нового складу Власників Підприємства та про проведення державної реєстрації змін (т. 1 а.с. 105-107, т. 2 а.с. 18-19).
11. 21.03.2023 між ОСОБА_1 як дарувальником та ОСОБА_3 як обдаровуваним було укладено договір дарування частки корпоративних прав Приватного ПП ВКФ "АКВА ВИТА", згідно з пунктом 1.1 якого, дарувальник передає, а обдаровуваний безоплатно приймає за цим Договором, корпоративні права (майнові права) на ПП ВКФ "АКВА ВИТА" (надалі - Підприємство), що відповідають 49% (сорока дев`яти відсоткам) Статутного капіталу Підприємства та в грошовому еквіваленті становлять 735 000 (сімсот тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, які належать дарувальнику, включаючи відповідний цьому корпоративному праву обсяг прав на керівництво Підприємством, одержання прибутку (доходу) від його діяльності та інших прав, що гарантовані статутом Підприємства та чинним законодавством України (т. 1 а.с. 108-110, т. 2 а.с. 22).
12. В пункті 1.4 вищевказаного договору дарувальник зазначив, що підтверджує, що будь-які заборони, обтяження, обмеження на здійснення правочинів щодо його корпоративних прав у Підприємстві відсутні.
13. У відповідності до пункту 2.2 вищезазначеного договору, з моменту державної реєстрації відповідних змін до статуту Підприємства до обдаровуваного переходять права та обов`язки власника Підприємства, в частині, що відповідає розміру, вказаному у цьому Договорі.
14. Від імені обдаровуваного, договір підписано ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом у м. Прага Юдр. Сильва Котрбова 07.03.2023 за поточним номером 1QIJHA8. Довіреність Колбін В. А. видав для представництва "з питань, пов`язаних з моїм вступом до складу Власників (Засновників/Учасників) Приватного підприємства Виробничо-комерційній фірмі "АКВА ВИТА" (т. 2 а.с. 33-37).
15. 21.03.2023 на підставі вищевказаного договору дарування було прийняте Рішення Власників № 21/03-2022-1 ПП ВКФ "АКВА ВИТА", підписане ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_3 - представником ОСОБА_4 . В рішенні затверджено новий склад власників та перерозподіл часток у статутному капіталі Підприємства таким чином: ОСОБА_1 - 51 % статутного капіталу Підприємства, ОСОБА_3 - 49 % статутного капіталу підприємства. Також вказаним рішенням затверджено статут Підприємства у новій редакції та уповноважено Генерального директора Підприємства провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку з прийнятими рішеннями (т. 1 а.с. 111-113, т. 2 а.с. 20-21).
16. В матеріалах справи також міститься копія статуту ПП ВКФ "АКВА ВИТА" (нової редакції), затвердженого Рішенням Власників № 21/03-2022-1 ПП ВКФ "АКВА ВИТА" від 21.03.2023, в пунктах 1.3 та 6.3 якого власниками Підприємства зазначені ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 23-32, 76-81).
17. 22.03.2023 о 09:21:05 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею О.В. було проведено реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" ("Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), відносно ПП ВКФ "АКВА ВИТА", а також внесено на її підставі запис № 1001031070022008123 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
18. Внаслідок цієї реєстраційної дії, засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ПП ВКФ "АКВА ВИТА" зазначені: ОСОБА_1 (розмір частки 765 000 гривень, тобто 51 %) і ОСОБА_3 (розмір частки 735 000 гривень, тобто 49 %).
Короткий зміст позовних вимог
19. 12.05.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідачів: ПП ВКФ "АКВА ВИТА", ОСОБА_1, ОСОБА_3 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни, третя особа ОСОБА_4, в якій позивач просить суд:
1) визнати недійсним повністю, з моменту укладання, договір дарування частки корпоративних прав ПП ВКФ "АКВА ВИТА" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31075647) від 21.03.2023, укладений між ОСОБА_1, як дарувальником, та ОСОБА_3, як обдаровуваним.
2) визнати недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення Власника №21/03-2022 ПП ВКФ "АКВА ВИТА", ідентифікаційний код юридичної особи - 31075647, від 21.03.2023.
3) визнати недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення Власників №21/03-2022/1 ПП ВКФ "АКВА ВИТА", ідентифікаційний код юридичної особи - 31075647, від 21.03.2023.
4) визнати недійсним повністю, з моменту затвердження, статут ПП ВКФ "АКВА ВИТА" у новій редакції, затвердженій рішенням Власників № 21/03-2022/1 ПП ВКФ "АКВА ВИТА", ідентифікаційний код юридичної особи - 31075647, від 21.03.2023.
5) скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" ("Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), проведену 22.03.2023 о 09:21:05 відносно ПП ВКФ "АКВА ВИТА" приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Оксаною Володимирівною, а також внесений на її підставі запис №1001031070022008123 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
20. Позивач зазначає, що перебуває з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі, під час якого було сформовано статутний капітал ПП ВКФ "АКВА ВИТА" за рахунок спільних коштів подружжя. Тому частка в статутному капіталі цього підприємства в розмірі 100 % є об`єктом спільної сумісної власності позивача і ОСОБА_1 28.11.2022 позивач довів до відома ОСОБА_1 в письмовій формі інформацію про відсутність його згоди на розпорядження спільним майном. Однак, 21.03.2023 ОСОБА_1 подарувала своєму сину ОСОБА_3 частку в розмірі 49 % статутного капіталу підприємства без згоди позивача. Також ОСОБА_1 були прийняті рішення про дарування частки, затвердження нового складу учасників, перерозподіл часток, затверджено нову редакцію статуту та зареєстровано відповідні зміни.
21. Позивач також доводить, що ОСОБА_3 (повнолітній син сторін) діяв недобросовісно, адже йому було відомо (не може бути невідомо), що частка в статутному капіталі ПП ВКФ "АКВА ВИТА" є об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідача-1, і що позивач не надавав своєї згоди на відчуження об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.
22. Від імені ОСОБА_3 оспорюваний правочин та оспорюване рішення підписав ОСОБА_4, який одночасно є посадовою особою ПП ВКФ "АКВА ВИТА", тобто підлеглим ОСОБА_1, а також є керівником ТОВ "БІОС-ФАРМ", єдиним учасником якого зареєстрована ОСОБА_1 ОСОБА_4, як особа, підпорядкована ОСОБА_1, теж не міг не знати про існування спору між ОСОБА_1 і позивачем, що виключало можливість автоматичного надання згоди на дарування. Отже, ОСОБА_1 розпорядилася спільною сумісною власністю без згоди позивача, про що обдаровуваний не міг не знати, тому на підставі положень ч. 2 ст. 65 СК України договір дарування підлягає визнанню недійсним. Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, то наступні рішення власника від 21.03.2021 та статут приватного підприємства у новій редакції також підлягають визнанню недійсними.
23. Позивач також доводить, що ефективний захист порушеного права позивача як суб`єкта права спільної сумісної власності неможливий без відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування реєстраційної дії та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який було внесено у зв`язку з протиправним даруванням відповідача-3 частки в статутному капіталі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
24. 29.06.2023 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1339/23 (908/1600/23) позов задоволено.
Визнано недійсним повністю, з моменту укладання, договір дарування частки корпоративних прав ПП ВКФ "АКВА ВИТА" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31075647) від 21.03.2023, укладений між ОСОБА_1, як дарувальником, та ОСОБА_3, як обдаровуваним.
Визнано недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення Власника №21/03-2022 ПП ВКФ "АКВА ВИТА", ідентифікаційний код юридичної особи - 31075647, від 21.03.2023.
Визнано недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення Власників №21/03-2022/1 ПП ВКФ "АКВА ВИТА", ідентифікаційний код юридичної особи - 31075647, від 21.03.2023.
Визнано недійсним повністю, з моменту затвердження, статут ПП ВКФ "АКВА ВИТА" у новій редакції, затвердженій рішенням Власників № 21/03-2022/1 Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "АКВА ВИТА", ідентифікаційний код юридичної особи - 31075647, від 21.03.2023.
Скасовано реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" ("Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), проведену 22.03.2023 о 09:21:05 відносно ПП ВКФ "АКВА ВИТА" (ідентифікаційний код юридичної особи 31075647) приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Оксаною Володимирівною, а також внесений на її підставі запис №1001031070022008123 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Стягнуто з ПП ВКФ "АКВА ВИТА" на користь ОСОБА_2 10 736 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 342 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 342 грн судового збору.
25. Суд першої інстанції встановив, що частка в статутному капіталі ПП ВКФ "АКВА ВИТА" в розмірі 100 % статутного капіталу, що була зареєстрована за ОСОБА_1, була набута в період шлюбу та є об`єктом права спільної сумісної власності позивача і ОСОБА_1 .
26. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено, а відповідачами не спростовано, що ОСОБА_3, укладаючи оспорюваний договір дарування, діяв недобросовісно, зокрема знав про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто уклала договір (відповідач-2), не отримала згоди на це другого з подружжя (позивача), що є підставою для визнання оспорюваного договору дарування недійсним.
27. Суд також вказав, що підлягають визнанню недійсними рішення Власника № 21/03-2022 та рішення Власників № 21/03-2022/1 ПП ВКФ "АКВА ВИТА" від 21.03.2023, які спрямовані на протиправне відчуження спільної сумісної власності без згоди співвласника та на виконання недійсного договору дарування, а також статут ПП ВКФ "АКВА ВИТА" у новій редакції оскільки він був затверджений недійсним рішенням.
28. За висновком суду, оскільки недійсні рішення органів управління юридичних осіб та недійсні установчі документи не можуть бути підставою для реєстраційних дій, то підлягає задоволенню також позовна вимога про скасування реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної 22.03.2023 о 09:21:05 відносно відповідача-1 відповідачем-4, а також внесеного на її підставі запису № 1001031070022008123 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Задоволення цієї позовної вимоги необхідне для відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, а отже, є ефективним способом захисту порушеного права.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
29. 25.01.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі № 908/1339/23(908/1600/23) - залишено без змін.
30. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
31. Апеляційний господарський суд також не встановив у відхилені клопотання представниці ОСОБА_1 про оголошення перерви в судовому засіданні та розгляді судом першої інстанції судом справи за її відсутності порушення норм процесуального законодавства, яке могло б мати наслідком порушення процесуальних прав відповідача-2 (скаржниці). Твердження ОСОБА_1 про позбавлення її судом першої інстанції права на подання заперечень на відповідь на відзив суд апеляційної інстанції відхилив та вказав, що скаржниця мала достатньо часу і можливостей для складання та подання до суду заперечень на відповідь на відзив, однак цим правом не скористалась, що залежало виключно від волевиявлення заявниці.
32. Поданий суду апеляційної інстанції та долучений до заперечень на відзив відповідачем-2 новий доказ - висновок судово-економічної експертизи від 07.11.2023 № 250/11-2023, виготовлений судовим експертом Бондарчук Т.В., суд апеляційної інстанції не прийняв до розгляду та зазначив, що заперечення не містять клопотання про приєднання вказаного доказу до матеріалів справи, як і не заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання доказу з обґрунтуванням відповідних підстав; заявником не обґрунтовано належним чином неможливість подання вищезазначеного доказу до суду першої інстанції в межах процесуальних строків, в той час як останній був створений за результатом самостійного звернення ОСОБА_1 до судового експерта, що свідчить про відсутність об`єктивних перешкод для вчинення відповідної процесуальної дії на певному етапі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
33. 28.02.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі №908/1339/23 (908/1600/23); справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
34. Підставою касаційного оскарження вказаних постанови та рішення у справі № 908/1339/23 (908/1600/23) скаржником зазначено пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
35. За доводом скаржника, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та посилається на висновки, наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц. Скаржник доводить, що обраний позивачем у справі № 908/1339/23(908/1600/23) засіб юридичного захисту не є ефективним способом захисту порушеного права, адже задоволення позову не призведе до відновлення прав позивача, тобто спір між сторонами не буде вичерпано. Ефективним, у цьому випадку, способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, на думку скаржника, слід вважати саме право вимоги на виплату частини вартості відповідного внеску до статутного капіталу ПП ВКФ "Аква Вита", яке вже було реалізовано позивачем у справі № 461/2733/23 Галицького районного суду м. Львова про поділ майна подружжя. 07.11.2023 вказаним судом вже було винесено рішення з цього питання, тобто, фактично, відповідні права позивача вже були предметом судового розгляду у справі № 461/2733/23.
36. Також скаржник посилається на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.07.2019 у справі №554/8023/15-ц, постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 у справі № 6-38цс15.
37. При цьому, посилання суду апеляційної інстанції на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, від 29.06.2021 у справі №916/2813/18 скаржник вважає помилковими, з огляду на неподібність правовідносин у цій справі та наведених.
38. За доводом скаржника також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права - ч. 1 ст. 5 ГПК України щодо належного способу захисту з урахуванням того, що позивачем подано одночасно два позови до судів різних юрисдикцій за захистом одного і того ж права, але в різний спосіб, зокрема, у справі № 461/2733/23 - про поділ майна подружжя, в тому числі частки у статутному капіталі ПП ВКФ "Аква Вита" шляхом стягнення компенсації вартості цих корпоративних прав та у справі № 908/1339/23(908/1600/23) - про визнання договору дарування корпоративних прав недійсним.
39. Скаржник стверджує, що цей спір є корпоративним, однак ухвалою Господарського суду Запорізької області 17.05.2023 справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з огляду на що скаржник фактично був позбавлений можливості провести експертизу під час розгляду справи в суді першої інстанції. Водночас, 07.11.2023 судовим експертом Бондарчук Т. В. було складено висновок судово-економічної експертизи № 250/11-2023, за яким частка у статутному капіталі ПП ВКФ "Аква Вита" не є об`єктом спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_1, що також вказує на відсутність фактичних підстав для задоволення позовних вимог.
40. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах визначеного законом строку, а тому передчасно розглянув справу без отримання заперечення ОСОБА_1 на відповідь на відзив і без участі відповідачів та передчасно виніс рішення по справі.
41. Наведене, на думку ОСОБА_1, вказує на неповноту судового розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанції та наявність відповідних порушень норм процесуального права.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу та позиції інших учасників справи
42. 15.05.2024 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив, в якому просить залишити без змін прийняті у справі судові рішення, а касаційну скаргу - без задоволення.
43. Позивач посилається на висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі № 759/8676/19 та доводить, що визнання недійсним договору та повернення незаконно відчуженого майна є передумовою для подальшого поділу такого майна. Позивач також вважає вірним врахування судом апеляційної інстанції постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/2318/18, натомість скаржник, на думку позивача посилається на нерелевантну судову практику. Позивач також вважає безпідставними доводи скаржника про необхідність врахування висновку експерта, оскільки такий ґрунтується на припущеннях та скаржником не доведено винятковості випадку неможливості замовлення та подання такого до суду першої інстанції. Твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та невідкладення судового засідання позивач вважає безпідставними.
44. 28.05.2024 від ПП ВКФ "АКВА ВИТА" надійшов відзив, в якому відповідач-1 просить задовольнити вимоги касаційної скарги з мотиву неефективності обраного позивачем способу захисту, а також наявності порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
45. 31.05.2024 від скаржника надійшли заперечення на відзив позивача, в яких скаржник вважає, що позивач посилається на висновки суду касаційної інстанції, обставини в яких є неподібними до цієї справи. Скаржник доводить, що позивачем фактично подано одночасно два позови до судів різних юрисдикцій з метою захисту одного і того ж права. Скаржник також наголошує на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, наслідком чого стало обмеження її прав на доступ до правосуддя.
46. 10.06.2024 позивачем подано додаткові пояснення, в яких вказує про ефективність обраного ним способу захисту своїх прав.
47. 18.06.2024 скаржником подано пояснення, в яких вказується, що фактичною метою позову у цій справі є поділ спільного сумісного майна подружжя, а визнання недійсним договору дарування не є ефективним способом захисту, а має наслідком подвоєння вже існуючого судового процесу зокрема у справі № 461/2733/23.
48. 24.06.2024 від ОСОБА_4 надійшли заперечення на відзив на касаційну скаргу, в яких третя особа стверджує про необґрунтованість прийнятих судових рішень та про порушення судами норм процесуального права щодо доступу ОСОБА_1 до правосуддя.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
49. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.