ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2024 року
м. Київ
справа №522/5801/17
адміністративне провадження № К/990/19241/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02.08.2017 (суддя - Тарасов А.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 (судді - Шевчук О.А., Бойко А.В., Федусик А.Г.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- поновити строк на оскарження постанови заступника начальника Управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. № 016/17 від 21.02.2017;
- поновити строк на оскарження постанови заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. № 017/17 від 21.02.2017;
- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. №016/17 від 21.02.2017, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 57600 грн.;
- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. №017/17 від 21.02.2017, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 72000 грн.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07.02.2017 головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі виявлення факту самочинного будівництва та наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/26 ДАБК від 07.02.2017 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 54 та встановлено виконання позивачем будівельних робіт на території колишнього санаторію "Україна" без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також встановлено відсутність проектної документації, авторський та технічний нагляд не виконувався, чим порушено п. 4.2., 4.5, 4.8, ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва.
За результатами встановлених правопорушень відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2017, в яких зазначено, що позивач був присутнім при проведенні перевірки та від отримання копій акту та протоколів відмовився (а.с. 9-10, 11-12, 13-14).
Також, в протоколах зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 30 хв. 21.02.2017 у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Р.К. Якименко була винесена постанова №016/17/103 вих від 21.02.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 57600 грн. (а.с. 15-16).
Також, було винесена постанова №017/17/104 вих від 21.02.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 72000 грн. (а.с. 17-18).
Не погодившись із зазначеними постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що такі постанови є незаконними у зв`язку з тим, що перевірку проведено за відсутності направлення для проведення позапланової перевірки, без участі суб`єкта містобудування або його представника, без встановлення особи суб`єкта містобудування; справа розглянута без повідомлення та за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а рішення про визнання ФОП ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень у сфері містобудування прийняті на підставі акту перевірки та протоколів, які за своїм змістом не відповідають вимогам закону та затвердженій типовій формі, а також за відсутності доказів таких порушень.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 02.08.2017 позовні вимоги задоволено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 постанову Приморського районного суду міста Одеси від 02.08.2017 скасовано.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов - залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 09.02.2022 постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 постанову Приморського районного суду міста Одеси від 02.08.2017 залишено без змін.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позапланова перевірка проведена незаконно, а тому складені за її результатами акт перевірки та протоколи про адміністративне правопорушення є доказами, одержаними з порушенням закону у розумінні ст. 70 КАС України.
Зокрема, суди виходили з того, що відсутність направлення в момент перевірки є ознакою незаконності проведення такої перевірки та прийнятих за її результатами рішень.
Також суди виходили з того, що з акту та протоколів неможливо встановити точне місцезнаходження об`єкта будівництва та місцезнаходження конкретної земельної ділянки або об`єкта нерухомості стосовно якого проводилась перевірка, оскільки територія колишнього санаторію "Україна" поділена на окремі земельні ділянки.
Також суди виходили з того, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, зокрема таку проведено за відсутності позивача, а розгляд справи про правопорушення відбувся без позивача, який не був вчасно повідомлений про такий розгляд.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що докази, якими відповідач обґрунтовує правомірність притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, отримані з порушенням вимог законодавства, а тому прийняті на їх підставі постанови №016/17 та 017/17 від 21.02.2017 є незаконними та підлягають скасуванню.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого суди дійшли передчасних висновків щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що перевірка позивача та розгляд матеріалів проведено з дотриманням вимог законодавства, яким врегульовано порядок її проведення, а незазначення в акті перевірки та протоколах інформації про направлення на перевірку не спростовує виявлені в ході проведеної перевірки допущені позивачем порушення під час виконання будівельних робіт на території колишнього санаторію "Україна".
Також покликається на висновки судів у справі №522/4346/17 щодо будівництва позивачем за зазначеною адресою.
Також покликається на те, що для скасування оскаржуваних постанов судами, не достатньо обмежитись виключно формальними підставами недотримання відповідачем порядку проведення перевірки. Обов`язковим є встановлення або спростування встановлених відповідачем фактів порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем. Водночас судами попередніх інстанцій такі обставини не встановлювались, питання порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності не розглядалось, докази в цій частині не досліджувались, належна правова оцінка діям позивача не надавалась.
Крім того покликається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що позивачем пропущено строк для оскарження постанов про накладення на нього штрафних санкцій.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №815/1540/14.
Просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило. Конверт з поштовим вкладенням (ухвала про відкриття касаційного провадження та копія касаційної скарги), направлений на зазначену в позовній заяві та касаційній скарзі адресу позивача, повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо процедури розгляду справи про правопорушення
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об`єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об`єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до п. 8 ч. 3 зазначеної статті суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244 в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 3 Порядку №244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.
Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.
Верховний Суд у постановах від 03.10.2018 у справі № 210/954/17(2-а/210/64/17), від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17, від 17.08.2021 у справі №520/2621/2020, застосовуючи вище наведені правові норми у схожих правовідносинах, дійшов наступних висновків:
"… обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови".