ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 160/7809/19
адміністративне провадження № К/990/8164/24, К/990/16581/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/7809/19
за позовом фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство (далі - ДП) Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання протиправним та нечинним рішення, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_8
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А, суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 13.08.2019 ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:
визнати протиправним, нечинним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття;
відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснити захист порушених прав, свобод чи інтересів позивачки в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення є протиправним через те, що затверджуючи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу відповідач не врахував той факт, що зазначена документація не отримала позитивного висновку Держгеокадастру та містить істотні недоліки в усіх складових цієї технічної документації, які впливають на кінцевий результат визначення базової вартості 1 кв. м земель міста.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 04.04.2023 позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".
В задоволенні решти позовних вимог відмовив
3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.12.2023 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове судове рішення, яким відмовив в задоволенні позову.
4. 01.03.2024 та 29.04.2024 до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_8, у яких, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, скаржники просять скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
5. Верховний Суд ухвалами від 10.05.2024 та від 28.05.2024 відкрив касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_8, відповідно, та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
6. 20.05.2024 та 12.06.2024 від Криворізької міської ради до суду касаційної інстанції надійшли відзиви на касаційні скарги ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_8, відповідно, у яких відповідач просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
7. 17.06.2024 від позивачки та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначені учасники справи вказують на необґрунтованість доводів Криворізької міської ради, наведених в її відзивах, та просять задовольнити касаційні скарги ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. У справі, яка розглядається суди встановили, що ФОП ОСОБА_1 є землекористувачем та орендує земельну ділянку, розташовану в місті Кривому Розі.
На підставі договору від 18.07.2014 № 509-07-2014 Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя розроблено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.
Відповідно до висновку Державного агентства земельних ресурсів України від 10.12.2014 № 1624-14 зазначена технічна документація є такою, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам.
Рішенням Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка містить, зокрема, середню (базову) вартість 1 кв. м земель міста станом на 01.01.2014 в розмірі 270,60 грн.
Вважаючи рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" протиправним, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки оформлення висновку державної експертизи землевпорядної документації від 10.12.2014 №1624-14, а саме: відсутність в ньому дати затвердження, дати усунення недоліків, незазначення ініціалів, прізвища та назви посади особи, яка засвідчила відповідним записом у висновку експертизи факт усунення недоліків землевпорядної документації свідчать про те, що розроблена ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя технічна документація була безпідставно затверджена спірним рішенням Криворізької міської ради, за відсутності належним чином оформленого висновку державної експертизи.
Суд першої інстанції погодився з висновком судової експертизи з питань землеустрою від 12.12.2022 №42/10.20/2022 про те, що невключення інших земель (крім сільськогосподарських угідь) до площі, яка приймається для визначення базової вартості, зменшило площу таких земель, збільшило витрати на освоєння та облаштування земель та збільшило середню вартість 1 кв. м земель міста Кривий Ріг у порівнянні із розрахунком відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11 (далі - Порядок нормативної грошової оцінки земель), що також свідчить про протиправність спірного рішення органу місцевого самоврядування.
10. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, виходив із того, що позивачка, не погоджуючись з визначеною нормативно грошовою оцінкою земель міста Кривого Рогу та звертаючись до суду з позовом про визнання нечинним спірного рішення міської ради, жодним чином не довела, в чому саме полягає протиправність такого рішення міської ради та яким саме чином воно порушує її права.
Апеляційний суд відхилив посилання суду першої інстанції на висновок судової експертизи з питань землеустрою від 12.12.2022 № 42/10.20/2022, оскільки судовий експерт, який його склав, не був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України (як це зазначено безпосередньо в тексті самого висновку), а його висновок є необґрунтованим.
Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на той факт, що спірне рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з 01.01.2022 втратило чинність, тобто ще до прийняття судом першої інстанції рішення по суті в цій справі.
IV. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Касаційні скарги обґрунтувані посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також на необхідність відступлення від висновку щодо застосування пунктів 3.1 та 3.2 Порядку нормативної грошової оцінки земель, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №280/5928/19 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, в частині визначення видів земельних угідь, які враховуються для визначення базової вартості 1 кв. м. земель міста, а саме щодо необхідності врахування земель під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами, які відносяться до забудованих земель промисловості.
Крім того, скаржники зазначають, що суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги інформацію, зазначену у висновку судової експертизи з питань землеустрою від 12.12.2022 р. № 42/10.20/2022, пославшись на формальні причини, зокрема на той факт, що в самому висновку зазначено, що судовий експерт, який складав цей висновок не попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
12. У відзивах на касаційні скарги відповідач, зокрема, звертає увагу суду касаційної інстанції на той факт, що відповідно до пункту 4 рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 №523 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу" спірне в цій справі рішення від 24.06.2015 №3728 втратило чинність з 01.01.2022. Тобто на час прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, спірне рішення органу місцевого самоврядування вже не було чинним і як нормативно-правовий акт жодних правових наслідків не породжувало, а тому відсутні підстави для визнання його нечинним.
З огляду на наведене відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції законно та обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове про відмову в задоволенні позову, в зв`язку з чим просить залишити касаційні скарги ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_8 без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.
13. В додаткових поясненнях до касаційної скарги позивачка та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки наголошують на тому, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають істотне значення для вирішення справи на підставі недопустимого доказу, зокрема, на думку зазначених учасників справи, апеляційний суд безпідставно взяв до уваги висновок судової експертизи від 15.12.2021 №1974 про відповідність технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, який був визнаний необґрунтованим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
15. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
17. Діяльність органів місцевого самоврядування регулюється Законом України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР), який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
18. Пунктами 24, 35 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України, затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України.
19. Відповідно до частини третьої статті 201 Земельного кодексу України нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.
20. Частиною першою статті 23 Закону України від 11.12.2003 № 1378-IV "Про оцінку земель" (далі - Закон № 1378-IV, в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення відповідача) передбачено, що технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.
21. Згідно з частинами першою і другою статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.