ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 278/1557/21
провадження № 61-9499св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачка - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Довгалюк Роман Олександрович, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2024 року у складі судді Татуйка Є. О. та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Борисюка Р. М., і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що він та ОСОБА_2 є співвласниками земельної ділянки кадастровий номер 1822082000:02:001:1212, загальною площею 0,2275 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 .
3. Посилався на те, що між сторонами наявні неприязні відносини, які виключають можливість спільного користування майном.
4. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд виділити йому в натурі 1/2 частину земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, кадастровий номер 1822082000:02:001:1212, загальною площею 0,2275 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по
АДРЕСА_1 .
5. Після проведення експертиз ОСОБА_1 просив виділити йому земельну ділянку згідно з варіантом № 1 висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної земельно-технічної експертизи від 25 січня 2024 року
№ 727/01-2024 або згідно з додатком № 2 висновку експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 30 серпня 2023 року № 607/08-23.
Стислий виклад позиції відповідачки
6. ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення позову про виділ частки з спільного майна, однак просила провести поділ за варіантом № 4, запропонованим експертом у висновку №607/08-2023. Посилалася на те, що саме такий варіант є більш прийнятний для сторін, є раціональним, забезпечує їй доступ до іншої її земельної ділянки кадастровий номер 1822082000:02:001:1912.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області
від 22 лютого 2024 року позов задоволено частково.
8. Здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер 1822082000:02:001:1212, площею 0,2275 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 4 (додаток № 4) висновку експерта № 607/08-2023 від 30 серпня 2023 року.
9. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 1822082000:02:001:1212, площею 0,2275 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
10. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що запропонований експертом у висновку №607/08-2023 від 30 серпня 2023 року варіант поділу спірної земельної ділянки під № 4 забезпечує досягнення основних цілей заявленого позову, є найбільш раціональним, ураховує фактичне розташування об`єктів нерухомого майна обох сторін, а також передбачені законодавством будівельні норми.Наявність на земельній ділянці сторін нерухомості суміжних землекористувачів не може впливати на визначення відповідного варіанту поділу, оскільки фактичне землекористування слід привести у відповідність із документальним.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
11. Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2024 року залишено без змін.
12. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що запропонований експертом варіант № 4 поділу спірної земельної ділянки найбільш наближений до фактичного порядку користування земельною ділянкою, відповідає розміру часток кожного співвласника у праві спільної часткової власності на спірну земельну ділянку і не порушує їхні права, забезпечує відповідачці вільний доступ до належної їй суміжної земельної ділянки кадастровий номер 1822082000:02:001:1912 та сторонам буде забезпечено право раціонального використання спірної земельної ділянки з мінімальним показником площі спільного користування. Виділ частки за варіантом № 4 висновку експерта не позбавляє ОСОБА_1 права безперешкодного доступу до конструктивних елементів і споруд, зовнішніх стін частини будинку, яка знаходиться в його власності, можливості обслуговування та поточного ремонту стін і даху будинку.
Узагальнені доводи касаційної скарги
13. 02 липня 2024 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат
Довгалюк Р. О., через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 травня 2024 року в частині здійснення поділу земельної ділянки відповідно до варіанту № 4 (додаток № 4) висновку експерта № 607/08?2023 від 30 серпня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
14. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 243/6275/16-ц, від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
15. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що предметом спору у справі, що переглядається, є поділ земельної ділянки, а не її виділ.
16. Вважає, що проведена у справі земельно-технічна експертиза є номінальною, оскільки не було ураховувано фактичного розміщення всіх об`єктів. Це стало підставою для проведення додаткової експертизи, висновок якої, на його думку, демонструє дійсний порядок розміщення об`єктів на земельні ділянці, що помилково не було ураховано судами попередніх інстанцій.
17. Акцентує увагу на тому, що наявність неприязних стосунків між сторонами було встановлено судовим рішенням у справ № 278/3172/21, а тому поділ спірного майна повинен мінімізувати їх контакти у майбутньому. Вважає, що зазначене є можливим лише при варіанті поділу земельної ділянки згідно з додатком № 2 висновку експерта від 30 серпня 2023 року або при варіантах поділу, наведених у додатках № 1 та № 2 висновку від 25 січня 2024 року.
18. Зауважує, що варіант № 4 висновку експерта від 30 серпня 2023 року передбачає, що на його земельній ділянці знаходитимуться комунікації відповідачки, що порушує баланс інтересів сторін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
20. Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 278/1557/21 витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
21. 09 серпня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
22. 21 серпня 2024 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить відмовити у її задоволенні.
23. Відзив обґрунтований посиланням на те, що суди попередніх інстанцій дійшли законного та справедливого висновку щодо поділу спірної земельної ділянки. Зауважує, що варіант № 4 висновку експерта від 30 серпня 2023 року
№ 607/08-2023 є найбільш прийнятним для неї, як суміжного землекористувача, не порушує прав позивача та дає реальну можливість здійснення коректного поділу, при якому витримано баланс інтересів сторін, враховано реальне розміщення прибудов/господарських будівель.
24. 02 вересня 2024 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат
Довгалюк Р. О., через підсистему "Електронний суд" подав до Верховного Суду відповідь на відзив на касаційну скаргу, у якому зазначає про необґрунтованість доводів відзиву. Вважає, що відповідачка не спростувала викладені у його касаційній скарзі доводи щодо обрання неправильного способу захисту, а також підстав для неврахування висновку додаткової експертизи від 25 січня 2024 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25. Згідно з державним актом серії ЯК № 228551 від 05 серпня 2011 року ОСОБА_2 належала на праві приватної власності земельна ділянка загальною площею 0,2275 га, кадастровий номер 1822082000:02:001:1212.
26. Відповідно до договору дарування частини земельної ділянки від 30 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Доброльожею В. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 177, ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,2275 га, кадастровий номер 1822082000:02:001:1212.
27. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 198404414 від 30 січня 2020 року, за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 земельної ділянки, площею 0,2275 га, кадастровий номер 1822082000:02:001:1212.
28. За договором дарування від 30 січня 2020 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 45/100 частини житлового будинку
АДРЕСА_1, що складається з кімнати площею 9,1 кв. м, кімнати площею 8,7 кв. м, кімнати площею 17,5 кв. м. Літня кухня, сарай, артезіанська скважина перебуватимуть у спільному користуванні та володінні сторін без складання про це окремого документа.
29. 29 квітня 2010 року ОСОБА_2 за договором дарування від батька набула права власності на земельну ділянку площею 0,33 га, кадастровий номер 1822082000:02:001:1912, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 . Зазначена земельна ділянку межує з ділянкою щодо якої заявлено вимоги про виділ у справі № 278/1557/21. Заїзд на ділянку сільгосподарського призначення здійснюється через ділянку з житловою забудовою по АДРЕСА_1, кадастровий номер 1822082000:02:001:1212.
30. Згідно з висновком експерта № 607/08-2023 від 30 серпня 2023 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи та запропоновано чотири варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер 1822082000:02:001:1212, площею 0,2275, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 .
31. Відповідно до висновку експертів від 25 січня 2024 року № 729/01-2024 за результатами проведення додаткової комісійної земельно-технічної експертизи, запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер 1822082000:02:001:1212, площею 0,2275, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, виходячи із часток співвласників із схематичним зображенням дороги шириною 3 та 4 метри та фактичним розміщенням об`єктів нерухомості.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
32. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
33. Згідно з положеннями пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
34. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
35. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
36. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
37. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19 зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
38. Земля є унікальним обмеженим природним ресурсом. Земля є базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства.