ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 675/1867/22
провадження № 61-5509св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Сахновецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області на постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: П`єнти І. В.,
Корніюк А. П., Костенка А. М., від 06 березня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сахновецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області.
2. Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у виді права на земельну частку (пай) на території Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, нині Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.
3. Заявниця стверджувала, що із 1997 року до дня смерті ОСОБА_2 вони проживали разом, вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 .
За життя ОСОБА_2 хворіла, а вона доглядала за нею, купувала ліки, їжу, речі, допомагала по господарству.
4. Дітей та родичів у ОСОБА_2 немає. Інших спадкоємців, що прийняли би спадщину чи претендують на обов`язкову частку в спадщині немає.
5. З метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 вона звернулась до державного нотаріуса, який листом від 20 жовтня 2022 року
№ 878/02-14 повідомив про неможливість оформлення спадкових прав, за відсутності рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю.
6. Відповідно до довідки Сахновецької сільської ради Шепетівського району від 01 серпня 2022 року № 139, на день смерті ОСОБА_2,
ОСОБА_1 проживала разом з нею в с. Шевченко, Ізяславського району Хмельницької області, здійснила її поховання та вступила в управління спадковим майном.
7. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт, проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, із ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області, у складі судді Янішевської О. С., від 26 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. Встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживала з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на момент її смерті у АДРЕСА_1 .
9. Суд першої інстанції за результатами оцінки наданих доказів вказав на доведеність факту, який просить встановити ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови апеляційного суду
10. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу керівника Шепетівської окружної прокуратури Р. Олійника в інтересах держави в особі Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області залишено без задоволення.
Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року залишено без змін.
11. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, погодилась з висновками суду першої інстанції про доведеність факту проживання заявниці разом із ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. У касаційній скарзі заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури Висоцький Ю. М., в інтересах держави в особі Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, просить скасувати постанову апеляційного суду, направивши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. 10 квітня 2024 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури Висоцький Ю. М. подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі № 675/1867/22.
14. Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у травні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Підставою касаційного оскарження судового рішення прокурор зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме те, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
16. Зауважує, що до апеляційної скарги на спростування вимог заяви були надані відповідні докази, проте у задоволенні клопотання щодо їх долучення було необґрунтовано відмовлено з посиланням на те, що сільській раді було відомо про розгляд справи та вона не була позбавлена можливості надати такі докази.
17. Посилається на те, що органам прокуратури стало відомо про оскаржене судове рішення під час розгляду справи № 2-о/2207/72/11, при цьому судом не було залучено Шепетівську окружну прокуратуру до участі у справі № 675/1867/22, а тому прокурор не мав можливості подати вказані докази.
18. Стверджує, що довідки щодо проживання однією сім`єю
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 видані за відсутності відповідних даних у погосподарських книгах.
19. Вказує, що рішення суду у зазначеній справі слугувало підставою для скасування в апеляційному порядку рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2011 року у справі № 2-о/2207/72/11, яким визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки,
площею 4,41 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та передано її територіальній громаді Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
20. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, нотаріусом, на підставі заяви ОСОБА_1, 1950 року народження, була заведена спадкова справа № 11/2013 та 09 січня 2013 року видане ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на грошові заощадження.
21. Відповідно до довідки старости Ліщанського старостинського округу Сахновецької сільської ради О. Москалюка № 139 від 01 серпня 2022 року, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживала у
с. Шевченко Ізяславського району Хмельницької області разом із
ОСОБА_1, яка здійснила її поховання та вступила в управління спадковим майном.
22. Відповідно до довідки, виданої старостою Ліщанського старостинського округу Сахновецької сільської ради О. Москалюком № 176 від 21 жовтня
2022 року, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на день смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1, разом з нею в господарстві була зареєстрована троюрідна тітка - ОСОБА_1 .
23. У суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили факт проживання заявниці разом з ОСОБА_2, яка через свій похилий вік і поганий стан здоров`я потребувала сторонньої допомоги.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
25. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
26. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
27. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.