ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 824/72/24
провадження № 61-9520ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Коржа А. А.,
позивач в арбітражному спорі (стягувач, заявник) - ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач в арбітражному спорі (боржник) - Ultra Defence Corp,
третя особа в арбітражному спорі (заінтересована особа) - ІНФОРМАЦІЯ_2,
за участі представників заявника: Кримця О. С. та Коваленка В. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року в складі судді Болотова Є. В. у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року № 117/2023 у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ultra Defence Corp, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за контрактом,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог заяви
У травні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 29 лютого 2024 року № 117/2023 у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ultra Defence Corp, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за контрактом.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням від 29 лютого 2024 року МКАС при ТПП України позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ultra Defence Corp про стягнення 2 059 700,00 дол. США задовольнив частково, стягнув з компанії Ultra Defence Corp штрафні санкції за прострочення виконання контрактних зобов`язань у розмірі 566 940,00 дол. США та 5 609,22 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.
Заявник вважає, що рішення МКАС при ТПП України від 29 лютого 2024 року суперечить публічному порядку України, оскільки арбітражний суд неправильно витлумачив положення контракту на надання послуг від 12 вересня 2022 року № 21/2-15-КІ-22, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ultra Defence Corp, не взяв до уваги позицію позивача щодо причинно-наслідкового впливу неналежного виконання зобов`язань Ultra Defence Corp, не взяв до уваги особливості контракту та його мету, а також правову основу здійснення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою від 24 червня 2024 року Київський апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення МКАС при ТПП України від 29 лютого 2024 року № 117/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ultra Defence Corp, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за контрактом.
Відмовляючи у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції керувався тим, що МКАС при ТПП України мав компетенцію на розгляд спору між сторонами, про що свідчить пункт 12.2 контракту від 12 вересня 2022 року № 21/2-15-КІ-22.
Водночас суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник не довів, що оскаржуване рішення арбітражного суду впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або вказане рішення завдасть шкоди суверенітету чи безпеці держави Україна, а отже, порушує публічний порядок України. Рішення МКАС при ТПП України від 29 лютого 2024 року фактично поширює свою дію виключно на компанію Ultra Defence Corp, а встановлені цим рішенням обставини стосуються порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками справи на підставі укладеного ними контракту. Тому суд вважав, що зазначене рішення МКАС при ТПП України від 29 лютого 2024 року не суперечить публічному порядку України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з цією ухвалою, 03 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити в повному обсязі.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою від 04 липня 2024 року Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Київського апеляційного суду. Витребував з МКАС при ТПП України справу № 117/2023. Надіслав іншим учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на апеляційну скаргу.
У липні 2024 року витребувані справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою від 30 липня 2024 року Верховний Суд закінчив підготовчі дії у справі та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що рішення МКАС при ТПП України від 29 лютого 2024 року фактично поширює свою дію виключно на компанію Ultra Defence Corp, а встановлені цим рішенням обставини стосуються порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками справи на підставі укладеного ними контракту.
Вказує на те, що заява містила чітке трактування договірних відносини між сторонами та розкривала суть порушення публічного порядку України, зокрема зазначалось, що МКАС при ТПП України, визнавши порушення відповідача за специфікацією № 1, не взяв до уваги ту обставину, що невиконання відповідачем умов специфікації № 1 не може розглядатись окремо від умов контракту в цілому, оскільки його мета полягала не в забезпеченні господарських потреб ІНФОРМАЦІЯ_1, а була спрямована на забезпечення національної безпеки і оборони, для використання у Збройних Силах України. Не взявши до уваги вказані доводи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що рішення МКАС при ТПП України від 29 лютого 2024 року не суперечить публічному порядку України.
Крім того, заявник зазначає, що Київський апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі неправильно визначив ознаки порушення публічного порядку України, які полягають у неналежному виконанні відповідачем оборонного контракту, попри відому відповідачу мету та кінцевого споживача послуг за контрактом. Не виконавши свій обов`язок за частиною контрактних зобов`язань, відповідач обумовив невиконання контракту в цілому, що, у свою чергу, спричинило неотримання ІНФОРМАЦІЯ_3 відремонтованих товарів оборонного призначення, яке, безумовно, вплинуло на незалежність, цілісність, самостійність й недоторканність України. Своїм рішенням МКАС при ТПП України встановив факт цих порушень, при цьому обмежившись нарахуванням штрафних санкцій за частиною наданих послуг, не взявши до уваги мету договірних зобов`язань сторін, яка за своїм визначенням прямо підпадає під визначення публічного порядку України.
Відступлення та неналежне виконання контрагентами оборонних договорів прямо порушує публічний порядок України, що вимагає понесення такими контрагентами максимальної міри можливого негативного впливу, зокрема і нарахування штрафних санкцій.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
14 серпня 2024 року Ultra Defence Corp в особі адвоката Огарова Є. В. подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки Київський апеляційний суд як суд першої інстанції забезпечив повний і всебічний розгляд справи й ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи скарги висновків суду не спростовують. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Заявник вказує, що оскаржуване рішення МКАС при ТПП України не є рішенням іноземного арбітражу, а також, враховуючи, що відповідно до контракту матеріальним правом, що застосовується за контрактом, є матеріальне право України, оскаржуване рішення прийнято на підставі законодавства України, в оскаржуваному рішенні відсутня колізія норм права різних країн, а отже, порушення публічного порядку України, враховуючи ці обставини, є неможливим.
Крім того, оскаржене рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та щодо боржника як окремої юридичної особи і самостійного учасника господарського обороту, тому виконання зазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, не загрожує її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам, гарантіям.
Фактичні обставини справи
07 жовтня 2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 (замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавець) укладено контракт № 370/3/5/2/1/305 про закупівлю послуг за державні кошти, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовникові послуги з ремонту і технічного обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_5 (відновлювальний ремонт до ІНФОРМАЦІЯ_4) спеціального призначення за номенклатурою, у кількості, у терміни та за цінами, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток 1 до контракту), що є невід`ємною частиною цього контракту, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги (а. с. 78-91).
12 вересня 2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 (замовник) та Ultra Defence Corp (виконавець), ІНФОРМАЦІЯ_2 (підрядник) укладено контракт на надання послуг № 21/2-15-КІ-22 (а. с. 63-77).
Відповідно до пункту 2.1 контракту виконавець надає через замовника для кінцевого споживача послуги військового призначення з ремонту ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - товар) та їх приведення у боєздатний стан на виробничих потужностях, які авторизовані оригінальним виробником товару до технічної документації виробника товару, найменування, кількість та вартість яких зазначені у додатках № 1 та № 2 до контракту, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах і в строки, передбачені контрактом.
Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 контракту товар, щодо якого надаються послуги, у кількості, зазначеній у специфікаціях (додатки № 1 та № 2до контракту), є власністю кінцевого споживача - Міністерства оборони України.
Відповідно до пункту 2.4 контракту мета кінцевого використання послуг - для забезпечення національної безпеки і оборони, для використання у Збройних Силах України.
Відповідно до пункту 12.2 контракту усі суперечності чи претензії, що виникають із цього контракту або у зв`язку з ним, включаючи спори щодо його дійсності, порушення, припинення чи недійсності, вирішуються у МКАС при ТПП сторони - ініціатора такого врегулювання, за його правилами. Матеріальним правом, що застосовується за контрактом, є матеріальне право України.
Рішенням від 29 лютого 2024 року в справі № 117/2023 МКАС при ТПП України позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ultra Defence Corp про стягнення 2 059 700,00 дол. США штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за контрактом від 12 вересня 2022 року № 21/2-15-КІ-22, за участю ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнив частково, стягнув з компанії Ultra Defence Corp штрафні санкції за прострочення виконання контрактних зобов`язань у розмірі 566 940,00 дол. США та 5 609,22 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору (а. с. 13-62).
Позиція Верховного Суду
У частині другій статті 24 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.
У частині першій статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, беручи до уваги пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Підстави оскарження рішення арбітражного суду
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.
У частині першій статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.