ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 757/37408/23
провадження № 61-2365св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, - Приватне акціонерне товариство "Вінницький універмаг",
особа, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, - ОСОБА_1,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Лошадкіна Валерія Олександрівна, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року у складі судді Матійчук Г. О. та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у складі колегії суддів Мельника Я. С., Гуля В. В., Матвієнко Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (далі - ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство "Вінницький універмаг" (далі - ПрАТ "Вінницький універмаг"), про поділ майна подружжя, в якому просила визнати спільною сумісною власністю 9 787 912 штук простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ "Вінницький універмаг", загальною номінальною вартістю 25 448 571,20 грн, а решту - 4 562 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ "Вінницький універмаг", загальною номінальною вартістю 11 861,20 грн, визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 .
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 має намір продати вказані акції, які є спільним майном подружжя, не має для цього жодних перешкод, може у будь?який час відчужити їх.
Крім цього, відповідач як власник 51 % акцій ПрАТ "Вінницький універмаг" також не має перешкод для внесення змін до відомостей про ПрАТ "Вінницький універмаг" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема щодо організаційно?правової форми товариства, у разі зміни якої предмет позову перестане існувати.
Заявниця зазначила, що відчуження відповідачем ОСОБА_2 акцій до ухвалення рішення по суті спору порушує її права як власника та може призвести до неможливості виконання судового рішення у справі у разі задоволення позову, а вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту її порушених прав.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом:
накладення арешту на 9 787 912 штук простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ "Вінницький універмаг";
заборони будь-яким депозитарним установам вчиняти будь-які облікові операції щодо цих акцій і заборони відповідачу ОСОБА_2 розпоряджатися цими акціями, а також вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на вказані акції, заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ "Вінницький універмаг" та заборони вносити будь-які записи до цього реєстру щодо ПрАТ "Вінницький універмаг".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 29 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив.
Наклав арешт на 9 787 912 штук простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальною вартістю 2,60 грн за одну акцію, загальною номінальною вартістю 25 448 571,20 грн, які на момент подання цієї заяви обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 .
Заборонив будь-яким депозитарним установам, зокрема, АТ "Райффайзен Банк", ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", вчиняти будь-які облікові операції, зокрема безумовні, щодо 9 787 912 штук простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальною вартістю 2,60 грн за одну акцію, загальною номінальною вартістю 25 448 571,20 грн.
Заборонив ОСОБА_2 розпоряджатися 9 787 912 штуками простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальною вартістю 2,60 грн за одну акцію, загальною номінальною вартістю 25 448 571,20 грн, зокрема: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки у цінних паперах інших осіб, а також вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на вказані акції, зокрема, подавати до будь-яких депозитарних установ, зокрема, АТ "Райффайзен Банк", ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр?Консалтинг", будь-які документи щодо виконання будь-яких облікових операцій, включаючи безумовні операції щодо цих акцій.
Заборонив державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ "Вінницький універмаг" та заборонив вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ "Вінницький універмаг", зокрема щодо організаційно-правової форми ПрАТ "Вінницький універмаг" на підставі рішення загальних зборів ПрАТ "Вінницький універмаг" або уповноваженого ними органу.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року залишив без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявниці щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі спроможності заходів, які заявниця просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2024 року, ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Лошадкіна В. О., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди під час вирішення заяви не врахували правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20, від 14 червня 2023 року у справі № 372/4262/21 (провадження № 61-11221св22), від 17 січня 2024 року у справі № 522/3999/23 (провадження № 61-17469св23).
Заявник зазначає, що суди не звернули уваги на те, що метою вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є зупинення (перешкоджання) виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі № 902/1076/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АТ "Райффайзен Банк", ПрАТ "Вінницький універмаг", ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії.
Заявник також вказує на відсутність спору з ОСОБА_4, оскільки права на спірні акції ПрАТ "Вінницький універмаг" обліковуються на рахунку в цінних паперах позивача ОСОБА_4 в АТ "Райффайзен Банк".
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, яка надійшла у квітні 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_4, в інтересах якої діє адвокат Василевич Д. С., позивач вказує на необґрунтованість вимог касаційної скарги, просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позивач не погоджується доводами касаційної скарги, що між сторонами відсутній спір, оскільки ОСОБА_2 заперечував проти позову про поділ майна подружжя, у межах справи № 902/1076/21 звернувся з вимогами про витребування від ОСОБА_4 усіх спірних акцій, а не її половини.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У липні 2024 року матеріали цивільної справи передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду 06 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією в складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули право на 9 792 474 штуки простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ "Вінницький універмаг".
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, АТ "Райффайзен Банк", ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ "Вінницький універмаг", про поділ майна подружжя, в якому просила визнати спільною сумісною власністю 9 787 912 штук простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ "Вінницький універмаг", загальною номінальною вартістю 25 448 571,20 грн, а решту - 4 562 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ "Вінницький універмаг", загальною номінальною вартістю 11 861,20 грн, визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 .
Також суди встановили, що Господарський суд Вінницької області рішенням від 14 жовтня 2022 року у справі № 902/1076/21 задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АТ "Райффайзен Банк", ПрАТ "Вінницький універмаг", ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр?Консалтинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3
Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 9 792 474 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький універмаг", які перебувають на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1, відкритому в АТ "Райффайзен Банк".
Зобов`язав АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький універмаг", які перебувають на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1, відкритому в АТ "Райффайзен Банк".
Зобов`язав ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр?Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький універмаг" на рахунок у цінних паперах ОСОБА_2, відкритий на ім`я ОСОБА_2 у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17 березня 2023 року у справі № 902/1076/21 апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнив, рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року скасував. Прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року.
Верховний Суд постановою від 12 липня 2023 року у справі № 902/1076/21 касаційну скаргу ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр?Консалтинг" задовольнив частково. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 березня 2023 скасував. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року залишив у силі.
Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 03 листопада 2023 року у справі № 902/1076/21 апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_5, до якої приєдналася ОСОБА_1, на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року закрив.
Верховний Суд постановою від 18 липня 2024 року у справі № 902/1076/21 касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2023 залишив без змін.
Господарський суд Вінницької області ухвалою від 01 жовтня 2021 року у справі № 902/1076/21 задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Наклав арешт на 9 792 474 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування ПрАТ "Вінницький універмаг", які перебувають на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1, відкритому в АТ "Райффайзен Банк".
Заборонив депозитарним установам, у тому числі ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", АТ "Райффайзен Банк", здійснювати будь-які депозитарні операції, зокрема облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів у кількості 9 792 474 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування ПрАТ "Вінницький універмаг".
Заборонив ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на цінні папери у кількості 9 792 474 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування ПрАТ "Вінницький універмаг", зокрема: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх у заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок у цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб.
Заборонив державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ "Вінницький універмаг" та заборонив вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ "Вінницький універмаг", зокрема щодо організаційно-правової форми ПрАТ "Вінницький універмаг" на підставі рішення загальних зборів ПрАТ "Вінницький універмаг" або уповноваженого ними органу.
12 травня 2024 року Господарський суд Вінницької області у справі № 902/1076/21 видав накази на виконання рішення від 14 жовтня 2022 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши доводи касаційної скарги з підстав та у межах касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Для приватного права апріорі є притаманною така засада, як розумність.
Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється під час вирішення спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально?правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання (частини шоста-восьма статті 153 ЦПК України).
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини друга, третя статті 150 ЦПК України).
Згідно з частиною десятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.