ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 757/68385/21-к
провадження № 51-7794 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100060001340, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за:
- ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено обов`язки, визначені ст. 76 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді застави залишено до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів у провадженні та скасовано арешт на майно.
Вироком Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року вирок місцевого суду скасовано в частині звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_9 засуджено за:
- ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання період попереднього ув`язнення з 21.10.2021 по 19.09.2022 з розрахунку день за день.
В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
За вироком суду встановлено, що 19 серпня 2021 року близько 19:30 год. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11, який засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року за ч. 2 ст. 355 КК України, перебуваючи у автомобілі BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1, в АДРЕСА_2, помітивши на вулиці ОСОБА_12, запросили його поговорити в автомобілі з приводу повернення боргу в сумі 300 доларів США за усним договором позики між потерпілим та ОСОБА_11 . В подальшому, приблизно о 19:35 год., перебуваючи в автомобілі, на парковці біля ТЦ "Мандарин", що за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, у ОСОБА_9 раптово виник умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_12 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_10, сидячи на задньому правому сидінні позаду ОСОБА_12, накинув останньому на шию ремінь безпеки та почав його душити й наніс не менше 10 ударів рукою по голові та тулубу, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження. Після цього, під час руху на автомобілі у невідомому для потерпілого напрямку, ОСОБА_10 дістав пістолет та направив його в область паху ОСОБА_12 й почав погрожувати, що вистрелить, якщо він не віддасть всі цінні речі. Під загрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя, ОСОБА_12 віддав ОСОБА_8 золоту каблучку вартістю 25 257 грн, срібний браслет, вартістю 800 грн та смарт-годинник "Ксяомі", вартістю 800 грн. В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поряд зі станцією метрополітену "Гідропарк", ОСОБА_10, погрожуючи фізичним насильством ОСОБА_12, змусив останнього перерахувати із банківського рахунку "Приват 24" на банківську картку № НОМЕР_2 гроші в сумі 11 055 грн. Після цього, ОСОБА_10 забрав у ОСОБА_12 мобільний телефон "Самсунг А7", вартістю 3065,67 грн та з викраденим майном з місця скоєного зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 34 365, 67 грн.
Крім того, ОСОБА_13, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, умисно, без передбачено законом дозволу, придбав сигнальний самозарядний пістолет "STALKER 917-UK" № НОМЕР_3, калібру 9 мм Р.А.К. промислового виробництва (Туреччина), в конструкцію якого було внесено зміни саморобним способом, і який відноситься до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для стрільби, носив його, без передбаченого законом дозволу до 19 жовтня 2021 року коли, в ході особистого огляду вказаний пістолет виявили та вилучили працівники поліції.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на суворість призначеного засудженому покарання, через незастосування положень ст. 75 КК України, просить скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_9 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що апеляційний суд в повній мірі не врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів та їх конкретні обставини, вартість викраденого майна, відсутність претензій у потерпілого ОСОБА_12, його позицію щодо необхідності звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, а також дані про особу ОСОБА_9, який офіційно проживає на території України, де вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання у місті Києві за яким позитивно характеризується, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має непрацездатну дружину та малолітню дитину, його молодий вік, те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, перебував під вартою протягом 11 місяців, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги касаційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги сторони захисту, заперечувала проти її задоволення.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
За змістом ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст.438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. При перевірці доводів касаційної скарги суд виходить із фактичних обставин, встановлених судами.
Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються, тому Суд в цій частині оскаржуване судове рішення не перевіряє.
Мотиви Суду
Єдиним доводом касаційної скарги захисника є те, що апеляційний суд необґрунтовано скасував звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України. Цей довід не заслуговує на увагу з огляду на таке.