ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 361/1420/22
провадження № 51-7676 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року провідмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022101110000088, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 111 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.
Київський апеляційний суд ухвалою від 15 листопада 2023 року залишив без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року та повернув йому апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подає
Зі змісту касаційної скарги та доповнення до неї вбачається, що засуджений ОСОБА_7 не погоджується з указаною ухвалою апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За обґрунтуванням засудженого, суд апеляційної інстанції не врахував, що він був позбавлений права на захист. Зокрема, вважає, що його захисник фактично сприяв стороні обвинувачення в його незаконному засудженні, оскільки не проявляв активності під час судових засідань, не надавав порад щодо захисту, не повідомляв відповідні органи про побої та тортури, завдані йому співробітниками Служби безпеки України, і не подав апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції. Вказує на те, що він намагався дізнатися, де перебуває його захисник, з метою звернення зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Звертає увагу на те, що він не є професійним юристом, був обмежений у доступі до КК України, Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), іншого законодавства та практики Європейського суду з прав людини. Також зазначає про те, що в нього відсутні кошти на залучення професійного захисника та він не має зв`язку зі своїми родичами.
Одночасно посилається на те, що дізнався про засідання апеляційного суду, яке відбулося 15 листопада 2023 року, за кілька хвилин до початку, хоча він просив доставити його до суду для участі в судовому засіданні.
Також стверджує, що Київський апеляційний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, не дослідив обставин його незаконного позбавлення волі Броварським міськрайонним судом Київської області, а саме застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суть доводів засудженого зводиться до його невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину та незгоди з вироком суду першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 КПКУкраїни підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Положеннями ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частиною 1 ст. 424 КПК України встановлено, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки після їх перегляду в апеляційному порядку.
Натомість у цьому кримінальному провадженні вирок у зазначеному порядку не переглядався. Тому доводи засудженого про незаконність постановленого щодо нього вироку суду першої інстанції не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.