ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/14672/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивачів - Чернецької Г. М. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідачів-2, 3 - Покотило М. Б. (адвокат),
третьої особи-1 - не з`явилися,
третьої особи-2 - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 (суддя Демидов В. О.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (головуючий - Іоннікова І. А., судді Тарасенко К. В., Шаптала Є. Ю.) у справі
за позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М",
2) Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1"
до: 1) Київської міської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, - Бугайчук Людмили Василівни,
про визнання недійсним рішення.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" (далі - ТОВ "Сервіс-М", Товариство, позивач-1) та Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" (далі - ОСН "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1", позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київрада, Міськрада, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" (далі - ТОВ "Віліма-95", покупець, відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" (далі - ТОВ "БЦ Діамант Хол", відповідач-3) про визнання недійсним рішення Київради від 06.10.2011 № 337/6553 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва" (далі - рішення № 337/6553, оспорюване рішення), яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0150 га, кадастровий номер 8000000000:76:034:0009 (далі - спірна земельна ділянка), для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у м. Києві, погоджено звіт про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки, затверджено її вартість та умови продажу, посилаючись на положення статей 13,14, 19 Конституції України, статті 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 12, 42, 122, 134, 135, 198 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації1, статті 5 Закону України "Про основи містобудування", статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Позовна заява обґрунтовується тим, що Міськрада прийняла оспорюване рішення з порушенням норм чинного земельного законодавства та порядку продажу земельних ділянок комунальної власності, що є підставою для визнання зазначеного рішення недійсним.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 (суддя Пінчук В. І.) у задоволенні позову відмовлено з тих мотивів, що:
1) здійснюючи продаж земельної ділянки, Київрада діяла відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувала порядок її відчуження;
2) позивачі не довели того, що спірна земельна ділянка належить до земель історико- культурного призначення;
3) ТОВ "Віліма-95" набуло право придбати у власність спірну земельну ділянку на неконкурентних засадах (без проведення земельних торгів) з огляду на набуття за договором купівлі-продажу від 02.07.2010 права власності на нерухоме майно (гараж), розташоване на вказаній земельній ділянці;
4) дотримання чи порушення ТОВ "БЦ Діамант Хол" із початку здійснення в 2016 році будівництва вимог законодавства в частині дотримання техніки пожежної безпеки жодним чином не може свідчити про наявність чи відсутність порушень Міськрадою в 2011 році порядку відведення та продажу спірної земельної ділянки на користь ТОВ "Віліма-95", оскільки відповідач-3 не був учасником відносин щодо набуття у власність цієї земельної ділянки на підставі рішення № 337/6553; 5) ТОВ "Сервіс-М" не є власником багатоквартирного будинку, розташованого на вул. Круглоуніверситетській, 4-Б у Печерському районі міста Києва, та не утримує цей будинок за договором із його власником, а тому Товариство (позивач-1) не має жодних прав, які могли би порушуватися відповідачами.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 (головуючий - Скрипка І. М., судді Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.) рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 скасовано в частині позову до ТОВ "БЦ Діамант Хол" та в цій частині закрито провадження у справі. В іншій частині зазначене судове рішення залишено без змін.
Постанова в частині скасування рішення суду першої інстанції аргументована тим, що рішення № 337/6553 не є правовстановлюючим документом для ТОВ "БЦ Діамант Хол", вказане товариство не є учасником земельних відносин щодо набуття у власність відповідної земельної ділянки на підставі оспорюваного рішення, що свідчить про безпідставність заявлених вимог до ТОВ "БЦ Діамант Хол" у цій справі, що було підставою для припинення провадження в частині вимог до відповідач-3 згідно з пунктом 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (у редакції, чинній на дату ухвалення рішення судом першої інстанції).
4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019 (головуючий - Чумак ІО. Я., судді Дроботова Т. Б., Пільков К. М.) рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 910/14672/17 скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що:
1) суди попередніх інстанцій не врахували обставин, установлених судовим рішенням у справі № 910/4805/16, в якій предметом розгляду були аналогічні вимоги до відповідачів і досліджувалися питання дотримання вимог законодавства при прийнятті Міськрадою оспорюваного рішення, не надали оцінки обставинам справи № 910/4805/16 з точки зору їх преюдиціальності для справи № 910/14672/17;
2) оскільки за оспорюваним рішенням земельну ділянку надано ТОВ "Віліма-95" не для обслуговування та експлуатації наявного нежитлового приміщення (гаражу), а для здійснення нового будівництва торговельно-виставкового залу, суду першої інстанції необхідно з`ясувати, чи не призвели такі обставини до порушення прав мешканців сусідніх будинків, адже земельна ділянка, надана для будівництва, безпосередньо межує із житловим будинком, розташованим на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва;
3) суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки доводам позивачів щодо необхідності захисту їх соціально-культурних прав з посиланням на занесення постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 928 культурного шару району стародавнього Києва (Кловське урочище між вулицями Круглоуніверситетською, Інститутською, Богомольця та Кловським узвозом) як об`єкта культурної спадщини національного значення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;
4) суди не надали оцінки аргументам позивачів про допущення Київрадою порушень порядку відведення та продажу земельної ділянки шляхом прийняття оспорюваного рішення (продаж земельної ділянки на неконкурентних засадах, без обов`язкового проведення державної експертизи проекту землеустрою та з порушенням вимог містобудівного законодавства, без урахування громадських інтересів).
5. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Сервіс-М" про визнання недійсним рішення № 337/6553. Позовні вимоги ОСН "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" до Київради та до ТОВ "Віліма-95" задоволено. Визнано недійсним оспорюване рішення. Закрито провадження у справі за позовними вимогами ОСН "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" до ТОВ "БЦ Діамант Хол".
Рішення аргументоване тими обставинами, що:
1) постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 910/4805/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017, встановлено, що згідно із земельно-кадастровою інформацією (дані за формою 6-зем) спірна земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення (графа 81) і цей факт має преюдиціальне значення для вирішення цієї справи;
2) матеріали кадастрової справи щодо відведення спірної земельної ділянки покупцю не містять висновку державної експертизи землевпорядної документації, в зв`язку з чим на порушення норм статей 9, 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації1 не проводилася обов`язкова державна експертиза проекту відведення спірної земельної ділянки, яка відноситься до земель історико-культурного призначення;
3) ТОВ "Віліма-95" могло набути на неконкурентних засадах лише право власності на земельну ділянку площею 31,4 м2 на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у м. Києві, на якій знаходиться нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача-2, а право власності на земельну ділянку, що не знаходиться під об`єктом нерухомості, ТОВ "Віліма-95" могло набути лише на конкурентних засадах, тобто в порядку, передбаченому статтями 134, 135 ЗК України, що свідчить про порушення Київрадою порядку продажу спірної земельної ділянки;
4) ТОВ "Сервіс-М" не є власником багатоквартирного будинку, розташованого на вул. Круглоуніверситетській, 4-Б у Печорському районі міста Києва, та не утримує цей будинок за договором із його власником, а тому Товариство не має жодних прав, які могли би порушуватися відповідачами;
5) ТОВ "Сервіс-М" не довело належними доказами, зокрема, землевпорядною документацією щодо оформлення прибудинкової території в порядку, передбаченому частиною 4 статті 42 ЗК України, як наявності в нього статусу суміжного землекористувача та балансоутримувача будинку на вул. Круглоуніверситетській, 4-Б у м. Києві, так і порушення оспорюваним рішенням прав позивача-1 щодо суміжної земельної ділянки;
6) оскільки ТОВ "БЦ Діамант Хол" не може бути визнано особою, яка станом на момент подання позову оспорювала права позивачів у контексті прийняття Міськрадою рішення № 337/6553, то провадження у справі за позовними вимогами ОСН "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" до відповідача-3 підлягає закриттю згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України (за відсутності предмета спору).
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 (головуючий - Чорногуз М. Г., судді Агрикова О. В., Мальченко А. О.) рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сервіс-М" та ОСН "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" відмовлено повністю з тих підстав, що:
1) неправомірним є врахування викладених у постанові Київського апеляційного господарського суду в справі № 910/4805/16 висновків щодо категорії спірної земельної ділянки з урахуванням того, що зазначена постанова не містить посилань на конкретний доказ, на підставі якого зроблено висновок про приналежність спірної земельної ділянки до земель історико-культурного призначення;
2) відповідно до довідки державної статистичної звітності Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 30.03.2016 № 19-26-7777.4-468/35-16 спірна земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови, будівництво на ній погоджено із Головним управлінням культури, мистецтв та охорони культурної спадщини, а в довідці- дозволі Інституту археології НАН України від 25.08.2016 № 125/01-15-517 зазначено про відсутність виявлення на спірній земельній ділянці археологічних об`єктів та/або нашарувань та відсутність заперечень проти продовження земляних і будівельних робіт на ній;
3) ураховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 928, територія відчуженої земельної ділянки не входить до зони пам`ятки архітектури.
7. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.03.2021 (головуючий - Берднік І. С., судді Зуєв В. А., Міщенко І. С.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 910/14672/17 скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Зазначена постанова Верховного Суду мотивована невиконанням судом апеляційної інстанції при новому розгляді справи вказівок, що містяться в постанові суду касаційної інстанції від 17.09.2019, оскільки:
1) зазначивши, що в судовому рішенні в справі № 910/4805/16 відсутнє посилання на конкретний документ, відповідно до якого суд дійшов висновку про належність спірної земельної ділянки до земель історико-культурного призначення, апеляційний суд залишив поза увагою те, що, виходячи зі змісту постанови, суду апеляційної інстанції в справі № 910/4805/16, такі обставини встановлено судом, зокрема, на підставі дослідження матеріалів кадастрової справи щодо відведення спірної земельної ділянки ТОВ "Віліма-95", у тому числі було враховано земельно-кадастрову інформацію (дані за формою 6-зем) щодо цієї земельної ділянки, тому висновки суду, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, щодо відсутності підстав для застосування положень частини 4 статті 75 ГПК при розгляді справи № 910/14672/17 у контексті преюдиційності обставин, встановлених рішенням суду апеляційної інстанції у справі № 910/4805/16, є передчасними;
2) пославшись на дозвіл Міністерства культури України на проведення земляних робіт від 31.05.2016 № 22-021/16р та на лист Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради від 03.12.2007 № 9203 і зробивши висновок про розташування спірної земельної ділянки "поза зоною зазначеної пам`ятки архітектури", суд апеляційної інстанції безпідставно ототожнив поняття "пам`ятки архітектури", до якої належить саме будинок № 2/1 на вул. Круглоуніверситетській в м. Києві, що не оспорюється сторонами, з "пам`яткою археології", якою є об`єкт культурної спадщини "Культурний шар району стародавнього Києва - Клов", місцезнаходження - Кловське урочище між вулицями Круглоуніверситетською, Інститутською, Богомольця та Кловським узвозом, особливий порядок використання яких (земель історико-культурного призначення) визначено законодавством, чого також не було враховано судом апеляційної інстанції при наданні оцінці обставинам відповідності актам законодавства оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування щодо відчуження спірної земельної ділянки;
3) доводи ОСН "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" щодо розміщення спірної земельної ділянки в безпосередній близькості (впритул) до будинку № 2/1 на вул. Круглоуніверситетській у м. Києві, який є пам`яткою архітектури, про що безпосередньо зазначено в листах від 31.05.2016 № 22-021/16р і від 03.12.2007 № 9203, залишилися без належної правової оцінки суду апеляційної інстанції з огляду на те, що земельна ділянка, стосовно якої Міськрадою прийнято рішення № 337/6553, за твердженням позивача-2 охоплює прибудинкову територію будинку на вул. Круглоуніверситетській, 2/1, а також сам цей будинок, біля якого відповідачу-2 відведено спірну земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу. Як наслідок, передчасними є висновки суду апеляційної інстанції про відсутність порушення оспорюваним рішенням прав та законних інтересів ОСН "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1", який представляє інтереси у тому числі мешканців і власників кватир у будинку 2/1 на вул. Круглоуніверситетській у м. Києві, на з`ясуванні обставин необхідності захисту яких було наголошено в постанові суду касаційної інстанції;
4) також суди не надали будь-якої оцінки обставинам щодо дотримання Київрадою при прийнятті оспорюваного рішення вимог містобудівного законодавства (у тому числі щодо врахування інтересів громадськості при забудові спірної земельної ділянки), порядку виділення і продажу земельної ділянки комунальної власності на неконкурентних засадах, як це передбачено положеннями статей 116,134 ЗК України, з огляду на продаж ТОВ "Віліма-95" земельної ділянки на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у м. Києві не для обслуговування та експлуатації наявного нежитлового приміщення (гаражу), а для здійснення нового будівництва торговельно-виставкового залу.
8. За результатами нового апеляційного розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 залишено без змін.
Зазначена постанова мотивована посиланням на положення статті 19 Конституції України, статей 42, 116, 128, 134 ЗК України, статті 382 ЦК України, статей 9, 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", статей 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 10 Закону України "Про приватизацію житла", статей 75, 269, 316 ГПК України, застосовуючи які суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Сервіс-М" та обґрунтованість позовних вимог ОСН "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" з огляду на те, що:
1) у межах справи № 910/4805/16 Київським апеляційним господарським судом у постанові від 01.06.2017 встановлено порушення земельного законодавства та спростовано доводи відповідача-2 та відповідача-3 про можливість продажу спірної земельної ділянки, стосовно якої Київрадою прийнято оспорюване рішення, на неконкурентних засадах та без проведення державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;
2) спірна земельна ділянка, за винятком земельної ділянки площею 31,4 м2 на вул. Круглоуніверситетській, 2/1, не відноситься до земельних ділянок, які згідно з положеннями частини 2 статті 134 ЗК України не підлягають передачі в оренду на конкурентних засадах, а тому не могла передаватися в оренду інакше як шляхом проведення земельного аукціону, що свідчить про порушення Київрадою порядку відведення та продажу спірної земельної ділянки;
3) ТОВ "Сервіс-М" не надало належних доказів на підтвердження того; що Товариство є власником багатоквартирного будинку, розташованого на вул. Круглоуніверситетській, 4-Б у Печерському районі м. Києва, чи утримує зазначений будинок за договором із його власниками, а тому позивач-1 не має жодних прав, які могли би порушуватися відповідачами;
4) ТОВ "Сервіс-М" не довело належними доказами, зокрема, землевпорядною документацією щодо оформлення прибудинкової території в порядку, передбаченому частиною 4 статті 42 ЗК України, як наявності в нього статусу суміжного землекористувача та балансоутримувача будинку на вул. Круглоуніверситетській, 4-Б у м. Києві, так і порушення оспорюваним рішенням прав позивача-1 щодо суміжної земельної ділянки.
Водночас апеляційний суд визнав помилковими посилання відповідача-2 та третьої особи-2 на неможливість здійснення позивачем-2 представництва жителів та власників квартир у суді, а також видачі довіреності з метою такого представництва, оскільки органи самоорганізації населення є представницькими органами, що створюються жителями, які на законних підставах проживають на території села, селища, міста або їх частин, для вирішення завдань, передбачених Законом України "Про органи самоорганізації населення", якими (завданнями) є, зокрема, сприяння додержанню Конституції та законів України, реалізації актів Президента України та органів виконавчої влади, рішень місцевих рад та їх виконавчих органів, розпоряджень сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті (у разі її створення) ради, рішень, прийнятих місцевими референдумами, а також з огляду на те, що згідно з пунктом 4 рішення від 10.11.2016 № 323/1327 Київрада надала ОСН "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" (позивачу-2) в межах території його діяльності таке власне повноваження, як сприяння збереженню культурної спадщини, традицій народної культури, охороні пам`яток історії та культури, впровадженню в побут нових обрядів, необхідність захисту якого вказана юридична особа обґрунтувала при зверненні до суду з цим позовом.
Разом з тим, відхиляючи висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.11.2022 № 54/22/41 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у справі № 910/14672/17, суд апеляційної інстанції зазначив як про наявність у матеріалах справи достатньої кількості доказів для з`ясування обставин, що мають значення для справи, так і про те, що на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 17.09.2019 у цій справі, постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 910/4805/16 з посиланням на земельно-кадастрову інформацію (дані за формою 6-зем) встановлено преюдиціальний факт належності спірної земельної ділянки до земель історико- культурного призначення.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
9. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Віліма-95" і ТОВ "БЦ Діамант Хол" звернулися до Верховного Суду із аналогічними за змістом касаційними скаргами, в яких просять зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
10. На обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:
1) суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування положень частин 4, 7 статті 75 ГПК України (в контексті розмежування преюдиціальних фактів і правової оцінки судом певних обставин справи), викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 17.10.2018 у справі № 753/22010/14-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 20.03.2020 у справі № 910/2360/19, від 16.12.2020 у справі № 914/554/19, від 17.02.2021 у справі № 914/1257/18, від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) та в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 420/2429/20;
2) суди не врахували висновку щодо застосування норми статті 104 ГПК України (в контексті необхідності мотивованого відхилення судом висновку експерта в судовому рішенні), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2023 у справі № 910/16093/18, від 17.10.2023 у справі № 914/127/20, від 21.11.2023 у справі № 906/435/22, від 01.02.2024 у справі № 910/3835/22, від 21.03.2024 у справі № 922/376/18;
3) суди не врахували висновку щодо обставин, за яких може бути скасовано рішення органу місцевого самоврядування, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 924/817/16, від 29.04.2020 у справі № 922/1363/19, від 14.05.2020 у справі № 927/580/19;
4) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень статей 14, 15 Закону України "Про органи самоорганізації населення" в подібних правовідносинах (в контексті наявності чи відсутності в органу самоорганізації населення права на звернення до суду з позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування);
5) ТОВ "БЦ Діамант Хол" є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, а відтак скасування оспорюваного рішення, що надалі теоретично може призвести до втрати зазначеним товариством права власності на придбану земельну ділянку, є неприпустимим.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
11. Позивачі, відповідач-1 та треті особи не скористалися правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
12. Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Віліма-95" та ТОВ "БЦ Діамант Хол" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 910/14672/17 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 03.09.2024.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
13. 02.07.2010 ТОВ "Віліма-95" (відповідач-2) придбало у ОСОБА_1 нерухоме майно (гараж), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Із метою встановлення площі та конфігурації земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно (гараж) загальною площею 31,40 м2, і частини земельної ділянки, необхідної для обслуговування цього майна, на замовлення відповідача-2 було виготовлено "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печорському районі м. Києва".
06.10.2011 Київрада прийняла рішення № 337/6553, згідно з яким затверджено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" для будівництва та обслуговування торговельно-виставкового залу за вказаною адресою, погоджено звіт про її експертну грошову оцінку, затверджено її вартість і вирішено продати відповідачу-2 земельну спірну ділянку, а також затверджено умови продажу зазначеної земельної ділянки.
На виконання оспорюваного рішення 16.12.2011 між Київрадою (продавець) і ТОВ "Віліма-95" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0150 га, кадастровий номер 8000 000 000:76:034:0009, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 2/1. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.12.2011 і зареєстровано у реєстрі за № 584.
14. На підставі рішення № 337/6553 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2011 Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.07.2012 видало покупцю державний акт серії ЯЖ № 049615 про право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу, розташованого на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва.
Зазначений державний акт зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-8-00357.
15. 28.08.2012 між ТОВ "Віліма-95" (продавець) і ТОВ "БЦ Діамант Хол" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0150 га, кадастровий номер 8000000000:76:034:0009, розташовану за адресою: вул. Круглоуніверситетська, 2/1 у Печерському районі міста Києва. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу.
Зазначений договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою 0. Р. 28.08.2012 і зареєстровано у реєстрі за № 1987.
Згідно із інформацією Держгеокадастру України від 22.02.2016 № 0-28-0.23-3161/2-16 проєкт землеустрою щодо відведення ТОВ "Віліма-95" спірної земельної ділянки на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у м. Києві протягом 2008-2011 рр. до Держгеокадастру для проведення державної експертизи землевпорядної документації не надходив.
Позиція Верховного Суду
16. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційних скарг наведені у ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
17. В основу оскаржуваних судових рішень покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про доведеність належними та допустимими доказами обставин прийняття Київрадою оспорюваного рішення з порушенням вимог частини 2 статті 134 ЗК України, статей 9, 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документаціїʼ та прав ОСН "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1", оскільки:
1) постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 910/4805/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017, встановлено, що згідно із земельно-кадастровою інформацією (дані за формою 6-зем) спірна земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення (графа 81) і цей факт має преюдиціальне значення для вирішення цієї справи;
2) матеріали кадастрової справи щодо відведення спірної земельної ділянки покупцю не містять висновку державної експертизи землевпорядної документації, в зв`язку з чим на порушення норм статей 9, 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" не проводилася обов`язкова державна експертиза проекту відведення спірної земельної ділянки, яка відноситься до земель історико-культурного призначення;
3) ТОВ "Віліма-95" могло набути на неконкурентних засадах лише право власності на земельну ділянку площею 31,4 м2 на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у м. Києві, на якій знаходиться нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача-2, а право власності на земельну ділянку, що не знаходиться під об`єктом нерухомості, ТОВ "Віліма-95" могло набути лише на конкурентних засадах, тобто в порядку, передбаченому статтями 134, 135 ЗК України, що свідчить про порушення Київрадою порядку продажу спірної земельної ділянки.
При цьому апеляційний суд визнав помилковими посилання відповідача-2 та третьої особи-2 про неможливість здійснення позивачем-2 представництва жителів та власників квартир у суді, а також видачі довіреності з метою такого представництва, оскільки органи самоорганізації населення є представницькими органами, що створюються жителями, які на законних підставах проживають на території села, селища, міста або їх частин, для вирішення завдань, передбачених Законом України "Про органи самоорганізації населення", якими (завданнями) є, зокрема, сприяння додержанню Конституції та законів України, реалізації актів Президента України та органів виконавчої влади, рішень місцевих рад та їх виконавчих органів, розпоряджень сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті (у разі її створення) ради, рішень, прийнятих місцевими референдумами, а також з огляду на те, що згідно з пунктом 4 рішення від 10.11.2016 № 323/1327 Київрада надала ОСН "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" (позивачу-2) в межах території його діяльності таке власне повноваження, як сприяння збереженню культурної спадщини, традицій народної культури, охороні пам`яток історії та культури, впровадженню в побут нових обрядів, необхідність захисту якого вказана юридична особа обґрунтувала при зверненні до суду з цим позовом.
18. ТОВ "Віліма-95" і ТОВ "БЦ Діамант Хол" у поданих касаційних скаргах посилаються на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 7 частини 2 статті 287 ГПК України
19. Колегія суддів погоджується із зазначеними вище обґрунтованими висновками судів першої та апеляційної інстанцій та водночас відхиляє доводи скаржника про неврахування судом при ухваленні оскаржуваної постанови: 1) висновків щодо застосування положень частин 4, 7 статті 75 ГПК України (в контексті розмежування преюдиціальних фактів і правової оцінки судом певних обставин справи), викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 17.10.2018 у справі № 753/22010/14-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 10.12.2019 у справі№ 910/6356/19, від 20.03.2020 у справі № 910/2360/19, від 16.12.2020 у справі № 914/554/19, від 17.02.2021 у справі № 914/1257/18, від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) та в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 420/2429/20; 2) висновку щодо застосування норми статті 104 ГПК України (в контексті необхідності мотивованого відхилення судом висновку експерта в судовому рішенні), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2023 у справі № 910/16093/18, від 17.10.2023 у справі № 914/127/20, від 21.11.2023 у справі № 906/435/22, від 01.02.2024 у справі № 910/3835/22, від 21.03.2024 у справі № 922/376/18; 3) висновку щодо обставин, за яких може бути скасовано рішення органу місцевого самоврядування, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 924/817/16, від 29.04.2020 у справі № 922/1363/19, від 14.05.2020 у справі № 927/580/19, з огляду на таке.
20. Згідно з частинами 4, 7 статті 75 ГПК України, на неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування яких у подібних правовідносинах посилається скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
21. Колегія суддів зазначає, що в пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, на яку посилаються скаржники, сформульовано такий правовий висновок щодо застосування положень частин 4, 7 статті 75 ГПК України: "Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи".