ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 907/395/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А. А. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 (суддя Лучко Р. М.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 (колегія суддів: Орищин Г. В. - головуючий, Галушко Н. А., Желік М. Б.) у справі
за позовом керівника Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Свалявської міської ради Мукачівського району, 2) Західного офісу Держаудитслужби
до: 1) Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" Свалявської міської ради Мукачівського району;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фартімолк"
про визнання недійсним договору та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та рух справи у суді першої інстанції
1.1 Керівник Мукачівської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Свалявської міської ради Мукачівського району (далі - Рада), Західного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати недійсним Договір про закупівлю від 06.02.2018 № 2, укладений між відповідачами; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фартімолк" (далі - Товариство) на користь Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" Свалявської міської ради (далі - Підприємство) 693 000,00 грн, а з Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" Свалявської міської ради одержані ним за рішенням суду 693 000,00 грн. стягнути в дохід держави.
1.2 29.04.2024 Господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з виявленими в ній недоліками, встановив позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням обґрунтування підстав недійсності спірного договору з урахуванням встановлених Законом України "Про захист економічної конкуренції" наслідків виявлених антиконкурентних узгоджених дій, незастосування двосторонньої реституції і долученням тендерної документації та тендерних пропозицій.
1.3 Також, за висновком суду першої інстанції прокурор в порушення пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.
1.4 Прокурор 09.05.2024 подав через систему "Електронний суд" до суду заяву, у якій на виконання ухвали суду від 29.04.2024 зазначив обґрунтування підстав для визнання недійсним договору про закупівлю. Крім того, у вказаній заяві прокурор зазначив про те, що не може погодитися з твердженням суду про необхідність доплати судового збору, оскільки до позовної заяви було додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі, виходячи з однієї немайнової і однієї майнової вимоги.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 15.05.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, позовну заяву повернув Мукачівській окружній прокуратурі.
2.2 Судові рішення мотивовані тим, що до заяви від 09.05.2024 заявник не долучив доказів сплати (доплати) судового збору в установленому розмірі, навівши при цьому власне бачення щодо належної до сплати суми судового збору.
2.3 Суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, заявив дві вимоги майнового характеру, що полягають у стягненні 693 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фартімолк", а також у стягненні з Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" Свалявської міської ради Мукачівського району 693 000,00 грн в дохід держави.
2.4 З огляду на невиконання прокурором вимог ухвали від 29.04.2024 в частині подання доказів про сплату (доплату) судового збору, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанцій щодо наявності підстав для повернення позовної заяви Мукачівській окружній прокуратурі відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція учасників справи
3.1 Заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 4 Закону України "Про судовий збір" та порушили норми процесуального права, зокрема, статті 162, 163, 174 ГПК України.
3.3 Прокурор вважає, що висновок суду про необхідність доплати судового збору в розмірі 10 395 грн є помилковим і не відповідає вимогам законодавства.
3.4 При цьому заявник касаційної скарги посилається на те, що у даному випадку ціна позову становить 693 000 грн, з урахуванням якої і обраховано судовий збір. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 13 423 грн за подання однієї вимоги немайнового характеру і однієї вимоги майнового характеру (3 028 грн + 10 395 грн).
3.5 Прокурор вважає, що висновок суду про необхідність доплати судового збору в розмірі 10 395 грн є помилковим і не відповідає вимогам законодавства.
4. Мотивувальна частина
4.1 Пункт 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
4.2 Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1 статті 174 ГПК України).
4.3 Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
4.4 Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).
4.5 Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір".
4.6 Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.