ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2024 року
м. Київ
справа №420/15141/22
адміністративне провадження № К/990/32065/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 420/15141/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року (суддя - Танцюра К.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року (головуючий суддя - Осіпов Ю.В., судді: Косцова І.П., Скрипченко В.О.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шампань України" (далі - позивач, ТОВ "Шампань України") звернулося в суд із позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач, Мінагрополітики), у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення позивача до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" у сумі 3 034 170 грн;
- зобов`язати відповідача включити TOB "Шампань України" до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" у сумі 3 034 170 грн;
- зобов`язати відповідача спрямувати бюджетні кошти, які використовуються за бюджетною програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" на користь ТОВ "Шампань України" для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу, робіт по закладенню насаджень на площі 46,36 га (з них 33,17 га за схемою 3x1,5. 13,19 га за схемою 4x1) та ремонту насаджень - 1224,37 тис. грн (в т.ч. 700.83 тис. грн. саджанці), догляд за виноградниками на площі 314,87 га (схема посадки 3x1.5) - 699,4 тис. грн, спорудження шпалери на площі 121,47 га - 1 101,8 тис. гривень, та проектів роботи - 8.6 тис. гривень.
2. В обґрунтування позовних вимог ВАТ "Шампань України" (правонаступник - TOB "Шампань України") зазначив, що у 2012 року, з метою отримання компенсації за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" (далі - Програма 2801350) надав комісії Управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації (Комісія) заяву та пакет документів на відшкодування. Районною Комісією представлені документи були розглянуті та визначено, що попередні обсяги компенсації витрат, понесених TOB "Шампань України" складають 3 034 170 гривень, а також складено зведені відомості про фактичні витрати, попередній обсяг компенсації, висновки за результатами проведення виїзних перевірок, акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат. Усі ці документи, на думку позивача, дають підстави для прийняття Комісією Мінагрополітики позитивного рішення на компенсацію. Водночас листом від 02.09.2022 Мінагрополітики повідомило ТОВ "Шампань України" про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2022 р. № 245 "Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету" (далі - Постанова КМУ №245) кошти Державного бюджету України на 2022 рік, передбачені на державну підтримку сільськогосподарських товаровиробників, спрямовані до резервного фонду державного бюджету з метою оперативного забезпечення потреб сектору безпеки та оборони в умовах введення воєнного стану в України. Уважаючи, що таким чином відповідач усунувся від здійснення перевірки поданої заявки на компенсацію, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав і просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. Відповідно до статуту предметом діяльності ТОВ "Шампань України" крім іншого, є вирощування, переробка, закупівля та реалізація винограду, плодів, ягід; виробництво та реалізація виноградних вин.
4. Протягом 2008- 2012 років ТОВ "Шампань України" здійснило закладення насаджень молодих виноградників на площі 314,87 га та виконувало роботи по догляду за ними до вступу у плодоношення.
5. У 2012 році, з метою отримання компенсації за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" (далі - Програма 2801350) позивач надав комісії Управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації заяву та пакет документів на компенсацію.
6. Комісією Арцизької РДА було здійснено виїзні перевірки на місце здійснення та проведення фактичних робіт та затверджено акти про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат з боку ТОВ "Шампань України" станом на 01.10.2009р., 01.11.2010р., 01.11.2011 р., 01.09.2012 р. та 01.10.2012 р.
7. Зі змісту акта про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 01.10.2012 TOB "Шампань України" заявлено до компенсації витрати у сумі 3 054 000 грн з яких : на проведення робіт по закладенню насаджень на площі 46,36 га (з них 33,17 га за схемою 3x1,5, 13,19 га за схемою 4x1) та ремонту насаджень - 1244,2 тис. грн (в т.ч. 764,1 тис. грн саджанці); догляд за виноградниками на площі 314,87 га (схема посадки 3x1,5) - 699,4 тис. грн, спорудження шпалери на площі 121,47 га - 1101,8 тис. грн, та проектні роботи - 8,6 тис. гривень.
8. Відповідно до висновку Комісії Арцизької РДА станом на 01.10.2012 ТОВ "Шампань України" подало пакет документів у повному обсязі. Фактичні витрати за місяць: загальна сума: 150,1 тис. грн; спорудження шпалери (49,88 га): купівля дроту - 126,8 тис. грн., розмотування та натягування дроту - 23,3 тис. грн. З початку року: фактичні витрати: 3054,0 тис. грн; виходячи з нормативу витрат: 3034,17 тис. грн.
9. 05.08.2022 р. ТОВ "Шампань України" звернулося щодо компенсації підприємству витрат, понесених у 2012 році на створення виноградників 3 034 170 гривень.
10. Листом № 21-1313-09/15597 від 02.09.2022 р., відповідач повідомив позивача, що постановою КМУ №245 кошти державного бюджету за 2022 рік, передбачені на державну підтримку сільськогосподарських товаровиробників, спрямовані до резервного фонду державного бюджету з метою оперативного забезпечення потреб сектору безпеки та оборони в умовах введення воєнного стану в Україні.
11. Не погодившись із зазначеним листом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства та зобов`язати включити його до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію та стягнути з Державного бюджету України суму понесених витрат.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
12. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, адміністративний позов ТОВ "Шампань України" задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства щодо не включення ТОВ "Шампань України" до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" у сумі 3 034 170 гривень.
Зобов`язано Міністерство у встановленому законом порядку включити ТОВ "Шампань України" до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" у сумі 3 034 170 гривень.
Зобов`язано Міністерство спрямувати бюджетні кошти, які використовуються за бюджетною програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" на користь ТОВ "Шампань України" для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу, робіт по закладенню насаджень на площі 46,36 га (з них 33,17 га за схемою 3x1,5. 13,19 га за схемою 4x1) та ремонту насаджень - 1224,37 тис. грн (в т.ч. 700.83 тис. грн саджанці), догляд за виноградниками на площі 314,87 га (схема посадки 3x1.5) - 699,4 тис. грн, спорудження шпалери на площі 121,47 га - 1 101,8 тис. гривень, та проектів роботи - 8.6 тис. гривень.
Стягнуто з Міністерства за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Шампань України" судовий збір у розмірі 27 291,00 гривень.
13. Як на підставу задоволення адміністративного позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, посилався на те, що ТОВ "Шампань України" ще у 2012 році був наданий пакет усіх необхідних (передбачених чинним на той час) документів для вирішення питання щодо включення товариства до реєстру суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію.
14. Суди обох інстанцій вважали, що Міністерство допустило протиправну бездіяльність та фактично безпідставно відмовило у задоволенні заяви позивача щодо компенсації підприємству витрат, понесених у 2012 році, через спрямування коштів держбюджету на потреби, пов`язані з воєнним станом в Україні (Постанова КМУ № 245).
15. Суди попередніх інстанцій, дійшли висновків, що скорочення видатків не свідчать про скасування Програми "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників", а відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
16. Взявши до уваги акт Комісії Арцизької РДА станом на 01.10.2012р., згідно з яким обсяг виконаних робіт позивача склав 3 034 170 грн, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Міністерства щодо невключення ТОВ "Шампань України" до переліку суб`єктів, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" та зобов`язав спрямувати бюджетні кошти для відшкодування ТОВ "Шампань України" у сумі 3 034 170 гривень.
IV. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
17. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року повністю та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ТОВ залишити без розгляду.
18. Як на підставу оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідач послався на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та зазначив про те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій не врахували висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 815/6661/17 (у якій аналогічний предмет спору між тими самим сторонами), а саме:
- суди проігнорували той факт, що між позивачем та відповідачем вже вирішувався спір з тим самим предметом та з тих самих підстав під час розгляду судової справи № 815/6661/17 де вже є правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 по справі № 815/6661/17 щодо спірних правовідносин;
- порушили норми процесуального права, а саме абзацу першого частини другої статті 122 та статті 123 КАС України (всупереч встановленим у справі № 815/6661/17 фактам суди приходять до хибного та протилежного висновку і щодо застосування пропуску строку звернення до суду так і моменту виникнення спірних правовідносин);
- не врахували, що суб`єкти господарювання повинні подавати заявки з відповідним переліком документів для отримання компенсації за витрати, визначених у пунктах 9-11 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587 (далі - Порядок). Позивач же подав лише лист про перегляд рішення без необхідних документів, що не можна вважати новою заявою на отримання компенсації, особливо за витрати 2012 року. Це свідчить про вибіркове застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій.
19. Верховний Суд ухвалою від 20 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
20. Ухвалами від 27 листопада 2023 року та 05 лютого 2024 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви Міністерства про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у цій справі, через відсутність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання цих рішень.
21. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування поданих заперечень Товариство зазначило, що попередній адміністративний позов ТОВ "Шампань України" у справі № 815/6661/17, заявлений до інших сторін та з іншими позовними вимогами, було залишено без розгляду, що, відповідно до вимог частини четвертої статті 240 КАС України, дає позивачу процесуальне право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку, яким він і скористався, змінивши, згідно з рекомендаціями суду касаційної інстанції, свої позовні вимоги, предмет позову та склад сторін. До того ж, приписи постанови КМУ № 587 жодним чином не обмежують суб`єктів господарювання будь-якими строками на отримання зазначеної компенсації.
22. Оскільки відповідачем до матеріалів поданої заяви додано копію постанови від 16 листопада 2023 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого у цій справі, Верховний Суд ухвалою від 02 липня 2024 року зупинив виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження у цій справі.
23. Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
V. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
Позиція Верховного Суду
24. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
26. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4 - 7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 341 КАС України).
27. У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із зверненням ТОВ "Шампань України" з позовом до Міністерства з метою отримання компенсації за бюджетною програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" витрат на насадження у сумі 3 034 170 грн, понесених у 2012 році.
28. Основними аргументами Міністерства в касаційній скарзі, як і в апеляційній, є посилання на те, що між позивачем та відповідачем вже вирішувався тотожний спір з тим самим предметом та з тих самих підстав під час розгляду судової справи № 815/6661/17. Тоді Верховний Суд у зв`язку із пропуском ТОВ "Шампань України" строку звернення з позовом до суду, застосував наслідки, передбачені статтею 123 КАС України та залишив їх позов без розгляду, адже витрати понесені у 2012 році ніяким чином не можуть бути відшкодовані у 2022 році.