УХВАЛА
05 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 308/7545/22
Провадження № 13-26зво24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
перевірила заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_21 про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року,
установила:
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 280 330,31 грн з конфіскацією на користь держави товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: прес-підбирача рулонного марки V6750 серійний номер 8114702, в кількості 1 шт.
Закарпатський апеляційний суд постановою від 26 грудня 2023 року залишив це рішення без змін.
У подальшому представник заявника звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд вказаних судових рішень.
В обґрунтування своїх доводів адвокат Чуб С. В. вказує, що підставою для звернення із заявою про перегляд зазначених постанов є Рішення Конституційного Суду від 05 липня 2023 року про визнання неконституційним абзацу другого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі якого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення та конфіскацію. При цьому представник заявника вказує на те, що хоча відповідного механізму захисту на відновлення прав особи шляхом перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами - встановленої Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи у Кодексі про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) не передбачено, однак у даному випадку можливе застосування аналогії права.
Перевіривши наведені в заяві доводи, Велика Палата дійшла таких висновків.
Главою 24-1 КУпАП передбачено можливість перегляду Великою Палатою постанови у справі про адміністративне правопорушення лише з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 297-1 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 297-8 КУпАП визначено, що справа про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу, розглядається Великою Палатою.
Інших підстав перегляду Великою Палатою судових рішень у справах про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачено.