УХВАЛА
30 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 215/3683/23
Провадження № 11-176за24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кравченко С. І. Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,
перевірила заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони (далі - ТУ ССО) у Дніпропетровській області в особі її службової особи сержанта ОСОБА_2 про протиправну (некомпетенційну) діяльність, і
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити, чи ТУ ССО у Дніпропетровській області в особі її службової особи сержанта ОСОБА_2 має компетенцію (повноважень) всупереч приписам статей 3, 21, 33, 55 Конституції України не пропускати на судове засідання до зали судових засідань, зокрема, 27 червня 2023 року для участі у розгляді справи №215\1419\21, на розгляд учасник справи викликається повісткою, з тієї причини, що останній не мав при собі документа, який посвідчує особу. У зв`язку з цим просить визнати дії ТУ ССО у Дніпропетровській області в частині обмеження його права з`явитися до суду протиправними.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 31 липня 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі.
Позивач не погодився з цією ухвалою суду і оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, протягом якого позивач мав усунути вади апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.
Цей же суд ухвалою від 22 січня 2024 року відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору відмовив, а апеляційну скаргу повернув заявнику.
Позивач не погодився з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення скарги й подав касаційну скаргу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суд ухвалою від 02 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернув особі, яка її подала, через те що він не усунув недоробки, описані в ухвалі цього суду від 21 березня 2024 року.
05 червня 2024 року від ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга на теж саме рішення суду апеляційної інстанції.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 червня 2024 року відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті касаційного провадження.
ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду касаційної інстанції і надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) скаргу, у якій, як можна зрозуміти з її змісту, просить: поновити строк звернення до суду і відкрити касаційне провадження за "поданою скаргою від 05.03.24р.": звільнити його від сплати судового збору у зв`язку "з доходом у 2 589 грн, які менше рівня прожиткового мінімуму 3 028 грн та захистом соціальних прав на гарантії ст. 33 Конституції України"; витребувати матеріли справи № 215/3683/23 та зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання оскаржуваної ухвали і ухвали від 25.06.24р; призначити в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу відеоконференцію з його участю "при розгляді скарги і скасувати ухвалу від 02.05.24р., 25.06.24р. Верховного Суду згідно до п.7 ч.1 ст. 5"; ухвалою Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 249, 358 КАС України "встановити порядок, механізм притягнення до адміністративної відповідальності за бездійство згідно п.1 ч.1 ст. ст.20, 249, ч.1 ст. 286 КАСУ".
Подана заява не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою з огляду на таке.
КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Отже, Велика Палата може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, які цей суд ухвалив лише як судом першої інстанції у зазначеній вище категорії справ.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. Відповідно до частини п`ятої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.