ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 766/445/24
провадження № 51-1713км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора-стажиста на посаді прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст судових рішень
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2024 року клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 12022232150000073 від 11 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, повернуто прокурору-стажисту на посаді прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор).
На вказане судове рішення прокурором була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2024 року.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2024 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, залишив поза увагою загальні засади кримінального провадження, якими забезпечується право на апеляційне оскарження тих судових рішень, які прямо не передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), разом з тим ухвалення слідчим суддею рішення про повернення клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та відмова суду апеляційної інстанції у перевірці його законності, фактично позбавило прокурора права звернутися до суду визначеного законом, з дотриманням правил підсудності, що призвело до перешкоджання здійснення ефективного досудового розслідування та кримінального провадження в цілому.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити касаційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не зʼявилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Предметом касаційного провадження є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді, якою повернуто його клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження у зв`язку з недотриманням правил підсудності.
Визначаючи можливість/неможливість апеляційного оскарження вказаної ухвали, колегія суддів уважає за необхідне звернутися до правозастосовчих позицій Верховного Суду.
Так, вирішуючи питання щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення клопотання слідчого про арешт майна у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч. 2 ст. 132 КПК (якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді), об`єднана палата дійшла висновку, що таке рішення слід відносити до ухвал, прийнятих в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19 (провадження № 51-3335кмо20).