ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 760/17120/22
провадження № 61-2931св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Левченко Яна Олександрівна,
заінтересовані особи: Гапоненко Роман Іванович, Асоціація "Гапоненко Роман і партнери",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О., заінтересована особа Гапоненко Р. І., у якій просив:
-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О. 26 жовтня 2022 року під час прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2;
-заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О. використовувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 жовтня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2;
-заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О. використовувати висновок про вартість майна з датою оцінки 28 жовтня 2022 року і висновок про вартість оцінюваної земельної ділянки у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2;
-скасувати постанову від 26 жовтня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченка Я. О., заінтересована особа: Гапоненко Р. І., Асоціація "Гапоненко Роман та Партнери" - відмовлено.
У липні 2023 року представник Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненко Р. І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Зазначив, що у зв`язку з тривалим розглядом справи (протягом 6 місяців), стягувач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000,00 грн, що підтверджується договором № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року, актом наданих послуг № 1 від 27 червня 2023 року до договору №2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року, додатковою угодою № 1 до Договору № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року. Оскільки в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, вважає, що є підстави для ухвалення судом додаткового рішення про стягнення витрат.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року заяву представника стягувача Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненка Р. І. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О., заінтересована особа Гапоненко Р. І., Асоціація "Гапоненко Роман і партнери" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Місцевий суд виходив із завищеної суми витрат на правничу допомогу, яку стягувач просив стягнути з боржника за розгляд справи в суді першої інстанції, та визначив до стягнення суму витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн, яка на думку суду є співмірною зі складністю справи, тривалим часом розгляду справи та наданим адвокатом обсягом послуг в суді, а також відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" - задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року змінено, збільшено суму стягнення з ОСОБА_1 на користь Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" судових витрат на професійну правничу допомогу з 2 000,00 грн до 12 000,00 грн.
Апеляційний суд оцінивши заявлений розмір витрат на правову допомогу на предмет співмірності зі складністю цієї справи та реальності таких витрат, а також дослідивши надані докази на підтвердження понесення цих витрат та погодився з висновком суду, щодо завищеної суми витрат на правничу допомогу, яку стягувач просив стягнути з боржника за розгляд справи в суді першої інстанції.
Разом з тим, апеляційний суд не погодився з посиланням суду, як на підставу для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, на те, що усі процесуальні документи, зазначені в акті, подані та підписані стягувачем Гапоненко Р. І. чи представником стягувача Асоціація "Гапоненко Роман і партнери", при цьому, жодних документів до суду саме представником - адвокатом Кострюковим В. І. подано не було.
Апеляційний суд відхилив також доводи ОСОБА_1 щодо відсутності повноважень у адвоката Кострюкова В. І. на підписання договору № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 08 лютого 2023 року між АО "Український правовий альянс" в особі адвоката Кострюкова В. І. та Гапоненком Р. І., оскільки згідно з наданим до суду наказом АО "Український правовий альянс" № 01/03/18 від 01 березня 2018 року керуючий партнер Кострюков Д. В. доручив Кострюкову В. І. самостійно підписувати угоди про надання правової допомоги від імені АО "Український правовий альянс".
Таким чином, виходячи з засад розумності і справедливості, та враховуючи заперечення відповідача апеляційний суд визначив до стягнення суму витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції 12 000,00 грн, яка на думку суду, є співмірною із складністю справи, а також відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
У грудні 2023 року до апеляційного суду надійшла заява керівника Асоціації "Гапоненко Роман та партнери" Гапоненко Р. І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000,00 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року заяву керівника Асоціації " Гапоненко Роман та партнери" Гапоненка Р. І. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Оскільки рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу часу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт, апеляційний суд вважав завищеним розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, та таким, що підлягає зменшенню.
Так, виходячи, на думку суду, із засад розумності і справедливості, та враховуючи заперечення ОСОБА_1, апеляційний суд визначив до стягнення суму витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 6 000,00 грн, яка є співмірною зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг в суді, а також відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Узагальнені доводи вимог касаційних скарг
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви асоціації " Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення або повернути заяву без розгляду.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, у якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви асоціації " Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення або повернути заяву без розгляду.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 211/1674/19, від 30 вересня 2020 року в справі № 379/1418/18, від 23 листопада 2020 року в справі № 638/7748/18, від 13 жовтня 2021 року в справі № 912/1583/18, від 22 травня 2023 року в справі № 187/1493/21, від 09 грудня 2020 року в справі № 752/23814/17-ц, від 16 вересня 2021 року в справі № 465/3424/10-ц, від 22 лютого 2022 року в справі № 761/17063/20 та постановах Великої палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 751/3840/15-ц та від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відзиви на касаційні скарги не надходили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року та витребувано цивільну справу № 760/17120/22 з Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
2.Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Так, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О., заінтересована особа Гапоненко Р. І .
З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2021 року Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 760/18377/20, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Гапоненка Р.І. заборгованість за договором позики та штрафні санкції у вигляді 3% річних в розмірі 4580,26 доларів США та судового збору в розмірі 1237,77 грн.
Зазначене судове рішення звернуто до примусового виконання.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року у справі № 760/18377/20 замінено стягувача Гапоненка Р. І. на його правонаступника - Асоціацію " Гапоненко Роман і партнери", у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, відкритому 17 червня 2022 року відносно боржника ОСОБА_1 на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року в цивільній справі № 760/18377/20 (провадження №2/760/1729/21) за позовом Гапоненка Р. І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено стягувача Гапоненка Р. І. на його правонаступника - Асоціацію " Гапоненко Роман і партнери" у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому 17 червня 2022 року відносно боржника ОСОБА_1 на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року в цивільній справі № 760/18377/20 (провадження №2/760/1729/21) за позовом Гапоненка Р. І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О., заінтересована особа: Гапоненко Р.І., Асоціація "ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ" - відмовлено.
03 липня 2023 року президент Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" Гапоненко Р.І. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, долучивши до неї докази понесення витрат на правничу допомогу на суму 27 000,00 грн.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" до суду надано наступні документи: копію договору №2/2023 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 08 лютого 2023 року між АО "Український правовий альянс" в особі адвоката Кострюкова В.І. та Гапоненком Р.І. ; копію додаткової угоди №1 від 26 червня 2023 року до договору № 2/2023 від 08 лютого 2023 року про надання правової (правничої) допомоги, за яким Асоціацію "Гапоненко Роман і партнери" визнано правонаступником отримувача адвокатських послуг; копію акта наданих послуг № 1 від 27 червня 2023 року до договору на правову допомогу № 2/2023 від 08 лютого 2023 року на суму 27 000,00 грн.; інформацію з ЄРАУ про адвоката Кострюкова В. І.