ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 739/1654/19
провадження № 61-8854св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І.,
учасники справи:
за первісним позовом:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за зустрічним позовом:
позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2023 року у складі судді Смаги С. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Мамонової О. Є., Онищенко О. І.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позов мотивований тим, що є власницею 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частки будинку належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/4 кожному, належна відповідачам частина будинку має статус квартири АДРЕСА_2 .
Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 800 кв. м, яка не приватизована і перебуває у комунальній власності Новгород-Сіверської міської ради. У технічному паспорті на житловий будинок зазначено площу земельної ділянки у розмірі 900 кв. м.
У 2014 році позивач мала намір приватизувати земельну ділянку, розташовану під належною їй 1/2 частиною житлового будинку, але відповідачі не погодили її межи. Між сторонами склався фактичний порядок у користуванні земельною ділянкою, і відповідачі користуються більшою за площею земельною ділянкою, ніж їм належить відповідно до часток у власності. ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують її право в користуванні земельною ділянкою, а також право на приватизацію землі відповідно до частки у домоволодінні, оскільки без встановлення порядку користування земельною ділянкою неможливо виготовити технічну документацію по відновленню меж земельної ділянки, що в подальшому унеможливлює приватизацію частини земельної ділянки, яка знаходиться під її частиною житлового будинку.
Просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 800 кв. м по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння відповідно до належних їм часток.
У грудні 2019 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Зустрічний позов мотивований тим, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_3, що становить 1/2 частку будинку.
Під забудову належного їм спільно з ОСОБА_1 на праві власності будинку виділялася земельна ділянка площею 800 кв. м, фактична площа земельної ділянки, яка розташована за зовнішньою огорожею будинку, становить 900 кв. м, а згідно з технічним паспортом БТІ - 981 кв. м. Земельна ділянка площею 181 кв. м самочинно зайнята батьком позивачки ОСОБА_2, який скористався тим, що зі сторони квартири, до якої разом з родиною був заселений, як працівник хлібоприймального підприємства, була вільна від забудови територія. Порядок користування земельною ділянкою може бути встановлено лише щодо земельної ділянки, яка передавалася для будівництва та обслуговування будинку, тобто ділянки площею 800 кв. м, і не може охоплювати самочинно захоплену землю.
ОСОБА_1 самовільно захопила частину земельної ділянки з ділянки площею 800 кв. м, виділеної для обслуговування будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1, яка примикає до зовнішньої стіни належних позивачам приміщень, та чинить їм перешкоди в користуванні спільною земельною ділянкою. З огляду на те, що сторони не дійшли згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, суд має встановити порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Під вільним користуванням будинком вважається безперешкодний доступ обох землекористувачів до належних їм частин житлового будинку, можливість у сторін вільно використовувати частини ділянки з тильної сторони будинку, напроти належної кожному з них його частини, у тому числі для нормального обслуговування, ремонту будинку, не створюючи при цьому явних незручностей для іншої сторони. Варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за наведеними принципами визначено у висновку експерта за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року, яка призначалася Апеляційним судом Чернігівської області у справі № 739/1105/15-ц.
Розпорядженням голови Новгород-Сіверського районного суду від 26 травня 2020 року справу було передано на розгляд до Семенівського районного суду.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 800 кв. м між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників згідно з висновком експерта за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року, визнавши за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано жовтим кольором), в тому числі: під житловим будинком 0,0110 га; під господарською будівлею 0,0049 га; під прибудинковою територією 0,0241 га; всього 0,0400 га; визнати за ними право користування земельною ділянкою площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано зеленим кольором), в тому числі: під житловим будинком 0,0111 га; під господарською будівлею 0,0001 га; під прибудинковою територією 0,0288 га; всього 0,0400 га.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Рішенням Семенівського районного суду від 06 січня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 800 кв. м між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з варіантом, запропонованим висновком експерта за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року № 35-16, яка призначалася Апеляційним судом Чернігівської області у цивільній справі № 739/1105/15-ц, а саме: визнано за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано жовтим кольором), в тому числі: під житловим будинком 0,0110 га; під господарською будівлею 0,0049 га; під прибудинковою територією 0,0241 га; всього 0,0400 га; земельна ділянка розташована в межах: від т. Г до т. Д - 23,75 м, від т. Д до т. А - 4,37 м, від т. А до т. Е - 5,79 м, 1,20 м, 6,62 м, від т. Е до т. Ж - 11,4 м, від т. Ж до т. З - лінія розподілу будинку, від т. З до т. В - 3,0 м, від т. В до т. Г - 15,87 м; визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівному обсязі право користування земельною ділянкою площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано зеленим кольором), в тому числі: під житловим будинком 0,0111 га; під господарською будівлею 0,0001 га; під прибудинковою територією 0,0288 га; всього 0,0400 га; земельна ділянка розташована в межах: від т. В до т. З - 3,0 м, від т. З до т. Ж - лінія розподілу будинку, від т. Ж до т. Е - 11,41 м, від т. Е до т. К - 0,48 м, 2,19 м, 2,22 м, 9,87 м, від т. К до т. Б - 25,11 м, від т. Б до т. В - 16,74 м.
Рішення судів мотивовані тим, що згідно з позовними вимогами сторін, які в ході судового розгляду не змінювалися, сторони просили встановити порядок користування земельною ділянкою розміром 800 кв. м. Наявні підстави для встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 800 кв. м між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з варіантом розподілу, запропонованим висновком експерта за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року № 35-16, яка призначалася Апеляційним судом Чернігівської області у цивільній справі № 739/1105/15-ц.
Варіант розподілу, запропонований у висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 03 серпня 2016 року № 3999/4000/15-24, що призначалася Новгород-Сіверським районним судом у цивільній справі № 739/1105/15-ц, яким встановлено фактичне користування сторонами земельною ділянкою розміром 0,0981 га (980 кв. м), не може бути застосований у зв`язку з тим, що зазначений у ньому розмір земельної ділянки не відповідає розміру земельної ділянки, зазначеному у позовних заявах та рішенні виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради від 19 червня 1986 року № 152.
Відсутні підстави для врахування можливості у майбутньому надання в оренду енергопостачальному підприємству земельних ділянок біля опор лінії електропередачі, розташованих на спірній земельній ділянці та біля неї, зважаючи на те, що захист права на майбутнє законом не передбачено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками нерухомості лише в тому розмірі, який рахується за садибою відповідно до рішення органу місцевого самоврядування. Встановлення порядку користування земельною ділянкою розміром більшим, ніж зазначено у рішенні виконкому Новгород-Сіверської міської ради від 19 червня 1986 року № 152, призведе не лише до виходу за межі заявлених позовних вимог, а і дозволить сторонам набути у користування землю, яка їм у встановленому порядку не передавалась, що суперечить нормам земельного законодавства. Отже апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність вирішення цього спору з урахуванням експертного висновку від 03 серпня 2016 року, наявного в матеріалах справи № 739/1105/15-ц, оскільки ним (висновком) встановлено порядок користування сторонами земельною ділянкою розміром 980 кв. м, тобто за фактичним користуванням, без урахування інформації, наявної у правовстановлюючих документах, щодо розміру землі.
Колегія суддів погоджується із запропонованим експертом у висновку за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року у цивільній справі № 739/1105/15-ц варіантом користування земельною ділянкою з огляду на те, що його зазначено як єдиний можливий відповідно до часток співвласників. З висновку вбачається, що експертом враховано витяги обох сторін з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо часток у власності та технічний паспорт МБТІ, наявність на ній господарських будівель і споруд у обох сторін. За матеріалами справи не встановлено, що на земельній ділянці, яка виділена у користування ОСОБА_1, розташовано господарські будівлі, належні відповідачам, або навпаки, і що позивачка за результатами розгляду цієї справи позбавлена можливості їх використання.
З листів від 30 березня 2020 року та від 19 травня 2020 року Новгород-Сіверської міської ради вбачається, що земельна ділянка під опорою повітряної лінії електропередач, яка знаходиться біля житлового будинку по АДРЕСА_1, в оренду АТ "Чернігівобленерго" не передавалася, відповідно до генерального плану м. Новгород-Сіверський на території, вказаній у заяві, планувалася індивідуальна забудова. Інформація про прокладання повітряної лінії електропередачі потужністю 10 кВт на вказаній у заяві території в генеральному плані міста відсутня. Детальний план території на вказану у заяві територію не розроблявся. Договір оренди земельної ділянки під опорами за адресою АДРЕСА_1 з АТ "Чернігівобленерго" не укладався. Отже, твердження ОСОБА_1 про безпідставність неврахування експертом, а в подальшому - судом при визначенні порядку користування земельною ділянкою наявності на ній ліній електропередач і відповідно охоронних зон, не підтверджуються матеріалами даної справи.
Аргументи учасників справи
У червня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог та направити справу в цій частині на новий судовий розгляд; вирішити питання розподілу судових витрат.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди помилково надали перевагу висновку, наданому відповідачами - додатковій земельно-технічній експертизі від 24 квітня 2017 року за № 35-16, яка призначалась в іншій справі з іншими учасниками. Указаний висновок було виконано на підставі ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року у справі № 739/1105/15-ц, якою було призначено повторну експертизу, а не додаткову. Додаткова та повторна експертизи є різними видами експертизи та не є тотожними. Додаткова експертиза призначається саме при не повних висновках первинної експертизи. Проведена додаткова судова земельно-технічна експертиза, призначена Апеляційним судом Чернігівської області була проведена з порушеннями, не було зазначено іншого співвласника ОСОБА_3, та його права користування спірною земельною ділянкою у належному відповідачам будинку, а тому така експертиза не могла братись до уваги. Окрім того, при проведені додаткової експертизи при розгляді справи Апеляційним судом Чернігівської області не було взято до уваги той факт, що сарай під літ. Б-1 взагалі не вказаний на спірній земельній ділянці, але фактично перебуває у користуванні відповідачів за первісним позовом, хоча за витягом він перебуває у її власності. Не зрозуміло від якої саме межі були зроблені заміри спірної земельної ділянки. Не враховано той факт, що при визначенні користування спірною земельною ділянкою враховуються всі об`єкти нерухомого майна, якими користуються їх власники. В судовому засіданні суду першої інстанції було з`ясовано, що всі об`єкти не були враховані, те ж саме підтвердила і експерт ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні. Однак указані обставини апеляційний суд залишив без відповідної юридичної оцінки. Тому такий висновок є недопустимим доказом (порушення п. 4 ч. 3 ст. 411 ЦПК).
Більш того, за актом від 02 листопада 2016 року, який підписано лише виконавцем "Грегер", власником земельної ділянки ОСОБА_2 та нібито представником міської ради ОСОБА_5, на який суд послався як на один з доказів, межові знаки на земельну ділянку в цілому (в тому числі, і на частину, якою користуюсь він) передані на зберігання лише ОСОБА_2 . Судом не надано оцінки поясненням депутата міської ради ОСОБА_6 від 15 травня 2017 року в частині того, що підписи зроблені від нього в Акті є підробленими, а він сам ніколи такий акт не підписував, хоча примірник такого акту йому для підписання надавала ОСОБА_7, але він відмовив через неправильне складання цього акту. Апеляційний суд послався на цей акт та обстеження від 31 липня 2017 року за наслідками складання акту від 02 листопада 2016 року, але не врахував указаного вище. Те, що її не попереджали про складення цього акту, підтвердив і сам ОСОБА_6 в своїх поясненнях. Тому акт обстеження від 31 липня 2017 року є недопустимим доказом (порушення п. 4 ч. 3 ст. 411 ЦПК).
Відхиленні протокольною ухвалою суду першої Інстанції від 06 січня 2023 року без відповідного обґрунтування клопотання про витребування матеріалів цивільні справи № 739/1105/15-ц, в якій містились документи, необхідні про проведення експертизи, а ухвала про призначення експертизи повернулась на адресу суду без виконання, тим самим порушивши право на отримання законного та справедливого рішення. Невиконана ухвала про призначення експертизи оскаржувалась у апеляційному порядку, але суд не знайшов підстав для скасування рішення про призначення експертизи (порушення п. 3 ч. 3 ст. 411).
Вона повторно заявила клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи і вирішення питання про забезпечення проведення експертизи відповідним відділом ДВС, однак суд відмовив у задоволені такого клопотання протокольною ухвалою від 06 січня 2023 року в порушення вимог статті 103 ЦПК України. Таке клопотання заявлялось і в апеляційному суді (в самій апеляційній скарзі та в судовому засіданні, але судом було протокольною ухвалою від 24 травня 2023 року відмовлено без жодного мотивування). Отже, судом в рамках цієї цивільної справи не забезпечено проведення експертизи з метою встановлення всіх дійсних обставин справи (порушення п. 3 ч. 3 ст. 411 ЦПК).
За таких обставин суд не мав можливості приймати рішення з урахуванням наданої відповідачами експертизи. В матеріалах справи міститься висновок судової земельно-технічної експертизи (експерт ОСОБА_8 ) від 03 серпня 2016 року, яким встановлено фактичне користування земельною ділянкою сторонами в розмірі 0,0981 га (980 кв. м), виконаний у справі № 739/1105/15-ц. Отже, в матеріалах справи наявні два висновки експерта, які є суперечливі та наявні пояснення експерта, які поставили під сумнів висновки експертиз, а тому суди були зобов`язані призначити відповідну експертизу. Серед питань були питання про встановлення фактичного розміру земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користування сторін та можливість встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками будинку.
Суди мали вирішити справу згідно з іншим висновком, який не врахували через те, що розмір земельної ділянки відрізняється і це буде виходом за межі позовних вимог. Але суд встановив, що фактичний розмір земельної ділянки за технічним паспортом БТІ становить 900 кв. м. Розмір земельної ділянки може відрізнятись в межах допустимих норм, оскільки сторони вже тривалий час проживають у будинку та використовують земельні ділянки. Протягом тривалого часу жодних заперечень відносно цього зі сторони місцевої влади не було. Крім того, згідно з пояснювальною запискою спеціаліста апаратури супутникових радіонавігаційних систем, довідки від 03 липня 2021 року та схемі, за результатами кадастрової зйомки фактична площа земельної ділянки становить 0,0970 га.
У серпні 2023 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали до суду відзив, у якому просили рішення судів залишити без змін.
Зазначають, що попри те, що її позов задоволений, позивач за первісним позовом оскаржує судові рішення. В зв`язку з заявленими вимогами слід зауважити, що і в первісному і в зустрічному позові йдеться про встановлення порядку користування земельною ділянкою 0,08 га, що виділялася для обслуговування та будівництва будинку. Отже, задовольнивши обидва позови, суди прийняли правильне рішення в межах заявлених позовних вимог.
У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив.
Зазначає, щоу відзиві на касаційну скаргу, автор приходить до висновку про те, що її доводи зводяться до наміру вирішити спір з урахуванням розміру земельної ділянки в 0,09 га. Однак такі доводи не відповідають дійсності, оскільки позивач має намір встановити дійсний розмір земельної ділянки, який з урахуванням часу та всіх інших обставин, наразі перебуває у фактичному користуванні у сторін. Не зрозуміло яким чином відповідачі приходять до висновку, що споруди: сарай Б-1, літня кухня та гараж перебувають поза межами земельної ділянки, в тому числі незрозуміло від якої саме межі були зроблені заміри спірної земельної ділянки, не врахувавши той факт, що при визначенні користування спірною земельною ділянкою враховуються всі об`єкти нерухомого майна, якими користуються їхні власники. Твердження ж відповідачів про те, що такі споруди перебувають поза межами земельної ділянки, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. У відзиві на касаційну скаргу відповідачі переважно посилаються на акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання, зроблених за участю представника ПП "Грегер", але такий акт не може бути належним та допустимим доказом та, як наслідок, враховуватись під час прийняття рішення.
У вересні 2023 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подала до суду заперечення відповідь на відзив, в якому вказують, що питання встановлення фактичного розміру земельної ділянки на засіданнях Семенівський районний суд та Чернігівської апеляційного суду не приймалось.
Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
В зазначеній ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження - судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, що передбачено пунктами 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України (суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів).
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржених судових рішень відмовлено.
УхвалоюВерховного Суду від 15 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про приєднання доказів у справі відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від15 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Судові рішення оскаржуються в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою. В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.
Фактичні обставини справи
Судивстановили, що на підставі рішення Новгород-Сіверської міської ради народних депутатів від 19 червня 1986 року № 152 виділено Новгород-Сіверському хлібоприймальному підприємству земельну ділянку площею 800 кв. м для будівництва двохквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .
11 листопада 1992 року між Новгород-Сіверським хлібоприймальним підприємством та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого підприємство продало, а позивачка купила 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 березня 2015 року.
Інша 1/2 частки будинку, яка має статус квартири АДРЕСА_2, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/4 частки на підставі свідоцтва про право власності від 03 травня 1993 року, а 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 2015 року. Право власності відповідачів підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Належний сторонам житловий будинок розташований на земельній ділянці, що не приватизована та перебуває у комунальній власності органу місцевого самоврядування.
З повідомлення начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 25 серпня 2015 року вбачається, що посадовими особам управління проведено позапланову перевірку стосовно законності виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, під час якої встановлено, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з будівництва гаражу та господарської будівлі без оформлення дозвільних документів згідно з чинним законодавством. За результатами проведеної перевірки складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та надано припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з довідкою КП Новгород-Сіверське МБТІ від 04 січня 2016 року загальна площа будинку АДРЕСА_1, яке належало хлібоприймальному підприємству, станом на 03 листопада 1992 року становила: по зовнішнім обмірам - 186,2 кв. м, по внутрішнім обмірам з верандою - 184,5 кв. м. Площа 1/2 частки будинку (кв. АДРЕСА_4 ) становить 93,9 кв. м, площа квартири АДРЕСА_2 - 90,6 кв. м. При розрахунку часток бралася внутрішня площа будинку без опалювальних очагів 186,1 кв. м + вартість сараїв. Квартира АДРЕСА_4 (площа 93,9 кв. м.) складала 1/2 частку від всього будинку, квартира АДРЕСА_2 (площа 92,2 кв. м) складала 1/2 частку від всього будинку.
Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 16 вересня 2016 року у справі № 739/1105/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку земельно-технічної експертизи: ОСОБА_1 виділено у користування площу земельної ділянки 490,5 кв. м, з них під будинком - 112 кв. м, під будівлями - 47,3 кв. м, під двором - 331,2 кв. м. ОСОБА_2 виділено у користування площу земельної ділянки 490,5 кв. м, з них під будинком 112 кв. м, під будівлями 66,7 кв. м, під двором 311,8 кв. м. Зобов`язано власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 перенести дерев`яну вбиральню та вигрібну яму на інше місце відповідно до санітарних норм.