ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 552/2285/22
провадження № 61-2812св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,
Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Фінанс",
третя особа - державний реєстратор Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду міста Полтави від 24 березня 2023 року у складі судді Самсонової О. А.та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Триголова В. М., Дорош А. І., Лобова О. А.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Капітал Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Капітал Фінанс"), третя особа - державний реєстратор Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І. (далі - державний реєстратор Микитенко Л. І.),про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Позов мотивований тим, що 23 червня 2008 року між нею і Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ КБ "Надра") було укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/466, згідно з умовами якого позивач отримала кредитні кошти у розмірі 93 144,61 дол. США зі ставкою у розмірі 15,39 % річних за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості, дата остаточного повернення кредиту - 10 червня 2026 року. На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором укладений договір іпотеки від 23 червня 2008 року
№ 6/4/2008/980-1/467. Предметом іпотеки визначено житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Правонаступником ВАТ КБ "Надра" у правовідносинах за відповідними договорами про відступлення права вимоги, які не були отримані позивачем, стало ТОВ "ФК "Капітал Фінанс".
17 грудня 2021 року здійснено позасудове звернення стягнення на майно боржника згідно з статтею 37 Закону України "Про іпотеку" і зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ТОВ "ФК "Капітал Фінанс".
Позивач вважала, що реєстрація власності на предмет іпотеки за відповідачем була здійснена з порушенням норм законодавства, а саме:
у договорі іпотеки, який став підставою для реєстрації права власності, іпотечне застереження відсутнє, а окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався;
вимога відповідача щодо усунення порушень позивачу не направлялась;
оцінка предмета іпотеки не була погоджена з позивачем;
відповідач не може бути кредитором за валютним зобов`язанням, адже у нього відсутня ліцензія на здійснення валютних операцій.
ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Микитенко Л. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 22 грудня 2021 року, індексний номер 62500785, щодо реєстрації за ТОВ "ФК "Капітал Фінанс" права власності на житловий будинок житловою площею 93,8 кв. м, загальною площею 140,6 кв. м з надвірними спорудами: сарай літ. "Б", льохи літ. "В", "З", душ літ. "И", вбиральня літ. "Ж", огорожа № 1, 3, 4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 24 березня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що у позивача ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2008 року
№ 6/4/2008/840-К/466.
ОСОБА_1 посилалась на те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя між іпотекодержателем та іпотекодавцем не укладався, а іпотечний договір не містить відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
Суд зробив висновок, що договором іпотеки не передбачено такого способу задоволення вимог іпотекодержателя як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Фактично пунктом 5.3 договору іпотеки передбачено, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки може відбутися на підставі одного із рішень (документів): рішення суду, виконавчого напису нотаріуса чи домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Стаття 37 Закону України "Про іпотеку" безальтернативно передбачає, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі має передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір іпотеки від 23 червня 2008 року такого застереження не має, замість цього передбачає можливість такого способу задоволення вимог іпотекодержателя як домовленість сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Тому суд вважав, що у вказаному договорі іпотеки відсутнє застереження про можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Оскільки суд встановив, що відповідний договір чи відповідне застереження в договорі іпотеки від 23 червня 2008 року відсутні, підстав для реєстрації права власності на спірний будинок за відповідачем не було, а державний реєстратор повинен був відмовити в державній реєстрації права власності за відповідачем.
Крім того, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, передбачено подання державному реєстратору копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, а в разі неотримання адресатом - копії рекомендованих поштових відправлень, якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.
Відповідно до документів реєстраційної справи ТОВ "ФК "Капітал Фінанс" державному реєстратору подавалася копія письмової вимоги від 31 травня 2021 року № 31/1-05/21 про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, а також копії рекомендованих поштових відправлень від 16 червня 2021 року № 61105716255261 та від 20 липня 2021 року № 6100407261310, які повернулися відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення. Тому суд відхилив посилання позивача на те, що вимога відповідача щодо усунення порушень їй не направлялась.
Стосовно непогодження оцінки предмета іпотеки з позивачем суд першої інстанції вказав, що відповідно до звіту з незалежної оцінки майна - житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 140,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, виконаного ТОВ "Консалтинг - Експерт І", вартість нерухомого майна на дату оцінки - 16 листопада 2021 року становить 450 000,00 грн. Цей звіт виконаний суб`єктом оціночної діяльності. Оцінювачем застосовано порівняльний метод оцінки.
Також згідно з висновком про вартість об`єкту оцінки (житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 141,2 кв. м, житловою площею 86,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, складений ТОВ "Дельта Консалтинг", вартість вказаного нерухомого майна станом на 16 лютого 2022 року становить 1 594 000,00 грн. Цей звіт також виконаний суб`єктом оціночної діяльності. Оцінювачем застосовано порівняльний метод оцінки.
Між складенням першого та другого звітів про оцінку майна минуло лише три місяці, а визначена вартість об`єкта нерухомого майна за звітом ТОВ "Консалтинг - Експерт І" від 16 листопада 2021 року визначена втричі меншою, ніж за звітом ТОВ "Дельта Консалтинг" від 16 лютого 2022 року. Вказані обставини можуть свідчити про неправильну оцінку предмета іпотеки у звіті з незалежної оцінки майна, виконаному ТОВ "Консалтинг - Експерт І". Під час розгляду справи відповідачем ТОВ "ФК "Капітал Фінанс" жодним чином не спростовані доводи позивача щодо неправильності визначення вартості предмета іпотеки. Тому суд зробив висновок, що набуття відповідачем предмета іпотеки у власність за вартістю, визначеною на підставі звіту ТОВ "Консалтинг - Експерт І" від 16 листопада 2021 року у розмірі 450 000,00 грн порушує право позивача.
Разом з цим суд не погодився з доводами позивача щодо відсутності у відповідача ліцензії на здійснення валютних операцій, оскільки договір
№ 27/05-21/1ДВ про відступлення прав вимог, укладений 27 травня 2021 року ТОВ "Спектрум Ессетс" і ТОВ "ФК "Капітал Фінанс", та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/467, посвідченим 23 червня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. С. за реєстровим № 2392 не є валютними операціями. Таким чином, суд вважав, що реєстрація права власності за відповідачем проведена з порушенням вимог закону і порушує право позивача.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення державного реєстратора, суд зазначив, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).
Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18). Проте такий позов ОСОБА_1 не пред`являвся, а одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову. Отже, державною реєстрацією права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 порушено право позивача (право власності), але ОСОБА_1 обрала неправильний спосіб захисту свого права, адже пред`явлені нею вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не впливають і не можуть вплинути на права позивача щодо права на предмет іпотеки.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Капітал Фінанс" залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду міста Полтави від 24 березня 2023 року - без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що у справі, яка переглядається, вимог про визнання іпотечного договору в цілому чи його пунктів недійсними не пред`явлено, тому вказаний аргумент апеляційної скарги не заслуговує на увагу.
Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що іпотечний договір не містить такого способу задоволення вимог іпотеко держателя як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, адже поняття "звернення стягнення на предмет іпотеки" та "передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки" не є тотожними.
Договір іпотеки, на який посилається ТОВ "ФК "Капітал Фінанс", зазначаючи про встановлення такого права іпотекодержателя як набуття права власності на предмет іпотеки містить лише перелік альтернативних варіантів звернення стягнення на предмет іпотеки, що визначено пунктами 5.3, 5.4 та не закріплює права іпотекодержателя набувати право власності на предмет іпотеки. Тому договір іпотеки не містить застереження згідно зі статтею 36 Закону України "Про іпотеку". За таких обставин правильними є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для реєстрації права власності на спірний будинок за відповідачем та наявність підстав у державного реєстратора для відмови в державній реєстрації права власності за відповідачем.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ФК Капітал Фінанс" та зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції у мотивувальній частині не має.
Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вказав, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Предметом позову, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої ОСОБА_1 просила ухвалити судове рішення, є визнання незаконними рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права.
Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. При вирішенні справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що вимоги про витребування майна ОСОБА_1 не заявляла, а відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 та статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду міста Полтави від 24 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суд встановив, що реєстрація права власності на спірний житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 була проведена всупереч нормам Закону України "Про іпотеку" і Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Ці висновки суду позивач не оспорює та визнає, тобто рішення суду в цій частині не оскаржується;
висновок суд першої інстанції про те, що державною реєстрацією права власності на спірний будинок порушено право позивача (право власності), але вона обрала неправильний спосіб захисту свого права, оскільки пред`явлені ОСОБА_1 вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не впливають і не можуть вплинути на її права щодо права на предмет іпотеки, є необґрунтованим. Позивач обрала належний спосіб захисту порушеного права. Апеляційний суд помилково вказав, що вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на спірне майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення права позивача, адже задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав;
позивач обрала належний спосіб захисту порушеного права у спосіб пред`явлення вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за ТОВ "ФК "Капітал Фінанс" права власності на спірний житловий будинок. Цей спосіб захисту з урахуванням норм статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відновить право власності позивача на житловий будинок.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 552/2285/22 та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року касаційну скаргу ТОВ "ФК "Капітал Фінанс" на рішення Київського районного суду міста Полтави від 24 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 01 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року за заявою ТОВ "ФК "Капітал Фінанс" про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року касаційну скаргу ТОВ "ФК "Капітал Фінанс" на рішення Київського районного суду міста Полтави від 24 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року повернуто.
У липні 2024 року матеріали цивільної справи № 552/2285/22 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 13 березня 2024 року зазначено, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 02 листопада 2022 року у справі № 759/5454/19, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/608/20, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 761/15741/17 та від 16 грудня 2020 року у справі № 755/7423/17).
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 23 червня 2008 року ВАТ КБ "Надра" і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 6/4/2008/840-К/466, за умовами якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 93 144,61 дол. США.
Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору цільовим використанням кредиту є: проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 23 червня 2008 року № 2389, відповідно до якого позичальник набуває у власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, а також витрати позичальника, які пов`язані з оформленням кредиту, оплата комісії за розрахунки в рамках комплексу.
23 червня 2008 року ВАТ КБ "Надра" (іпотекодержатель) і ОСОБА_1 (іпотекодавець) уклали договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/467, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. С. та зареєстрований у реєстрі за № 2392. За цим договором іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору від 23 червня 2008 року № 6/4/2008/840-К/466, укладеного іпотекодержателем та іпотекодавцем, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - нерухоме майно: житловий будинок житловою площею 93,8 кв. м, загальною площею 140,6 кв. м, з надвірними спорудами: сарай літ. "Б", льохи літ. "В", "З", душ літ. "И", вбиральня літ. "Ж", огорожа № 1, 3, 4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, зобов`язання позивача за кредитним договором від 23 червня 2008 року № 6/4/2008/840-К/466 забезпечено також порукою ОСОБА_5 згідно з договором поруки від 23 червня 2008 року №6/4/2008/840-П/468, який укладено ОСОБА_5 і ВАТ КБ "Надра".
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2010 року в справі № 2п-61/10 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь банку суму заборгованості у розмірі 926 665,61 грн. Вказаним рішенням також встановлено, що у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків за кредитним договором за відповідачем станом на 12 лютого 2010 року виникла заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2008 року № 6/4/2008/840-К/466. Це судове рішення набрало законної сили.
17 серпня 2015 року зареєстровано шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . У зв`язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на " ОСОБА_1".
Відповідно до листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 16 листопада 2022 року № 57353 залишок заборгованості., що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 42364104 становить 194 856,79 грн.
27 травня 2021 року між ТОВ "Спектрум Ессетс" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Капітал Фінанс" (новий кредитор) укладений договір про відступлення прав вимог № 27/05-21/1ДВ. Згідно з умовами вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває прав вимоги первісного договору до позичальника, зазначеного в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначеному цим договором.
Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимог
№ 27/05-21/1ДВ ТОВ "ФК "Капітал Фінанс" набуло право вимоги до
ОСОБА_1 за кредитним договором від 23 червня 2008 року № 6/4/2008/840-К/466.
27 травня 2021 року між ТОВ "Спектрум Ессетс" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Капітал Фінанс" (новий іпотекодержатель) укладений договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/467, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. С. 23 червня 2008 року за реєстровим № 2392. Згідно з умовами вказаного договору первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права за договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/467, що укладений між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", і ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. С. 23 червня 2008 року за реєстровим № 2392, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором від 23 червня 2008 року № 6/4/2008/840-К/466 (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього).
Права вимоги за договором іпотеки належали первісному іпотекодержателю на підставі договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Спектрум Ессетс" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. 15 травня 2020 року за реєстровим № 128.
На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого 23 червня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. С., ОСОБА_1 придбала житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
25 серпня 2008 року за позивачем було зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок.
17 грудня 2021 року державний реєстратор Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І. прийняла рішення про реєстрацію за ТОВ "ФК "Капітал Фінанс" права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 291997880, який сформовано 22 грудня 2021 року, реєстрація права власності за ТОВ "ФК "Капітал Фінанс" здійснена на підставі таких документів:
іпотечне повідомлення - вимога ТОВ "ФК "Капітал Фінанс" від 16 липня 2021 року № 16-07/4-21;
договір про відступлення прав за договором іпотеки від 27 травня 2021 року № 1037, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершун Н. К.;
вимога ТОВ "ФК "Капітал Фінанс" від 31 травня 2021 року № 31/1-05/21;
вимога ТОВ "ФК "Капітал Фінанс" від 31 травня 2021 року № 31/2-05/21;
договір іпотеки від 23 червня 2008 року № 6/4/2008/980-1/467, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Іванова О. С.
Позиція Верховного Суду
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).