ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/14571/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріел Транзит" - не з`явився,
Відділу примусового виконання
рішень Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України - Кушнір Л. В.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Самарський плес" - Шаповалова П. В., Ушакова Е. В.,
Національного банку України - Цвєткова В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес", Національного банку України (з доповненнями)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 (у складі колегії суддів: Орищин Г. В. (головуючий), Галушко Н. А., Желік М. Б.)
та касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 (у складі колегії суддів: Орищин Г. В. (головуючий), Галушко Н. А., Желік М. Б.)
у справі № 910/14571/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит"
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національного банку України,
про зобов`язання дискваліфікувати учасника торгів, визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит" (далі - ТОВ "Ріел Транзит") звернулось до господарського суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ примусового виконання рішень) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" (далі - ТОВ "Самарський плес") (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень дискваліфікувати учасника торгів, визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом № LSE001-UA-20230614-35837 електронного аукціону майна "Prozorro.Продажі" від 17.07.2023, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів від 23.11.2023, зареєстрованого у реєстрі за № 5909.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення Відділом примусового виконання рішень порядку організації та проведення торгів, оскільки заява ТОВ "Самарський плес" про участь у торгах та документи не були підписані кваліфікованим електронним підписом; товариство не здійснило оплату забезпечувального платежу, що є підставою для дискваліфікації такого учасника прилюдних торгів організатором та надання можливості придбати лот наступному учаснику - ТОВ "Ріел Транзит".
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України.
Рішенням Господарського суд Івано-Франківської області від 31.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 рішення Господарського суд Івано-Франківської області від 31.01.2024 скасовано, позов задоволено. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень дискваліфікувати учасника торгів ТОВ "Самарський плес". Визнано недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом № LSE001-UA-20230614-35837 електронного аукціону майна "Prozorro.Продажі" від 17.07.2023 року, а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області. Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 Відділу примусового виконання рішень. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів, а саме: земельної ділянки площею 2.0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області, який укладено 23.11.2023 між Відділом примусового виконання рішень та ТОВ "Самарський плес" та зареєстровано в реєстрі за № 5909 приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Біловар І. О.
Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 заяву ТОВ "Ріел Транзит" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Відділу примусового виконання на користь ТОВ "Ріел Транзит" 80 625,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ "Самарський плес" на користь ТОВ "Ріел Транзит" 80 625,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у червні 2024 року Відділ примусового виконання рішень подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Також, не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у червні 2024 року ТОВ "Самарський плес" та Національний банк України подали до Верховного Суду касаційні скарги (Національний банк України з доповненнями), у яких, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, просять постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 скасувати, а рішення Господарського суд Івано-Франківської області від 31.01.2024 залишити в силі.
Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2024 відкрито касаційні провадження у справі № 910/14571/23 за касаційними скаргами Відділу примусового виконання рішень, ТОВ "Самарський плес" та Національного банку України (з доповненнями) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України; зупиненно виконання та дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 910/14571/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку; касаційні скарги призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2024.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними у додатковій постанові, у липні 2024 року Відділ примусового виконання рішень подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, просить додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ "Ріел-Транзит" - адвоката Чугунова М. В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2024 відкрито касаційні провадження у справі № 910/14571/23 за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України; зупиненно виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/14571/23 до закінчення перегляду цієї постанови в касаційному порядку; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2024.
ТОВ "Ріел Транзит" у відзиві на касаційні скарги Відділу примусового виконання рішень, ТОВ "Самарський плес" та Національного банку України на постанову суду апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржників, викладені у касаційних скаргах є необґрунтованими та зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, просить касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Також, ТОВ "Ріел Транзит" надано орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000,00 грн, які воно понесло і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, та зазначено, що докази понесення таких витрат будуть подані відповідно до вимог ГПК України.
Відділ примусового виконання рішень у відзивах на касаційні скарги ТОВ "Самарський плес" та Національного банку України погоджується з доводами скаржників, викладеними у касаційних скаргах та просить їх задовольнити.
ТОВ "Ріел Транзит" у відзиві на касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень на додаткову постанову суду апеляційної інстанції посилається на її законність та обґрунтованість, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Також, ТОВ "Ріел Транзит" надано орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн, які воно понесло і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, та зазначено, що докази понесення таких витрат будуть подані відповідно до вимог ГПК України.
28.08.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання представника ТОВ "Ріел Транзит" - адвоката Чугунова М. В. про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з його участю як захисника 26.08.2024 з 10:10 у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні.
Обговоривши зазначене клопотання та заслухавши представників інших учасників справи, які заперечували проти його задоволення, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту поданого представником ТОВ "Ріел Транзит" - адвокатом Чугуновим М. В. клопотання про відкладення розгляду справи, він обґрунтував свою неможливість взяти участь у судовому засіданні у Верховному Суді своєю участю як захисника у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні 26.08.2024 з 10:10.
При цьому представник ТОВ "Ріел Транзит" - адвокат Чугунов М. В. не надав доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин та не навів причин неможливості участі у судовому засіданні 28.08.2024 в той час, коли невідкладні слідчі дії у кримінальному провадженні за його участю призначені на іншу дату (26.08.2024), ніж призначено судове засідання у справі № 910/14571/23.
Верховний Суд також бере до уваги те, що ТОВ "Ріел Транзит" як юридична особа могло забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, у тому числі представника у порядку самопредставництва.
Крім того, Верховного Суду враховує, що ТОВ "Ріел Транзит" подано касаційну скаргу та 28.08.2024 додаткові пояснення до неї, у яких викладено його правову позицію та зазначено про намір стягнуту судові витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення ТОВ "Ріел Транзит" ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те, що Верховним Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Ріел Транзит" - адвоката Чугунова М. В. про відкладення розгляду справи, а з іншими клопотаннями щодо розгляду справи ТОВ "Ріел Транзит" до суду не зверталось, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Ріел Транзит".
Заслухавши суддю-доповідача, представників Відділу примусового виконання рішень, ТОВ "Самарський плес", Національного банку України, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2022 у справі № 910/13550/20 (909/70/18) задоволено позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (далі - ТОВ "Станіславська торгова компанія") про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором від 29.12.2009 № 61/09 з додатковими угодами та кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 з додатковими угодами, перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 12.08.2022) 2 927 714 038,86 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009 (зі змінами та доповненнями), укладеним між Національним банком України та ТОВ "Станіславська торгова компанія", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л. M. та зареєстрованим в реєстрі за № 2363 зі змінами та доповненнями (а саме: Договір № 1 від 09.04.2010, Договір № 2 від 28.11.2012, Договір № 3 від 15.08.2014), на земельну ділянку площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
28.12.2022 на виконання зазначеного рішення видано наказ.
21.02.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
29.05.2023 Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень прийнято постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Аналітик", що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 07.04.2021 за № 278/21, для надання письмового звіту з питань визначення початкової вартості описаного та арештованого майна для продажу на земельних торгах, що описане та арештоване згідно постанови від 05.05.2023 ВП № НОМЕР_1.
Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку № 266/05/23, виготовленого суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Аналітик", станом на 31.05.2023 ринкова вартість описаного та арештованого майна, а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована на вулиці Дачній в місті Яремче Івано- Франківської області, становить 19 424 900,00 грн. без врахування ПДВ.
14.06.2023 Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень оголошено електронний аукціон з продажу земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, розташованої по вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області. Торги з продажу з арештованого майна відбулись 17.07.2023.
Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, заява про участь у земельних торгах ТОВ "Самарський плес" підписана; тип підпису: удосконалений; сертифікат: кваліфікований.
17.07.2023 в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" сформовано протокол № LSE001-UA-20230614-35837 про результати земельних торгів в якому, зокрема, зазначено:
- найменування оператора, через електронний майданчик якого було зведено інформацію про лот в ЕТС: ТОВ "ЗАКУПІВЛІ.ПРО";
- найменування оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію: ТБ "Катеринославська";
- найменування оператора, через електронний майданчик якого надано наступну за розміром цінову пропозицію після цінової пропозиції переможця земельних торгів: ТОВ "Ю.БІЗ";
- номер лота : 28;
- організатор земельних торгів: Відділ примусового виконання рішень;
- статус земельних торгів: земельні торги відбулися;
- дата та час початку земельних торгів: 17.07.2023 11:35:00;
- дата та час завершення земельних торгів:17.07.2023 12:04:01;
- відомості про земельну ділянку (склад лота): іпотека; загальна площа 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150;
- стартова ціна лота: 19 424 900,00 грн без ПДВ;
- ціна лота: 40 305 360,00 грн без ПДВ;
- мінімальний крок земельних торгів: 194 249,00 грн;
- розмір гарантійного внеску: 5 827 470,00 грн;
- розмір реєстраційного внеску: 670,00 грн;
- учасники земельних торгів: ТОВ "Самарський плес", ТОВ "Ріел Транзит";
- закриті цінові пропозиції учасників:
ТОВ "Ріел Транзит" 20 104 757,00 грн 16.07.2023 19:56:28,
ТОВ "Самарський плес" 40 111 111,00 грн 16:07:2023 19:47:19;
- цінові пропозиції учасників:
Раунд 1: ТОВ "Ріел Транзит" 20 104 757,00 грн 16.07.2023 19:56:28,
ТОВ "Самарський плес" 40 305 360,00 грн 17:07:2023 11:44:06,
Раунд 2: ТОВ "Ріел Транзит" 20 104 757,00 грн 16.07.2023 19:56:28,
ТОВ "Самарський плес" 40 305 360,00 грн 17:07:2023 11:44:06,
Раунд 3: ТОВ "Ріел Транзит" 20 104 757,00 грн 16.07.2023 19:56:28,
ТОВ "Самарський плес" 40 305 360,00 грн 17:07:2023 11:44:06;
- переможець земельних торгів: ТОВ "Самарський плес",
- сума забезпечувального платежу, яка підлягає сплаті переможцем земельних торгів оператору 6 36 493 158,00 грн;
- протокол земельних торгів сформовано: 17.07.2023 12:04:01;
- переможець земельних торгів підписав протокол 19.07.2023, організатор торгів - 02.11.2023.
Сформований протокол № LSE001-UA-20230614-35837 про результати земельних торгів підписаний організатором торгів та переможцем у письмовій формі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2023 у справі № 910/13550/20 (909/70/18) прийнято скаргу ТОВ "Станіславська торгова компанія" на бездіяльність державного виконавця до розгляду та зупинено стягнення з виконання наказу, виданого Господарським судом м. Києва 28.12 2022, до завершення розгляду цієї скарги, в тому числі зупинено реалізацію на електронних торгах "Прозорро.Продажі" майна ТОВ "Станіславська торгова компанія", а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній у місті Яремче Івано-Франківської області (номер лоту: 28ID:LSE001-UA-20230614-35837), та заборонено вчиняти дії, направлені на примусове відчуження цього майна у будь-який спосіб до завершення розгляду цієї скарги.
24.07.2023 Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, копію якої завантажено до електронної торгової системи "Прозорро.Продажі".
Постановою Північний апеляційний господарський суд від 30.10.2023 ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2023 у справі №910/13550/20(909/70/18) в частині зупинення стягнення з виконання наказу №910/13550/20 (909/70/18), виданого Господарським судом м. Києва 28.12.2022, до завершення розгляду цієї скарги, в тому числі зупинення реалізації на електронних торгах "Прозорро.Продажі" майна ТОВ "Станіславська торгова компанія", а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер 2611000000:04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано-Франківської області (номер лоту: 28ID:LSE001-UA- 20230614- 35837), та заборони вчиняти дії, направлені на примусове відчуження цього майна у будь-який спосіб до завершення розгляду цієї скарги, скасовано.
01.11.2023 Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
13.11.2023 та 14.11.2023 ТОВ "Самарський плес" сплатило суму забезпечувального платежу у розмірі 36 493 158,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 10, 13, 16, 17, копії яких наявні у матеріалах справи.
23.11.2023 між Відділом примусового виконання рішень та ТОВ "Самарський плес" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів, який посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 5909, а оплата за ним проведена до його укладання.
Предметом розгляду у справі № 910/14571/23, що розглядається, є позовні вимоги ТОВ "Ріел Транзит" про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень дискваліфікувати учасника торгів, про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом № LSE001-UA-20230614-35837 електронного аукціону майна "Prozorro.Продажі" від 17.07.2023, про визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів від 23.11.2023, зареєстрованого у реєстрі за № 5909.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до підпункту 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 № 300 "Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг", у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2022 № 617 (далі - Постанова КМУ № 300), на період воєнного стану на території України та протягом 6 місяців з дня його припинення чи скасування дозволяється використання удосконаленого електронного підпису користувачами електронних довірчих послуг при проведенні земельних торгів; відсутність оплати забезпечувального платежу станом на 17.07.2023 була зумовлена зупиненням вчинення виконавчих дій у зв`язку із виконанням ухвали Господарського суду м. Києва від 14.07.2023, після усунення обставин, які стали підставою для їх зупинення відповідач, дотримуючись вимог встановлених законодавством щодо порядку поновлення виконавчих дій, поновив вчинення дій щодо реалізації майна на електронних торгах, а ТОВ "Самарський плес", у свою чергу, дотримуючись строків оплати забезпечувального платежу, внесло на рахунок оператора електронного майданчика суму забезпечувального платежу. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне та законне набуття ТОВ "Самарський плес" права власності на спірне майно, а отже підстави для визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом № LSE001-UA-20230614-35837 електронного аукціону майна "Prozorro.Продажі" від 17.07.2023 відсутні. При цьому, враховуючи, що інші позовні вимоги (про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень дискваліфікувати учасника торгів, про визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2023, укладеного за результатами таких торгів) позивач заявив як похідні від позовної вимоги про визнання торгів недійсними, у задоволенні якої судом відмовлено, суд першої інстанції також дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог та приймаючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що до осіб, які бажають взяти участь у земельних торгах, чинним законодавством встановлена вимога щодо підписання документів під час їх подання виключно кваліфікованим електронним підписом, і така вимога є імперативною; чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, розмежовує використання кваліфікованих електронних підписів та удосконалених електронних підписів за рівнем довіри до схем електронної ідентифікації, а тому, якщо законодавством або тендерною документацією передбачено застосування виключно кваліфікованого електронного підпису, то застосування удосконаленого електронного підпису є неприпустимим; ураховуючи ієрархічність та пріоритет застосування норми права, яка закріплена в нормативно-правовому акті, що має вищу юридичну силу, застосування судом першої інстанції положень Постанови КМУ № 300 до спірних правовідносин є передчасним. Ураховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що допущені ТОВ "Самарський плес" порушення при поданні документів для участі у прилюдних торгах є підставою для дискваліфікації Відділом примусового виконання рішень такого учасника, а вказані порушення процедури проведення електронного аукціону майна "Prozorro.Продажі" від 17.07.2023 є підставою для визнання оформленого за їх результатом протоколу № LSE001-UA-20230614-35837 недійсним. З огляду на недійсність протоколу електронного аукціону внаслідок означених порушень, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами торгів, як похідних вимог від вимоги про визнання результатів торгів недійсними. Разом з цим, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача щодо несплати ТОВ "Самарський плес" забезпечувального платіжу.
Крім того, частково задовольняючи заяву ТОВ "Ріел Транзит" про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є явно завищеним, а також враховуючи заперечення Відділу примусового виконання рішень, дійшов висновку про зменшення заявлених до стягнення судових витрат до 161 250,00 грн та стягнув на користь позивача з ТОВ "Самарський плес" та Відділу примусового виконання рішень по 80 625,00 грн таких витрат.
У поданій касаційній скарзі на обґрунтування підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Відділ примусового виконання рішень послався на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України "Про виконавче провадження" та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 74, 76, 78, 236 ГПК України; на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18, від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15, від 02.04.2024 у справі № 569/15673/22; від 13.02.2024 у справі № 910/11252/22; від 17.07.2023 у справі № 753/8060/20, від 24.09.2020 у справі № 372/3161/18, від 17.02.2021 у справі № 545/3122/18, постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12.
За доводами касаційної скарги, судом апеляційної інстанції не було досліджено питання наявності порушеного права позивача, а також не враховано, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.
Також Відділ примусового виконання рішень у касаційній скарзі послався на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування статті 137 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), підпункту 2 пункту 2 Постанови КМУ № 300 з приводу можливості використання удосконалених електронних підписів у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів на електронних торгах з продажу майна боржників у межах виконавчого провадження.
Крім того, у поданій касаційній скарзі на обґрунтування підстави касаційного оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Відділ примусового виконання рішень послався на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 126, 129 ГПК України та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 13, 86 ГПК України; на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19, від 15.09.2022 у справі № 910/10159/21, від 22.06.2023 у справі № 912/164/20, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 07.09.2022 у справі № 912/1616/21, додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 916/376/19.
Відділ примусового виконання рішень у касаційній скарзі зазначає про неповне дослідження судом апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, аргументів, наведених у запереченнях на заяву позивача про стягнення судових витрат, та про відсутність нормативно-правового обґрунтування визначеної у додатковій постанові суми судових витрат на професійну допомогу у розмірі 80 625,00 грн задоволеної до стягнення. При цьому, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано, що задоволена до стягнення сума у розмірі 80 625,00 грн не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а стягнення з скаржника такої суми становить для нього надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
У зазначеній касаційній скарзі Відділ примусового виконання рішень на обґрунтування підстави касаційного оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, послався на відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування положень статей 13, частини 1 статті 86, пунктів 1, 2, 3, 4 частини 4 статті 126, пункту 2 частини 5 статті 129 ГПК України.
ТОВ "Самарський плес" у поданій касаційній скарзі, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, послалось на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій положень статей 16, 215 ЦК України та неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі 922/3537/17, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 22.06.2021 у справах № 334/3161/17 і № 200/606/18, від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20, від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18, від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18, від 23.01.2024 у справі № 523/14489/15-ц, від 10.04.2024 у справі № 760/20948/16-ц, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 20.07.2022 у справі № 806/5244/15, від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, постановах Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 372/2159/19, від 24.09.2020 року у справі № 372/3161/18, від 02.06.2022 у справі № 333/6292/20, від 17.02.2021 року у справі № 545/3122/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 638/2304/17.
Так, ТОВ "Самарський плес" посилається на те, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору не встановлено наявності порушеного прав позивача; не враховано неефективність обраного позивачем способу захисту. Також, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного суду у цій справі не спрямована на її виконання, та є такою, що не може бути виконана.
Крім того, у поданій касаційній скарзі ТОВ "Самарський плес" послалось на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування положень статей 135, 137 ЗК України, Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" з урахуванням положень підпункту 2 пункту 2 Постанови КМУ № 300 з приводу використання замість кваліфікованого електронного підпису удосконаленого електронного підпису у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів, що є підставою для подання касаційної скарги відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.