ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/608/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Міщенка І. С., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Понінківської селищної ради
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 (колегія суддів: Гудак А. В. - головуючий, Олексюк Г. Є., Мельник О. В.)
за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави
до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області
2) Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області
3) Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Фонду державного майна України
2) Державного підприємства ?Понінківське?
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-3 - 3) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Ардана Трейд?
про визнання недійсними наказу та рішення; зобов`язання повернути у державну власність земельні ділянки; скасування державних реєстрацій права власності; скасування державних реєстрацій земельних ділянок
за участю:
третьої особи-1: Хайновський О. О. (самопредставництво)
прокурора: Костюк О. В. (посвідчення),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Керівник Шепетівської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - відповідач-1), Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області (далі - відповідач-2), Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради (далі - відповідач-3), згідно з яким, просив визнати недійсним: наказ відповідача-1 від 22.01.2021 № 13-ОТГ, рішення відповідача-2 від 27.04.2021 № 10; зобов`язати відповідача-2 та відповідача-3 повернути у державну власність спірні земельні ділянки, скасувати державну реєстрацію права власності відповідача-2 та права постійного користування відповідача-3 на спірні земельні ділянки.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ та рішення прийняті з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим порушені права та інтереси держави, тому вони підлягають визнанню недійсними.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2023 (суддя Танасюк О. Є.), позов прокурора залишено без розгляду.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що у прокурора не виникло право на позов в інтересах держави, що виключає підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.
2.3. Оскарженою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, вище вказана ухвала суду скасована, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
2.4. Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що прокурор обґрунтував наявність підстав для звернення з позовом до суду в інтересах держави та правомірно звернувся до суду як самостійний позивач.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі відповідач-2 просить скасувати вище вказану постанову суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що апеляційним судом не враховані правові висновки, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, від 13.11.2019 у справі № 826//3115/17, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 28.06.2022 у справі № 916/1283/20, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20; суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду.
3.3. Фонд державного майна України, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, прокурор у відзивах на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зазначили про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просили залишити оскаржувану постанову суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
3.4. Поданий відповідачем-1 відзив щодо касаційної скарги не може бути прийнятий до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.
3.5. Відповідно до приписів частини другої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
3.6. Згідно статті 297 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (ч.1). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (ч.3).
3.7. Отже оскільки поданий відповідачем-1 відзив не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, а за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак ним не додано документу про сплату судового збору, а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, поданий відзив залишається без розгляду.
4. Мотивувальна частина
4.1. Апеляційний суд встановив, що предметом спору є вимога прокурора про визнання недійсним наказу відповідача-1 та рішення органу місцевого самоврядування, які за твердженням прокурора прийнято на порушення вимог земельного законодавства.
4.2. Прокурор в обґрунтування підстав представництва інтересів держави посилався на те, що: виявлено порушення інтересів держави при передачі відповідачем-1 з державної у комунальну власність відповідача-2 земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні Державного підприємства ?Понінківське?.
4.3. Прокурор вказував, що він звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, оскільки орган, який має повноваження на захист порушених інтересів держави, сам допустив порушення вказаних інтересів, а тому такий орган визначений одним із відповідачів, тому прокурор набув статусу позивача.
4.4. Також прокурор зазначав, що позов спрямований на припинення правопорушень та відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників, оскільки прийняття незаконних рішень органами виконавчої влади та місцевого самоврядування порушує рівновагу у соціально-економічних відносинах та негативно впливає на зміцнення їх авторитету у суспільстві.
4.5. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.