ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/354/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Міщенка І. С., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 (колегія суддів: Олексюк Г. Є. - головуючий, Мельник О. В., Гудак А. В.)
за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави
до 1. Волочиської міської ради Хмельницької області
2. Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"
про визнання недійсним рішення
за участю: прокурор Костюк О. В. (посвідчення)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Керівник Волочиської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Волочиської міської ради Хмельницької області (далі - відповідач-1), Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (далі - відповідач-2), згідно з яким, просив визнати недійсним рішення Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області від 18.09.2019 № 25/38-2019 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для обслуговування нежитлових будівель (ферм) по вул. Шкілька, 33б, с.Попівці, Волочиський район, Хмельницька область приватному підприємству "Аграрна компанія 2004".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення органу місцевого самоврядування прийнято з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим порушені права та інтереси держави, тому воно підлягає визнанню недійсним.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2023 (суддя Заярнюк І. В.), позов прокурора залишено без розгляду.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що у прокурора не виникло право на позов в інтересах держави, що виключає підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.
2.3. Оскарженою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, вище вказана ухвала суду скасована, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
2.4. Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що прокурор обґрунтував наявність підстав для звернення з позовом до суду в інтересах держави та правомірно звернувся до суду як самостійний позивач.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказану постанову суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що: прокурор не обґрунтував належним чином підстави для представництва інтересів держави, що виключає підстави для звернення прокурора з позовом до суду; апеляційним судом не враховані правові висновки, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду; суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду.
3.3. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувану постанову суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
4. Мотивувальна частина
4.1. Апеляційний суд встановив, що предметом спору є вимога прокурора про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке за твердженням прокурора прийнято на порушення вимог земельного законодавства.
4.2. Прокурор в обґрунтування підстав представництва інтересів держави посилався на те, що ним на адресу відповідача-1 було надіслано лист № 51-3874 вих-21 від 25.11.2021, в якому повідомлено відповідача про виявлені порушення земельного законодавства при розпорядженні спірною земельною ділянкою та вбачаються підстави для захисту прокурором інтересів держави в судовому порядку шляхом оскарження оспорюваного рішення, оскільки визнання його недійсним призведе до поновлення права власності територіальної громади.
4.3. Листом від 10.12.2021 № 2088 відповідач-1 повідомив прокурора про те, що самостійні заходи реагування не вжито.
4.4. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.5. Пунктом 2 частини першої статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
4.6. Статтею 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3). У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч.5).
4.7. Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.