ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/1208/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Губенко Н. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023
(суддя Рябцева О. О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024
(головуючий - Кравчук Г. А., судді: Тарасенко К. В., Коробенко Г. П.)
за скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О. С.
у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
про стягнення 9 042 766,88 грн.
Хронологія спору
1. 19.08.2021 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", відповідач) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") грошових коштів.
2. 04.11.2021 на виконання цього рішення виданий наказ, який пред`явлений до виконання.
3. 01.12.2023 від ПрАТ "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" до місцевого господарського суду через систему "Електронний суд" з електронного кабінету адвоката Гринчука Олександра Юрійовича надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця (далі - скарга).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. 06.12.2023 суд першої інстанції постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, про повернення цієї скарги заявнику без розгляду на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. Місцевий господарський суд послався на те, що у скарзі не зазначено відомостей про наявність у адвоката електронного кабінету, а також прізвища та ініціалів судді, у провадженні якого перебувала справа.
6. Суд апеляційної інстанції зі свого боку послався на недотримання ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" обов`язку реєстрації у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (далі - ЄСІТС), що призвело до неправильного оформлення скарги.
Короткий зміст касаційної скарги
7. ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" оскаржило ці судові рішення і в касаційній скарзі просить їх скасувати, а скаргу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
8. На обґрунтування своїх вимог скаржник послався на порушення судами процесуальних норм, позаяк він не має можливості зареєструватися в електронному кабінеті і саме це зумовило подання скарги адвокатом ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" Гринчуком О. Ю. через власний електронний кабінет. На переконання скаржника, положення ГПК України не вимагають цих реквізитів (електронного кабінету в ЄСІТС) під час подання саме скарги. Він вважає, що суди проявили надмірний формалізм і порушили приписи статей 2, 6, 170, 339 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
9. Серед інших аргументів скаржник також зазначив про існування корпоративного спору щодо ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Так, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (далі - реєстр) керівником товариства є ОСОБА_2, повноваження якого зупинені з 20.01.2022 на підставі ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/231/22, а рішення позачергових зборів акціонерів товариства, на яких його обрали керівником, визнано недійсним. Наразі тимчасово повноваження керівника виконує Богдан Вадим Анатолійович . Під час реєстрації електронного кабінету ЄСІТС використовує відомості реєстру, тоді як електронний підпис Богдана В. А. не може бути використаний для реєстрації кабінету. ОСОБА_2 не має повноважень керівника і в реєстрі неможливо змінити відомості через заборону вчинення реєстраційних дій щодо ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
10. Відзиву на касаційну скаргу від АТ "НАК "Нафтогаз України" не надійшло.
Позиція Верховного Суду
11. Як убачається з матеріалів справи, 01.12.2023 ПрАТ "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" звернулося до місцевого господарського суду зі скаргою, яка була подана адвокатом цього товариства Гринчуком О. Ю. через систему "Електронний суд".
12. Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13. З 18.10.2023 уведено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ).
14. Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
15. Частинами п`ятою, шостою статті 42 ГПК України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
16. Відповідно до частини другої, абзаців першого, другого частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
17. Приписами частини восьмої статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
18. Таким чином, обов`язок юридичної особи зареєструвати електронний кабінет установлений відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України і навіть у випадку, якщо документ підписує адвокат, у якого наявний електронний кабінет, що також убачається з вимог абзацу другого частини шостої статті 6 ГПК України. Водночас реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Отже, як позивач, так і адвокат, який представляє інтереси цієї особи у суді, можуть подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.
19. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 також підтверджено необхідність дотримання наведених вище положень у разі звернення до суду в такий спосіб (електронній формі) адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.
20. Статтями 339-341 ГПК України визначено порядок та підстави подання сторонами виконавчого провадження скарг.
21. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.