ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/9316/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
прокуратури -Садаєвої Е. С.,
відповідача-1 - В`юнченка О. А. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
відповідача-2 - не з`явилися,
відповідача-3 - не з`явилися,
третіх осіб на стороні позивача - не з`явилися,
третьої особи на стороні відповідача-1 - не з`явилися,
третьої особи на стороні відповідача-2 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 (колегія суддів: Іванов О. Г. - головуючий, Дармін М. О., Березкіна О. В.) і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 (суддя Ярошенко В. І.) у справі
за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави
до: 1) Нікопольської міської ради, 2) Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Української товарної біржи "Товарна Біржа Українська",
про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У жовтні 2017 року перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави з позовом до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" (далі - КП "Міська житлово-технічна інспекція"), Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08" (далі - ТОВ "АЙ ТЕМС 08") про визнання незаконним і скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 4-24/VІІ "Про затвердження звіту № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" та знаходяться в м. Нікополь", визнання незаконним і скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 5-24/VІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" на продаж основних засобів", визнання недійсними результатів аукціону з продажу мереж теплопостачання, розташованих у м. Нікополі, оформлених протоколом про проведення аукціону від 29.08.2017, визнання недійсним договору від 29.08.2017 № 165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, розташованих у м. Нікополі, укладеного між КП "Міська житлово-технічна інспекція" та ТОВ "АЙ ТЕМС 08", витребування у ТОВ "АЙ ТЕМС 08" на користь територіальної громади м. Нікополя майна, набутого за договором купівлі-продажу мереж теплопостачання від 29.08.2017.
1.2. Позовні вимоги Прокурора (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) обґрунтовані тим, що рішення Нікопольської міської ради про надання дозволу на відчуження комунального майна прийняте з порушенням законодавчо встановленої заборони щодо відчуження об`єктів інженерної інфраструктури населеного пункту, до яких належить спірна мережа теплопостачання, а укладений на виконання такого незаконного рішення органу місцевого самоврядування договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки суперечить вимогам законодавства. При цьому, за доводами Прокурора, відчуження спірного об`єкта призвело до ослаблення економічних основ місцевого самоврядування, зменшення обсягу та погіршення умов надання послуг населенню.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Справа № 904/9316/17 розглядалася господарськими судами неодноразово.
2.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 904/9316/17, залишено без розгляду позов Прокурора в інтересах держави до Нікопольської міської ради, КП "Міська житлово-технічна інспекція", ТОВ "АЙ ТЕМС 08" про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору та витребування майна.
2.3. Залишаючи позов Прокурора без розгляду, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що визначення Прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює обов`язку Прокурора щодо дотримання процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави. Як установили господарські суди попередніх інстанцій, у матеріалах справи відсутні докази того, що Нікопольська міська рада попередньо, до моменту подання Прокурором позову до суду, отримувала повідомлення від Прокурора та була обізнана про виявлені Прокурором факти стверджуваного порушення інтересів держави, а також мала можливість відреагувати на це порушення і протягом розумного строку не вжила заходів щодо захисту інтересів держави. За висновком господарських судів, матеріалами справи не підтверджується факт дотримання Прокурором обов`язкової процедури, передбаченої приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що свідчить про відсутність у Прокурора достатніх правових підстав для звернення до господарського суду як самостійного позивача з позовом у цій справі з метою представництва інтересів держави.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі № 904/9316/17, до Верховного Суду звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу № 904/9316/17 направити для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням приписів статей 4, 53, 55, 79, 81, 86, 226, 236, 282, 282 Господарського процесуального кодексу України та неправильним застосуванням статей 129, 1311 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
3.3. Водночас скаржник наголошує на неврахуванні господарськими судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 17.06.2020 у справі № 545/275/19, від 25.08.2020 у справі №707/2825/18, від 26.08.2020 у справі № 908/684/19, від 24.03.2021 у справі № 922/2244/19, від 08.04.2021 у справі № 910/8737/19, від 09.06.2021 у справі № 922/3530/19, від 09.06.2021 у справі № 922/1141/20, від 21.07.2021 у справі № 330/1378/18, про те, що процедура, передбачена абзацами 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Однак у випадку відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах, процедура попереднього повідомлення не застосовується.
3.4. Скаржник вважає помилковими висновки господарських судів попередніх інстанцій про недотримання Прокурором обов`язкової процедури, передбаченої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". На думку скаржника, господарські суди безпідставно ототожнили поняття представництва прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, та представництва прокурором інтересів держави як самостійного позивача у разі відсутності такого органу. За доводами скаржника, порушення інтересів держави у цьому випадку допущено органом - Нікопольською міською радою, на який покладено відповідні функції у спірних правовідносинах, тому цей орган є відповідачем у справі, а Прокурор самостійно подав позов і є позивачем у справі.
3.5. При цьому, за доводами скаржника, Прокурор, звертаючись із позовом, обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави та правомірно звернувся до суду як самостійний позивач.
3.6. КП "Міська житлово-технічна інспекція" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. КП "Міська житлово-технічна інспекція" вважає правильними висновки господарських судів попередніх інстанцій про відсутність у Прокурора законних підстав для представництва інтересів держави в суді.
3.7. Нікопольська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. На думку Нікопольської міської ради, Прокурор не довів, а матеріали справи не містять доказів того, що Нікопольська міська рада не може здійснювати захист інтересів держави в суді та звертатися до суду з позовом.
3.8. 20.08.2024 Верховний Суд зареєстрував відзив Нікопольської міської ради на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який сформований 20.08.2024 в системі "Електронний суд". Оскільки ухвалою Верховного Суду від 22.11.2021 було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.12.2021, а відзив сформовано 20.08.2024 в системі "Електронний суд", тобто після закінчення встановленого процесуального строку на його подання, Нікопольська міська рада просить поновити строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу обґрунтовано тим, що місто Нікополь щодоби перебуває під обстрілами. Під час сигналу "повітряна тривога" працівники виконавчих органів Нікопольської міської ради перебувають в укриттях та не можуть виконувати свої посадові обов`язки.
Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки строк для подання відзиву на касаційну скаргу (15.12.2021) було встановлено до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію держави Україна. Крім того, Нікопольська міська рада вже скористалася правом на подання відзиву на касаційну скаргу та подала відзив у строк, установлений судом. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що відзив Нікопольської міської ради належить залишити без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що Прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, зазначав, що він є позивачем, оскільки Нікопольська міська рада, рішення якої оспорюється через недотримання вимог законодавства, є одним із відповідачів. При цьому Прокурор у позові зазначав, що органом, на який покладено відповідні функції у спірних правовідносинах, є Нікопольська міська рада, проте саме вона в цьому випадку порушила інтереси держави.
4.2. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області 26.07.2017 направила запит № 116-2900вих17 на ім`я Нікопольського міського голови, в якому повідомила про вивчення прокуратурою питання щодо застосування представницьких повноважень для захисту інтересів держави та територіальної громади. Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області зазначала, що у провадженні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" на користь стягувачів, у тому числі й держави, боргу на загальну суму 39 162,5 тис грн. Відповідно до рішення Нікопольської міської ради від 31.05.2017 № 47-21/VII було передано з балансу Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" на баланс КП "Міська житлово-технічна інспекція" комунальне майно, на яке в подальшому надано дозволи на оцінку та продаж.
4.3. На вказаний запит Нікопольська міська рада разом із супровідним листом від 28.07.2017 № 4125 надала копії документів, а також зазначила, що з тексту звернення не вбачається, в чому саме полягає порушення або загроза порушення інтересів держави органами місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження.
4.4. 27.09.2017 Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області направила запит № 116-3659вих17 на ім`я Нікопольського міського голови, в якому повідомила про вивчення прокуратурою питання застосування представницьких повноважень для захисту інтересів держави та територіальної громади і просила надати інформацію та належним чином засвідчені копії всіх документів щодо проведення конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності з метою оцінки мереж теплопостачання, які в подальшому були відчужені за договором купівлі-продажу від 29.08.2017 № 165.
4.5. Нікопольська міська рада у відповідь на вказаний запит листом від 29.09.2017 № 5572 повідомила Нікопольську місцеву прокуратуру про те, що запитувана інформація та документи у виконавчих органах Нікопольської міської ради відсутні, оскільки конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності здійснювався КП "Міська житлово-технічна інспекція".
4.6. 14.09.2017 Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області направила запит № 116-3675вих19 до КП "Міська житлово-технічна інспекція" з вимогою надати інформацію про перелік майна, яке підлягало продажу, та стан його реалізації, в тому числі щодо призначених та проведених конкурсів (аукціонів) з продажу майна, дати їх проведення, осіб, що є покупцями майна.
4.7. У відповідь на вказаний запит КП "Міська житлово-технічна інспекція" у листі від 20.09.2017 № 1137 надало Нікопольській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області відповідну інформацію та копії запитуваних документів.
4.8. 28.09.2017 Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області направила запит № 116-3675вих19 до КП "Міська житлово-технічна інспекція" з вимогою надати інформацію та копії документів щодо проведення конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності з метою оцінки мереж теплопостачання, які в подальшому були відчужені за договором купівлі-продажу від 29.08.2017 № 165, а також копії інших документів згідно з наведеним переліком.
4.9. Прокурор, вважаючи, що рішення Нікопольської міської ради про надання дозволу на відчуження комунального майна прийняте з порушенням законодавчо встановленої заборони щодо відчуження об`єктів інженерної інфраструктури населеного пункту, а укладений на виконання такого незаконного рішення договір купівлі-продажу є недійсним, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом як самостійний позивач.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі № 904/9316/17 і одночасно зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі № 904/9316/17 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2024 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі № 904/9316/17 та вирішено здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.3. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника відповідача-1, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
5.4. Предметом позову в цій справі є вимоги Прокурора в інтересах держави до Нікопольської міської ради, КП "Міська житлово-технічна інспекція", ТОВ "АЙ ТЕМС 08" про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору та витребування майна.
5.5. Підставою позовних вимог, на думку Прокурора, є незаконність рішення Нікопольської міської ради про надання дозволу на відчуження комунального майна та недійсність договору купівлі-продажу, укладеного на виконання незаконного рішення органу місцевого самоврядування.
5.6. Залишаючи позов Прокурора без розгляду, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що визначення Прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює обов`язку Прокурора щодо дотримання процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави. Як установили господарські суди попередніх інстанцій, у матеріалах справи відсутні докази того, що Нікопольська міська рада попередньо, до моменту подання Прокурором позову до суду, отримувала повідомлення від Прокурора та була обізнана про виявлені Прокурором факти стверджуваного порушення інтересів держави, а також мала можливість відреагувати на це порушення і протягом розумного строку не вжила заходів щодо захисту інтересів держави. За висновком господарських судів, матеріалами справи не підтверджується факт дотримання Прокурором обов`язкової процедури, передбаченої приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що свідчить про відсутність у Прокурора достатніх правових підстав для звернення до господарського суду з позовом у цій справі як самостійного позивача з метою представництва інтересів держави.