ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 912/2436/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Огороднік К. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024
(у складі колегії суддів: Іванов О. Г. - головуючий, Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.)
та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024
(у складі судді Коваленко Н. М.)
у справі № 912/2436/23
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст заяви
1.1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пунктів 2, 4 частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 79 121,20 грн.
1.2. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам частини третьої статті 162, частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України та статей 115-116 КУзПБ. Заявника було зобов`язано надати суду:
- інформацію, визначену у пунктах 8-9 частини третьої статті 162 ГПК України;
- належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві боржника, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання);
- належним чином засвідчені копії письмових доказів, доданих до заяви в копіях.
1.3. 05.01.2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024 у справі №912/2436/23 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та додані до неї документи повернуто заявнику.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що заявник не усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначені ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2023, зокрема:
- суду не надано копій укладених правочинів, за якими заявник отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб;
- додані до заяви копії документів прошиті, пронумеровані, скріплені печаткою адвоката Войтович Л.В. 21.12.2023. Разом з цим, жоден з документів, доданих до заяви в копіях, не містить засвідчення відповідності такої копії оригіналу написом "згідно з оригіналом", тому такі копії документи не засвідчені належним чином і не можуть вважатися доказами у розумінні частини другої статті 91 ГПК України.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024 у справі №912/2436/23 залишено без змін.
2.4. Стосовно ненадання кредитних договорів, укладених між боржником та його кредиторами, а також доказів, які підтверджують розмір заборгованості та строк виконання зобов`язання, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду, зазначивши про те, що обставини наявності/відсутності заборгованості та її розміру досліджуються судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі відповідно до статті 115 КУзПБ. Натомість місцевим господарським судом розглядалось лише питання прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку статті 117 КУзПБ. Відтак, суд мав дослідити питання відповідності заяви і додатків до неї формальним вимогам статті 116 КУзПБ та збору додаткових відомостей, необхідних для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, але при цьому оцінка змісту заяви, додатків та поданих додаткових відомостей не проводиться.
2.5. Суд апеляційної інстанції погодився з місцевим господарським судом щодо не надання заявником належним чином засвідчених копій документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому ці документи не можуть вважатися доказами, відповідно заявником не надано документи (докази), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, перелічені в частині третій статті 116 КУзПБ.
3. Стислий виклад вимог та узагальнених доводів касаційної скарги
3.1. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та ухвалу Кіровоградської області від 10.01.2024, справу №912/2436/23 направити для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.
3.2. З посиланням на практику Європейського суду з прав людини, скаржник зазначає про те, що реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
3.3. Стосовно необхідності зазначення наявності у ОСОБА_1 або іншої особи оригіналів письмових доказів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в копіях, скаржник зазначав про те, що положення статті 116 КУзПБ не містять вимог відносно зазначення місцезнаходження оригіналів документів. Відповідна вимога, встановлена пунктом 8 частини третьої статті 162 ГПК України, стосується саме позовної заяви, а не заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, тому застосування судом даної норми суперечить чинному законодавству.
4. Касаційне провадження
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та ухвалу Кіровоградської області від 10.01.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини тринадцятої статті 8, частини першої статті 301 ГПК України. Крім того, витребувано у Господарського суду Кіровоградської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №912/2436/23.
4.2. 11.06.2024 до Верховного Суду на запит від Господарського суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи №912/2436/23.
4.3. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у цій справі.
4.4. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві, у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, у зв`язку з чим розгляд поданої касаційної скарги здійснювався Судом у розумні з огляду на вищевказані обставини строки.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пунктів 2, 4 частини другої статті 115 КУзПБ.
5.2. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2024, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, вищезгадану заяву та додані до неї документи повернуто ОСОБА_1 .
5.3. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального і процесуального права, а оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням принципів справедливості, законності та розумності.
5.4. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
5.5. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
5.6. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність наведені у статті 116 КУзПБ. Частина третя вказаної статті визначає перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
5.7. Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд залишив без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вказавши про її невідповідність вимогам статей 162, 164 ГПК України та статей 115-116 КУзПБ. Заявника було зобов`язано надати суду:
- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (пункти 8, 9 частини третьої статті 162 ГПК України);
- належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві боржника, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання) (частина третя статті 116 КУзПБ);
- належним чином засвідчені копії письмових доказів, доданих до заяви в копіях.
5.8. За висновком місцевого господарського суду, заявником не було усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки не надано копій укладених правочинів, за якими заявник отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб. Крім того, додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатися доказами у розумінні частини другої статті 91 ГПК України. У зв`язку з наведеним заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було повернуто без розгляду.
5.9. Суд апеляційної інстанції частково погодився з вказаними висновками місцевого господарського суду, визнавши їх обґрунтованими в частині невиконання заявником вимог суду про надання належним чином засвідчених копій документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. У зв`язку з наведеним апеляційний господарський суд дійшов висновку про ненадання заявником документів (доказів), перелічених в частині третій статті 116 КУзПБ, які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а відтак не усунення відповідних недоліків вказаної заяви і наявність підстав для її повернення.
5.10. Як вбачається з матеріалів справи, в касаційній скарзі заявник просить Верховний Суд скасувати як постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, так і ухвалу Кіровоградської області від 10.01.2024, справу №912/2436/23. При цьому касаційна скарга містить аргументи (заперечення) скаржника проти висновків судів попередніх інстанцій лише стосовно відсутності засвідчення адвокатом Войтович Л. В. (представником заявника) відповідності копій документів їх оригіналам, а також щодо зазначення відомостей про наявність у ОСОБА_1 або іншої особи оригіналів письмових доказів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в копіях.
5.11. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.12. З урахуванням вищевикладеного, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій переглядаються Верховним Судом в межах доводів та вимог, визначених скаржником у касаційній скарзі.
5.13. Так, за твердженням скаржника, посилання судів першої та апеляційної інстанцій на положення частини другої статті 91 ГПК України є надмірним формалізмом у розумінні судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). При цьому, скаржник посилається на норми пункту 1 частини третьої статті 116 КУзПБ та частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", які визначають документи на підтвердження повноважень представника та адвоката.
5.14. Натомість у даному випадку в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій зазначали не про відсутність доказів на підтвердження наявності повноважень у особи, яка підписала заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чи повноважень адвоката заявника, а саме про те, що додані до вказаної заяви документи у копіях не засвідчені належним чином. Наведене слугувало однією з підстав для залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху і зобов`язання заявника надати місцевому господарському суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, доданих до заяви в копіях.
5.15. Однак відповідні вимоги суду першої інстанції в цій частині не були виконані заявником (її представником).
5.16. Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (сторінка 10 вказаної заяви) представник заявника вказував про те, що додані до заяви копії документів засвідчені належним чином, покликаюсь при цьому на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.09.2021 у справі № 916/2024/20.
5.17. Згідно з процитованим представником заявника висновком Верховного Суду у справі №916/2024/20 "Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.