ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/372/23 (904/6434/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024
у справі № 904/372/23 (904/6434/23)
за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор"
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас"
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект"
про розірвання договору оренди майна
в межах справи № 904/372/23
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Істейтглобал", ТОВ "Курбас" та ТОВ "Агро Комплект" про визнання недійсними договору оренди майна від 06.01.2023 №06-01/2023КБ (далі - Договір оренди) та договору відступлення права вимоги від 06.01.2023 №24/01/23АК (далі - Договір відступлення прав).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/372/23 (904/6434/23).
29.03.2024 до суду від ТОВ "Кам`янський елеватор" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами (вх. 285/24 від 29.03.2024) про визнання недійсними Договору оренди та Договору відступлення прав.
Ухвалою від 03.04.2024 у справі №904/372/23 (904/6434/23) Господарський суд Дніпропетровської області повернув без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Кам`янський елеватор" (вх. 285/24 від 29.03.2024).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник - ТОВ "Кам`янський елеватор" оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою від 10.06.2024 у справі Центральний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу ТОВ "Кам`янський елеватор" без руху, ухвалив надати апелянту доказ сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою від 03.07.2024 Центральний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу ТОВ "Кам`янський елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 у справі № 904/372/23 (904/6434/23) скаржнику.
Ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції мотивував тим, що скаржник у встановлений судом строк не усунув недоліку апеляційної скарги щодо сплати судового збору.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
ТОВ "Кам`янський елеватор" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у цій справі, просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до суду апеляційної інстанції для прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кам`янський елеватор".
Підставою касаційного оскарження вказує порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема й через не виконання обов`язку суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.
У контексті наведених порушень скаржник стверджує, що повернення судом апеляційної скарги ТОВ "Кам`янський елеватор" є безпідставним та здійсненим всупереч вимог статей 260, 262 ГПК України, адже скаржником було сплачено відповідний судовий збір за подання апеляційної скарги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Касаційне провадження
15.07.2024 до касаційного суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Кам`янський елеватор".
Відповідно до протоколу передачі судової справи судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №904/372/23 (904/6434/23) визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Жуков С. В.
Разом з тим, судді Жуков С. В. та Картере В. І. перебували у відпустці з 15.07.2024 та 22.07.2024 відповідно.
Протоколами від 18.07.2024, 19.07.2024, 22.07.2024 - 26.07.2024 підтверджено неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями через нестачу потрібної кількості суддів.
29.07.2024 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Жуков С. В., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024.
Ухвалою від 01.08.2024 Верховний Суд, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Кам`янський елеватор" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №904/372/23 (904/6434/23); ухвалив здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У відповідності до здійсненого автоматизованого розподілу, розгляд касаційної скарги у цій справі відбувся у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи Верховним Судом у зазначеному вище складі колегії суддів.
Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши наведені скаржником доводи та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість касаційної скарги з таких підстав .
Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу через не усунення скаржником у встановлений судом строк недоліку апеляційної скарги щодо сплати судового збору.
Оскільки оскаржувана ухвала входить до визначеного пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України переліку, тому достатньою підставою її касаційного оскарження згідно вимог абзацу шостого частини другої цієї статті є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Суд виходить з того, що згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).
Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).
Поряд з цим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України.
Так, вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною другою статті 260 ГПК України, зокрема, визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Як з`ясовано судом апеляційної інстанції в ухвалі від 10.06.2024, апеляційну скаргу подано скаржником з порушенням вимог процесуального закону щодо її форми, адже не додано доказів сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Установивши вказане порушення вимог процесуального закону та керуючись приписами частини другої статті 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції ухвалою від 10.06.2024 у цій справі залишив апеляційну скаргу ТОВ "Кам`янський елеватор" без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали.
Ухвалу суду від 10.06.2024 в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету скаржника (ТОВ "Кам`янський елеватор") 10.06.2024.
Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що 20.06.2024 скаржником було подано клопотання від 20.06.2024 вих. № 20/06-01, у якому зазначено про повторне надання доказів сплати судового збору за подання вказаної вище апеляційної скарги, а саме платіжної інструкції № 379 від 05.04.2024 на суму 9 084,00 грн (засвідчена копія додавалась).