ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/1460/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.) про повернення апеляційної скарги
у справі № 910/1460/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" (далі - ТОВ "Брокерська контора "Біком")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" (ТОВ "Ділайс")
про стягнення 15 500 053,33 грн,
та за зустрічним позовом ТОВ "Ділайс"
до ТОВ "Брокерська контора "Біком"
про визнання недійсним інвестиційного договору та додаткових угод до нього.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Брокерська контора "Біком" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Ділайс" про стягнення заборгованості, яка виникла за інвестиційним договором від 25.12.2014 № 25/12/14.
ТОВ "Ділайс" у зустрічному позові просило суд визнати недійсним інвестиційний договір від 25.12.2014 № 25/12/14, а також додаткові угоди від 08.10.2015 та від 29.12.2015 до нього з посиланням на їх вчинення в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2018 зі справи № 910/1460/17 первісний позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Ділайс" на користь ТОВ "Брокерська контора "Біком" 14 256 000,00 грн - основного боргу, 361 378,23 грн - 3% річних, 1 297 969,42 грн інфляційних втрат, 238 730,21 грн судового збору, 36 700,00 грн витрат на оплату послуг адвоката. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 зі справи № 910/1460/17 рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2018 скасовано частково, викладено резолютивну частину в такій редакції:
"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15, літ.А., ідентифікаційний код 31926140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 56, літ.А, ідентифікаційний код 19123231) 14 256 000 (чотирнадцять мільйонів двісті п`ятдесят шість тисяч) грн 00 коп. боргу, 361 378 (триста шістдесят одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 23 коп. 3% річних, 1 297 969 (один мільйон двісті дев`яносто сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 42 коп. інфляційних втрат, 238 730 (двісті тридцять вісім тисяч сімсот тридцять) грн 21 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
У задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділайс" відмовити повністю".
Згідно з постановою Верховного Суду від 24.07.2019 зі справи постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2018 в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення 14 256 000,00 грн - основного боргу, 361 378,23 грн - 3% річних, 1 297 969,42 грн - інфляційних втрат та в частині відмови в задоволені зустрічних позовних вимог залишено без змін.
У червні 2024 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д. А. (далі - приватний виконавець, заявник) із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної ТОВ "Брокерська контора "Біком" з ТОВ "Ділайс" у процесі виконання судового рішення по даній справі.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2024 зі справи (суддя Борисенко І.І.) відмовлено в повному обсязі у задоволенні заяви приватного виконавця про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення.
Приватний виконавець не погодився із судовим рішенням попередньої інстанції, ухваленим за результатом розгляду його заяви, та звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.) апеляційну скаргу приватного виконавця на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/1460/17 з доданими документами повернуто заявникові без розгляду.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, з посиланням на те, що в частині першій статті 255 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова у її вчиненні. Предметом апеляційного оскарження у справі № 910/1460/17 є ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця про затвердження мирової угоди у процесі виконання, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 255 ГПК України. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Таким чином, враховуючи подання приватним виконавцем апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що не може бути оскаржена окремо від рішення суду, така апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі зазначених приписів процесуального закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі приватний виконавець просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 зі справи, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та неврахування висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 08.03.2023 зі справи № 904/7116/21.
Доводи інших учасників справи
ТОВ "Ділайс" у відзиві на касаційну скаргу просило останню задовольнити, у зв`язку з помилковістю висновків суду апеляційної інстанції.
ТОВ "Брокерська контора "Біком" не скористалося своїм правом на подачу відзиву на касаційну скаргу.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановлення оскаржуваної ухвали, Верховний Суд зазначає таке.
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Суд апеляційної інстанції при постановлення оскаржуваної ухвали виходив, зокрема, з того, що в частині першій статті 255 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова у її вчиненні. Предметом апеляційного оскарження у справі № 910/1460/17 є ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця про затвердження мирової угоди у процесі виконання, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 255 ГПК України. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Таким чином, враховуючи подання приватним виконавцем апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що не може бути оскаржена окремо від рішення суду, така апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі зазначених приписів процесуального закону.