ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № Б8/183-11
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г. Є.
за участю представниці Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І. В. - Рибкіної Н. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І. В.
на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.12.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024
у справі № Б8/183-11
за заявою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
до Приватного підприємства "Лекс"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/183-11 про банкрутство Приватного підприємства "Лекс" (далі - Підприємство, Боржник) на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду від 15.10.2012.
Ухвалою від 09.11.2015 господарський суд призначив ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (далі - Кучак Ю. Ф., Ліквідатор).
З матеріалів справи вбачається, що в ліквідаційній процедурі 25.09.2015 відбувся другий повторний аукціон (торги) з продажу майна Боржника, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 203,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира), за результатами якого переможцем торгів стала ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).
Переможцем аукціону - ОСОБА_1 було сплачено на користь Боржника грошові кошти у загальній сумі 1 507 840,00 грн.
Результати означеного аукціону були визнані недійсними постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у цій справі.
09.05.2023 відбувся аукціон з продажу майна Боржника, а саме Квартири.
ОСОБА_1 звернулась до Ліквідатора з вимогою виконати обов`язок Боржника щодо повернення сплаченої за недійсним правочином вартості лоту на загальну суму 1 507 840,00 грн.
Проте, Ліквідатор відмовив у поверненні ОСОБА_1 сплачених за недійсним правочином коштів, у зв`язку з чим остання оскаржила такі дії до суду.
Ухвалою від 11.07.2023 Господарський суд Київської області частково задовольнив скаргу ОСОБА_1 на дії Ліквідатора; зобов`язав Ліквідатора за рахунок коштів, отриманих від реалізації Квартири на аукціоні з продажу майна Боржника, який відбувся 09.05.2023, перерахувати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 130 880,00 грн.
Короткий зміст заявлених вимог
01.12.2023 до суду від забезпеченого кредитора Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (далі - АТ "Міжнародний резервний банк", заявник) (предметом забезпечення грошових вимог якого є Квартира) надійшла заява від 23.11.2023 № 4062 (вх. № 11/23) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 11.07.2023 у цій справі.
Заява мотивована тим, що станом на дату підготовки судом першої інстанції повного тексту ухвали від 11.07.2023 та станом на дату розгляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ "Міжнародний резервний банк" на вказану ухвалу кредитор - ОСОБА_1 відмовилася від своїх грошових вимог відповідно до поданої нею заяви від 20.07.2023 про застосування наслідків недійсності правочину, рішення з розгляду якої ухвалено Господарським судом Київської області 31.10.2023. У зв`язку з цим, вказані обставини виключали можливість Ліквідатору виконати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2023 в частині перерахунку ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1 130 880,00 грн, а відтак, на думку заявника, означена ухвала підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
У поданій заяві АТ "Міжнародний резервний банк" просило поновити йому строк для подачі заяви про перегляд ухвали від 11.07.2023 за нововиявленими обставинами, мотивуючи таке клопотання тим, що лише 31.10.2023 заявнику стало відомо про прийняття Господарським судом Київської області відмови ОСОБА_1 від грошових вимог до Боржника на суму 1 507 840,00 грн, які були включені до 1 черги задоволення вимог кредиторів згідно ухвали суду від 21.05.2019.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Господарський суд Київської області ухвалою від 25.12.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у цій справі, відмовив у задоволенні клопотання АТ "Міжнародний резервний банк" про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 11.07.2023 у справі № Б8/183-11 та залишив означену заяву без розгляду.
Судові рішення мотивовані пропуском заявником визначеного процесуальним законом строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та неповажністю наведених у клопотанні підстав для його поновлення, що зумовило залишення відповідної заяви без розгляду у порядку частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
АТ "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І. В (далі - Банк, скаржник) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 25.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Банк мотивує касаційну скаргу підставами касаційного оскарження судових рішень, які визначені пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, через необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в ухвалі Верховного Суду від 15.12.2022 у справі № 910/7252/18 й застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.
Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваних судових рішень, скаржник вказує на їх ухвалення з порушенням процесуальних норм, оскільки судами попередніх інстанцій не враховано, що у заяві про перегляд ухвали від 11.07.2023 за нововиявленими обставинами Банк акцентував увагу суду на необхідності поновлення процесуальних строків не на підставі наявності об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, а, навпаки, на очікуванні події, від якої залежало настання підстав для подачі даної заяви про перегляд судового рішення.
Також стверджує про ігнорування судами факту того, що ОСОБА_1 у період з 25.07.2023 по 31.10.2023 мала змогу скористатися своїм процесуальним правом на залишення без розгляду/відмови від заяви від 20.07.2023, однак не скористалася наданим їй правом, у результаті чого 31.10.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв її відмову від грошових вимог до Боржника на суму 1 507 840,00 грн. Тобто, лише з 31.10.2023 Банк дізнався про прийняття господарським судом вказаної відмови ОСОБА_1 від грошових вимог, тому саме з цієї дати і слід відраховувати процесуальні строки для перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.07.2023.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
Касаційне провадження
16.04.2024 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Банку.
Відповідно до протоколу передачі судової справи № Б8/183-11 раніше визначеному складу суду від 16.04.2024 для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Картере В. І.
Ухвалою від 06.05.2024 Верховний Суд залишив касаційну скаргу Банку без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали до касаційного суду 15.05.2024 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою від 23.05.2024 Верховний Суд, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Банку на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі, призначив її до розгляду на 12.06.2024 о 11:15 год.
Ухвалою від 12.06.2024 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні у справі з розгляду касаційної скарги Банку до 17.07.2024 о 10:00 год.
17.07.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії та неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що підтверджено відповідними протоколами. Іншими протоколами від 18.07.2024-19.07.2024, 22.07.2024 - 26.07.2024 підтверджено неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2024 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Пєсков В. Г., Жуков С. В.
Ухвалою від 30.07.2024 Верховний Суд призначив розгляд касаційної скарги у справі на 14.08.2024 о 09:45 год.
Ухвалою від 14.08.2024 Верховний Суд задовольнив заяву судді Пєскова В. Г. про самовідвід у розгляді справи №Б8/183-11 за касаційною скаргою Банку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2024 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Жуков С. В.
Ухвалою від 19.08.2024 Верховний Суд у вказаному складі прийняв до свого провадження справу № Б8/183-11 та призначив касаційну скаргу до розгляду на 04.09.2024 о 09:40 год.
У судовому засіданні 04.09.2024 взяла участь представниця Банку (скаржника), яка надала пояснення щодо суті вимог та доводів касаційної скарги. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю інших учасників судового процесу чи їх представників.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження, а також правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Предметом судового розгляду є заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV ГПК України.
Частиною першою статті 320 ГПК України, зокрема, визначено, що ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).
Банком як забезпеченим кредитором у цій справі про банкрутство було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 11.07.2023, якою (ухвалою) було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії Ліквідатора та яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку згідно законодавства про банкрутство.
Як встановлено судами та підтверджується змістом заяви, остання мотивована наявністю істотної для справи обставини, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України), а саме обставина відмови ОСОБА_1 від своїх грошових вимог до Боржника відповідно до поданої нею заяви від 20.07.2023 про застосування наслідків недійсності правочину.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за змістом заяви Банку про стверджувану ним нововиявлену обставину (про існування заяви ОСОБА_1 від 20.07.2023) останньому стало відомо лише 31.10.2023, зокрема після постановлення за результатом розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Київської області від 31.10.2023.