ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 298/573/17
провадження № 51-1766 км 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року щодо
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Пацканьово Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України,
кримінальне провадження щодо якого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК, закрито, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_14, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з його смертю.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року вказана ухвала місцевого суду залишена без змін.
Суди попередніх інстанцій встановили, що у період з 22:00 16 червня 2016 року приблизно до 01:00 17 червня 2016 року ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 перебував на території урочища "Черемха" Ужанського національного природного парку, що знаходиться біля с. Лубня Великоберезнянського району Закарпатської області, та порушив встановлені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання" заборони щодо здійснення полювання на території об`єкту природно-заповідного фонду, без належного дозволу, у строки, протягом яких полювання заборонено (в темний період доби).
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 01:00 внаслідок необережного поводження з власною зброєю ОСОБА_15 здійснив постріл в напрямку ОСОБА_14, в результаті чого останній отримав вогнепальне поранення голови, від якого помер на місці.
Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився апеляційний суд, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 248 КК, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_14, мало місце. Однак, оскільки обвинувачений помер, кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи осіб, які її подали
Близькі родичі обвинуваченого - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не погодились з вказаними судовими рішеннями, подали касаційну скаргу, в якій стверджують про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим просять скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК.
Касаційна скарга обґрунтована наступним:
- у цьому кримінальному провадженні наявні фактичні та правові підстави для виправдання ОСОБА_14 та закриття кримінального провадження;
- суд неправомірно закрив провадження, оскільки ОСОБА_14 помер до початку досудового розслідування;
- повідомлення про підозру щодо ОСОБА_14 складено 31 жовтня 2016 року, тобто після його смерті, а тому він не набув статусу підозрюваного;
- прокурор направив обвинувальний акт до суду з пропуском строку досудового розслідування;
- зазначена в обвинувальному акті кваліфікація кримінального правопорушення є неточною, сформульована альтернативно, без зазначення місця, де відбулось полювання;
- в матеріалах справи наявні ксерокопії письмових доказів, які є недопустимими, оскільки посвідчені слідчим, який не має відношення до кримінального провадження № 12016070000000127, а оригінали цих доказів суд не досліджував;
- в матеріалах справи відсутня постанова про визнання рушниці речовим доказом, відтак судами не встановлено, що ОСОБА_14 використовував зброю для полювання;
- сторона обвинувачення не встановила коло близьких родичів загиблого, зокрема, доньок, не надала їм доступ до матеріалів кримінального провадження;
- оскільки ОСОБА_14 помер, то його дружина ОСОБА_16 не могла вважатись його законним представником, тому суд не мав достатніх підстав для встановлення їй строку для ознайомлення зі справою;
- сторона обвинувачення не відкривала стороні захисту матеріали кримінального провадження № 12016070000000127, тому згідно з ч. 12 ст. 290 КПК суд не мав права допустити відомості, що містяться в них, в якості доказів;
- апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту у дослідженні письмових доказів та показань свідків, однак в ухвалі від 21 грудня 2023 року послався на них;
- не було дотримано принцип змагальності;
- ухвала місцевого суду постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_17 повинна була заявити самовідвід, так як в межах справи №298/955/16-к щодо обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 248 КК, заявлений потерпілою ОСОБА_11 відвід судді ОСОБА_17 було задоволено, а тому, на думку скаржників, судді ОСОБА_17 ще до отримання обвинувального акту щодо ОСОБА_14 було відомо про фактичні обставини цієї справи.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити;
- прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги, вважала оскаржувані судові рішення законними та просила залишити їх без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення учасників, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Щодо доводів скаржників про неправомірне, на їхню думку, складання повідомлення про підозру ОСОБА_14 у зв`язку з його смертю суд апеляційної інстанції вказав наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК (у редакції, яка діяла на момент складання повідомлення про підозру ОСОБА_14 ) кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.