постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
27 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 352/247/22
провадження № 51-875км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2023 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 12020090000000642 за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ст. 379 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
За вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2023 року, залишеним без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- за ст. 379 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначено ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Стягнуто процесуальні витрати та вирішено долю речових доказів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 000 грн.
Місцевий суд установив, що в провадженні судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 з 15.03.2019 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та інших осіб за обвинуваченням у вчиненні кількох корисливих злочинів. Незадоволений ходом судового розгляду, з метою затягування судового процесу, відтермінування винесення вироку та покарання у вигляді позбавлення волі, а також з метою подальшого залякування суддів, ОСОБА_7 достовірно усвідомлюючи, що діяльність судді пов`язана зі здійсненням правосуддя та має законний характер, результати судового розгляду та прийняття відповідних процесуальних рішень залежать безпосередньо від судді, вирішив вбити його.
З цією метою ОСОБА_7 спільно з невстановленою особою, діючи за передньою змовою групою осіб, впродовж липня - початку серпня 2020 року таємно слідкували за потерпілим ОСОБА_8, встановили автомобіль на якому той пересувався, місце його проживання, шляхи підходу до нього й відходу, вивчили розпорядок дня та його побутові звички.
Отримавши необхідні дані ОСОБА_7 на початку серпня 2020 року в невстановленому місці незаконно придбав бойову гранату Ф-1, споряджену уніфікованим запалом типу УЗРГМ, яку переніс та заховав у невстановленому місці, де незаконно її зберігав до слушного моменту для скоєння злочину.
У ніч на 10.08.2020 ОСОБА_7 діючи умисно, в групі з невстановленою особою прибули до місця проживання ОСОБА_8 - будинку АДРЕСА_1, де закріпили корпус гранати до гаражних ролетів, для детонації при відкритті гаража, та з місця скоєння злочину зникли.
Однак, при відкритті гаражних ролетів вранці 10.08.2020 вибуховий пристрій, через незалежні від волі ОСОБА_7 та невстановленої особи причини не здетонував і був виявлений потерпілим та знешкоджений спеціалістами -вибухотехніками.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах, які аналогічні за доводами та вимогами, засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 просять скасувати оскаржувані судові рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
На обґрунтування своїх вимог зазначають, що суд першої інстанції у вироку в основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поклав висновки експертів від 13.05.2021 № 164 та від 18.06.2021 № 52 КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", та від 30.12.2021 № СЕ/19/109-21/14266-БД Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - Івано-Франківський НДЕКЦ), відкинувши висновок молекулярно-генетичної експертизи, проведеної експертом Івано-Франківського НДЕКЦ від 06.11.2020 року № СЕ/109/12/2-437МГ/20 та висновок експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз" від 03.01.2023 № 2285, які підтверджують невинуватість ОСОБА_7 .
Дають свою оцінку усім зібраним доказам у кримінальному провадженні та вважають, що ані органом досудового розслідування, ані судом не здобуто жодних доказів, у тому числі належних, достовірних та допустимих, які б вказували на доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів та стверджують, що зібрані докази свідчать про наявність події, однак не доводять причетність ОСОБА_7 до неї. Вказують, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги сторони захисту та у своєму рішенні формально зазначив про їх необґрунтованість, обмежившись цитуванням вироку суду першої інстанції.
З огляду на ці обставини вважають, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статей 370, 374, 419 КПК та підлягають скасуванню.
Позиція учасників в суді касаційної інстанції
У судовому засіданні захисник підтримав вимоги касаційних скарг.
Прокурор заперечив проти їхнього задоволення і просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Засуджений ОСОБА_7 у касаційній скарзі просив проводити касаційний розгляд без його участі.
Мотиви Суду
Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційних скаргах, дійшла висновку про таке.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Під час перегляду судових рішень у касаційному порядку Суд виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів на підставі: показань засудженого ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, експертів ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколу огляду місця події від 10.08.2020 з фототаблицею (під час огляду на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 виявлено та вилучено гранату, дошку та інші предмети); висновків експертиз від 22.03.2021 № КСЕ-19/109-21/1592 (на гранаті виявлено ДНК-профіль кількох осіб, для ідентифікації не придатні), 29.10.2020 № СЕ/109/12/2-440МГ/20 (на цвяхах, шурупах, фрагментах дроту та дошках виявлено генетичні ознаки (поодинокі клітини з ядрами) кількох осіб, для ідентифікації не достатньо), 13.05.2021 № 164 (на фрагменті рукава (вирізки) виявлено достатньо ДНК матеріалу для встановлення особи), 18.06.2021 № 52 (визначено ДНК-профіль невстановленої особи чоловічої генетичної статі), 27.10.2021 № СЕ-19/109-21/11203-БД (сліди ДНК на рукаві сорочки належать ОСОБА_7 ), 30.12.2021 № СЕ-19/109-21/14266-БД (сліди ДНК на рукаві сорочки належать ОСОБА_7 (букальний епітелій)), та інших доказах у своїй сукупності.