ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2024 року
м. Київ
справа №340/198/23
адміністративне провадження № К/990/41030/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року (суддя: Черниш О.А.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року (судді: Суховаров А.В., Головко О.В., Ясенова Т.І.) у справі за позовом комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградські області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку на заперечення до акту перевірки, листа-вимоги,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
16 січня 2023 року комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" (далі - КНП "ЦМЛ КМР") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградські області (далі - відповідач), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (далі - ТОВ "Євроенерготрейд"), в якому просило:
визнати протиправними дії щодо встановлення факту порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод №3 від 30 серпня 2021 року, №4 від 31 серпня 2021 року, №5 від 23 вересня 2021 року, №6 від 19 жовтня 2021 року, №8 від 12 листопада 2021 року, №10 від 22 листопада 2021 року, №11 від 24 листопада 2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №84/2273 від 24 лютого 2021 року;
визнати протиправним та скасувати висновок на заперечення до акту перевірки закупівель №041107-24/3 від 22 грудня 2022 року за період з 01 січня 2021 року по 30 листопада 2022 року;
визнати протиправним та скасувати лист-вимогу №041107-15/24-2023 від 03 січня 2023 року.
Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області у грудні 2022 року провело перевірку закупівель в КНП "ЦМЛ КМР", за наслідками якої склало акт від 22 грудня 2022 року №041107-24/3. У ході перевірки встановило порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод до договору постачання електричної енергії, що призвело до недотримання активів (електричної енергії) в кількості 170 368 кВт-год через зайве перерахування коштів КНП "ЦМЛ КМР" на рахунок ТОВ "Євроенерготрейд" за отриману електричну енергію на загальну суму 348 355,92 грн. Позивач подав заперечення на цей акт, на які отримав висновок від 29 грудня 2022 року, а також лист №041107-15/24-2023 від 03 січня 2023 року з вимогою усунути порушення, забезпечити повернення зайво перерахованих коштів та розглянути питання про притягнення винних працівників до відповідальності. Позивач не погодився з такими діями та рішеннями відповідача, стверджував, що при укладенні додаткових угод від 30 серпня 2021 року №3, від 31 серпня 2021 року №4, від 23 вересня 2021 року №5, від 19 жовтня 2021 року №6, від 12 листопада 2021 року №8, від 22 листопада 2021 року №10, від 24 листопада 2021 року №11 до договору від 24 лютого 2021 року №84/2273 про постачання електричної енергії він діяв відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та норм Цивільного кодексу України, а підвищення ціни за одиницю електричної енергії було зумовлене коливанням ціни товару на ринку, яке підтверджене наданими постачальником висновками торгово-промислової палати та інформацією з веб-сайту ДП "Оператор ринку". Позивач заперечив факт зайвого перерахування ним бюджетних коштів постачальнику та стверджував, що у разі відмови від внесення змін до договору щодо підвищення ціни за одиницю товару та його подальшого розірвання, він був би змушений укласти договір постачання електричної енергії з постачальником "останньої надії" та витратити значно більші бюджетні кошти.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська лікарня" Міської ради міста Кропивницького" оголосило проведення відкритих торгів на закупівлю: "ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія" обсягом 780 000 кВт-год з очікуваною вартістю 2184000 грн.
За результатом електронного аукціону переможцем процедури закупівлі (торгів) визнано ТОВ "Євроенерготрейд", за результатами процедури відкритих торгів укладено договір від 24 лютого 2021 року №84/2273 про постачання електричної енергії споживачу на загальну суму 1 594 878,48 грн за ціною 2,044716 грн за 1 кВт-год. Обумовлено обсяг постачання електричної енергії за цим договором на 2021 рік - 780000 кВт-год.
Під час дії цього договору його сторони уклали додаткові угоди:
від 30 серпня 2021 року №3, якою збільшено з 01 серпня 2021 року ціну (тариф) електричної енергії до 2,24898 грн за 1 кВт-год (або на 9,99%), при цьому зменшено плановий обсяг електричної енергії на 2021 рік до 732269, 92 кВт-год;
від 31 серпня 2021 року №4, якою збільшено з 15 серпня 2021 року ціну (тариф) електричної енергії до 2,473644 грн за 1 кВт-год (або ще на 9,99 %), при цьому зменшено плановий обсяг електричної енергії на 2021 рік до 688 875, 73 кВт-год;
від 23 вересня 2021 року №5, якою збільшено з 01 вересня 2021 року ціну (тариф) електричної енергії до 2,72076 грн за 1 кВт-год (або ще на 9,99 %), при цьому зменшено плановий обсяг електричної енергії на 2021 рік до 654 238, 70 кВт-год;
від 19 жовтня 2021 року №6, якою збільшено з 01 жовтня 2021 року ціну (тариф) електричної енергії до 2,99256 грн за 1 кВт-год (або ще на 9,99 %), при цьому зменшено плановий обсяг електричної енергії на 2021 рік до 627 386, 45 кВт-год;
від 12 листопада 2021 року №8, якою збільшено з 01 листопада 2021 року ціну (тариф) електричної енергії до 3,289116 грн за 1 кВт-год (або ще на 9,91 %), при цьому зменшено плановий обсяг електричної енергії на 2021 рік до 605 604, 96 кВт-год;
від 22 листопада 2021 року №10, якою збільшено з 05 листопада 2021 року ціну (тариф) електричної енергії до 3,613416 грн за 1 кВт-год (або ще на 9,86 %), при цьому зменшено плановий обсяг електричної енергії на 2021 рік до 588 763, 76 кВт-год;
від 24 листопада 2021 року №11, якою збільшено з 10 листопада 2021 року ціну (тариф) електричної енергії до 3,9744 грн за 1 кВт-год (або ще на 9,99 %), при цьому зменшено плановий обсяг електричної енергії на 2021 рік до 574 309, 98 кВт-год;
від 29 грудня 2021 року №14, якою зменшено ціну договору до 1 445 192,69. та зменшено плановий обсяг закупівлі електричної енергії на 2021 рік до 536 425 кВт-год.
Звіт про виконання договору про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель 22 січня 2022 року.
На підставі наказу начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області №67-з від 09 грудня 2022 року "Про призначення перевірки закупівель" у грудні 2022 року проведено перевірку закупівель по процедурі UA-2021-01-13-006298-a за період з 01 січня 2021 року по 30 листопада 2022 року.
За результатами перевірки складено акт №041107-24/3 від 22 грудня 2022 року, яким встановлено порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткових угод до договору, що призвело до недоотримання активів (електричної енергії) в кількості 170368 кВт/год через зайве перерахування коштів лікарнею на рахунок ТОВ "Євроенерготрейд" за отриману електричну енергію на загальну суму 348355,92 грн.
Позивач 28 грудня 2022 року подав до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області заперечення на акт.
Начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області 29 грудня 2022 року затверджено висновок на заперечення до акту перевірки №041107-24/3 від 22 грудня 2022 року.
В.о. начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області направлено на ім`я генерального директора КНП "ЦМЛ КМР" вимогу №041107-15/24-2023 від 03 січня 2023 року "Про усунення виявлених порушень", в якій зазначено, що з метою усунення порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", керуючись пунктом 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", позивачу необхідно:
забезпечити повернення зайво перерахованих коштів за електричну енергію в сумі 348355,92 грн. шляхом проведення лікарнею претензійно - позовної роботи відповідно до норм статей 216 - 229 Господарського кодексу України та статей 22, 610 - 625 Цивільного кодексу України;
розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників КНП "ЦМЛ КМР", винних у допущеному порушенні.
Вимогою встановлено позивачу строк для інформування про усунення виявлених порушень законодавства до 23 січня 2023 року та вказано, що у разі невиконання вимоги відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" буде ініційовано звернення до суду в інтересах держави, а відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №1673 від 29 листопада 2006 року "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" перед Кропивницькою міською радою буде ініційовано питання щодо розірвання трудових відносин з генеральним директором КПН "ЦМЛ КМР".
Вважаючи протиправними відповідача щодо викладення результатів перевірки в акті перевірки, не погоджуючись із висновком на заперечення до акту перевірки та надісланою вимогою, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області №041107-15/24-2023 від 03 січня 2023 року "Про усунення виявлених порушень".
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16, а також у постановах Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі №620/4169/20, від 22 грудня 2022 року у справі №826/13003/17, від 09 березня 2023 року у справі №500/2489/21, від 21 березня 2022 року у справі №560/4370/22, від 29 березня 2023 року у справі №160/17775/21, вказав, що вимога органу державного фінансового контролю щодо усунення порушень може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення підконтрольної особи, якій вона адресована, з відповідним позовом.
Аналіз змісту оскаржуваної вимоги привів суд першої інстанції до висновку, що вона не стосується добровільного відшкодування збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, які виявлені під час перевірки, натомість зобов`язує позивача вжити заходів щодо примусового стягнення збитків з постачальника електричної енергії ТОВ "Євроенерготрейд" через неналежне виконання ним умов договору про закупівлю.
Врахувавши, що така вимога не передбачає стягнення збитків з КНП "ЦМЛ КМР" у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право оскаржити її до суду, а відтак вона може бути предметом судового контролю.
Суд першої інстанції також зазначив, що у спірних правовідносинах позивач має гарантоване частиною третьою статті 13 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та пунктом 28 Порядку №631 право на оскарження результатів перевірки закупівель. Це право реалізується шляхом звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги органу державного фінансового контролю, складеної за результатами перевірки.
Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача, що оскарження вимоги є неналежним способом захисту прав позивача. Відповідач також стверджував, що законність цієї вимоги повинна перевірятися у справі про стягнення збитків за позовом органу фінансового контролю до підконтрольної установи. Проте суд визнав ці аргументи такими, що суперечать правовим висновкам, викладеним у згаданих постановах Верховного Суду.
Оцінюючи законність оскарженої вимоги, суд першої інстанції встановив, що зміна ціни товару у договорі відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можлива лише за умови коливання цін на ринку, підтвердженого документально. не містить вичерпного переліку органів чи установ, які мають право надавати інформацію про такі коливання, або визначати перелік документів, що можуть це підтверджувати.
Посилаючись на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14 серпня 2019 року №3304-04/33869-06 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії", суд першої інстанції зазначив, що факт коливання ціни електричної енергії на ринку може підтверджуватися даними з веб-сайту https://www.oree.com.ua, на якому ДП "Оператор ринку" оприлюднює результати торгів на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку.
У межах справи суд першої інстанції встановив, що коливання цін на електричну енергію за період з моменту укладення договору у лютому 2021 року, а також у серпні - листопаді 2021 року підтверджується експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати про динаміку зростання середньозваженої ціни електричної енергії. Ці висновки ґрунтуються на даних ДП "Оператор ринку" і стали підставою для визначення відсотку збільшення ціни в додаткових угодах від 30 серпня 2021 року №3, від 31 серпня 2021 року №4, від 23 вересня 2021 року №5, від 19 жовтня 2021 року №6, від 12 листопада 2021 року №8, від 22 листопада 2021 року №10, від 24 листопада 2021 року №11. Зміни умов договору, зокрема збільшення ціни за одиницю товару, не перевищували 10 відсотків і не спричинили перевищення загальної суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Також суд першої інстанції підкреслив, що в акті перевірки відповідач не встановив факт відсутності коливання (росту) цін на ринку електричної енергії у періоди між укладенням договору від 24 лютого 2021 року №84/2273 та додаткових угод від 30 серпня 2021 року №3, від 31 серпня 2021 року №4, від 23 вересня 2021 року №5, від 19 жовтня 2021 року №6, від 12 листопада 2021 року №8, від 22 листопада 2021 року №10, від 24 листопада 2021 року №11, або той факт, що застосований сторонами договору відсоток збільшення ціни за одиницю товару перевищував відсоток, на який відбулося коливання (ріст) цін на ринку електричної енергії у відповідні періоди.
Виходячи із вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога про усунення порушень вимог законодавства у сфері закупівель як індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень є протиправною, а вимоги позивача про її скасування підлягають задоволенню.
Однак, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо включення до акту перевірки закупівель відомостей про виявлені порушення вимог законодавства про закупівлі. Суд першої інстанції визнав, що такі дії вчинені відповідачем на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Порядком №631, Порядком проведення інспектування, і самі по собі не створюють та не припиняють прав чи обов`язків позивача.
Суд першої інстанції також не знайшов підстав для скасування висновку відповідача від 29 грудня 2022 року на заперечення КНП "ЦМЛ КМР" до акту перевірки, зазначивши, що цей документ не породжує для позивача будь-яких правових наслідків та не є індивідуальним актом в розумінні КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Суд апеляційної інстанції в цілому погодився з висновками суду першої інстанції щодо суті встановленого порушення, виходячи з того, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони договору про закупівлю протягом строку його дії, в залежності від коливання ціни товару на ринку, можуть неодноразово вносити зміни до нього в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару. Однак, це збільшення не повинно перевищувати 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, і така зміна не має призводити до збільшення загальної суми, визначеної у договорі про закупівлю. При цьому всі внесені зміни мають бути обґрунтованими та документально підтвердженими.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що укладення додаткових угод, обґрунтованих коливанням ціни товару на ринку, підтверджується відповідними експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати, які ґрунтуються на даних ДП "Оператор ринку".
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внесені зміни до договору від 24 лютого 2021 року №84/2273 не суперечать умовам, установленим пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Посилання відповідача на те, що експертні висновки не містять інформації щодо ціни товару на момент укладання договору та на момент звернення до Черкаської торгово-промислової палати, суд апеляційної інстанції вважав такими, що не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції акцентував на тому, що експертні висновки містять інформацію про ціну на електроенергію у лютому 2021 року (місяць укладання договору), а також у місяці укладення додаткових угод. Окрім цього, у висновках є дані щодо ціни електроенергії в проміжку трьох календарних днів. Відсутність в експертному висновку конкретної дати, за наявності факту коливання середьнозваженої ціни електричної енергії, суд апеляційної інстанції не вважав порушенням підпункту 2 пункту 13.6 розділу 13 договору від 24 лютого 2021 року №84/2273.
З урахуванням цього, суд апеляційної інстанції підтвердив висновок суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваної вимоги.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у їх задоволенні.
Касаційну скаргу подано на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16, постановах Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №520/1039/19, від 07 лютого 2020 року у справі №803/634/17, від 14 лютого 2020 року у справі №825/3661/15-а, від 28 лютого 2020 року у справі №808/4044/17, від 28 лютого 2020 року у справі №2040/6542/18, від 18 березня 2020 року у справі №826/14169/17, від 18 березня 2020 року у справі №П/811/140/17, від 31 березня 2020 року у справі №817/650/18, від 02 квітня 2020 року у справі №820/3534/16, від 27 листопада 2019 року №1440/1820/18, від 10 грудня 2019 року у справі №808/6509/13-а, постановах Верховного Суду України від 07 жовтня 2014 року у справі № 21-368а14, від 14 жовтня 2014 року у справі №21-453а14, від 18 листопада 2014 року у справі №21-461а14, від 20 січня 2015 року у справі №21-601а14, від 27 січня 2015 року у справі 21-436а14, від 10 лютого 2015 року у справі №21-632а14, від 15 квітня 2014 року у справах №21-40а14 та №21-63а14, від 13 травня 2014 року у справі №21-89а14, від 29 травня 2017 року у справі №826/6304/16, від 23 лютого 2016 року у справі № 818/1857/14 тощо, та зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю є обов`язковою для підконтрольного суб`єкта лише в частині усунення порушень законодавства, не пов`язаних зі стягненням збитків. Відшкодування збитків здійснюється в судовому порядку на підставі позову органу державного фінансового контролю, і правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.
Скаржник також посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 23 квітня 2019 року у справі №820/339/17, від 11 лютого 2020 року у справі №804/2282/16, підкреслюючи, що оскарження у порядку адміністративного судочинства можливе лише щодо такого рішення, яке безпосередньо породжує права чи обов`язки для позивача.
Скаржник наголошує, що оскаржувана вимога Управління Східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених під час перевірки порушень вказує на збитки та їхній розмір, а дії відповідача щодо включення певних відомостей до оскаржуваної вимоги є фіксацією фактів і не породжують юридичних наслідків для позивача, а отже, така вимога не підлягає оскарженню в адміністративному порядку. Виходячи із наведених мотивувань скаржник доводить про передчасність вимог позивача про скасування цієї вимоги.
Щодо суті порушення скаржник зазначає, що КНП "ЦМЛ КРМ" внесло зміни до істотних умов договору від 24 лютого 2021 року №84/2273 з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" без документального підтвердження коливання цін на ринку при укладанні додаткових угод від 30 серпня 2021 року №3, від 31 серпня 2021 року №4, від 23 вересня 2021 року №5, від 19 жовтня 2021 року №6, від 12 листопада 2021 року №8, від 22 листопада 2021 року №10, від 24 листопада 2021 року №11 до договору. Це призвело до недоотримання активів (електричної енергії) в кількості 170 368 кВт/год через зайве перерахування коштів лікарнею на рахунок ТОВ "Євроенерготрейд" за отриману електричну енергію на загальну суму 348 355,92 грн.
Скаржник вказує, що висновки акта перевірки ґрунтуються на експертних висновках, наданих Черкаською торгово-промисловою палатою на запит ТОВ "Євроенерготрейд" та доданих додаткових угод до договору. Скаржником не ставляться під сумнів ціни, зазначені в експертних висновках, а лише їх визначення не на відповідні дати.
За доводами скаржника, надані експертні висновки не можуть бути підставою для підвищення ціни за 1 кВт/год електричної енергії, оскільки вони не містять інформацію щодо ціни товару на момент укладання договору та на момент звернення до Черкаської торгово-промислової палати щодо надання такої інформації, що не узгоджується з вимогами підпункту 2 пункту 13.6 розділу 13 договору від 24 лютого 2021 року №84/2273.
Відсутність документального підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку при укладанні додаткових угод, на думку скаржника, є порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
За наведеного, скаржник наполягає, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування вимоги є передчасними, а висновки судів попередніх інстанцій - безпідставними.
Позиція інших учасників справи
Від КНП "ЦМЛ КМР" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній вказує на безпідставність доводів скаржника, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Від ТОВ "Євроенерготрейд" також надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому третя особа стверджує про необґрунтованість аргументів касаційної скарги. ТОВ "Євроенерготрейд" зазначає, що судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені відповідно до вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи. У зв`язку з цим третя особа просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року (судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М., Єресько Л.О.) визнано поважними причини пропуску Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області строку на касаційне оскарження на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року та поновлено цей строк; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 340/198/23 за позовом комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградські області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку на заперечення до акту перевірки, листа-вимоги.
Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 04 вересня 2024 року призначено справу до розгляду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-XII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю) (частина перша статті 1 Закону №2939-XII).
Згідно з частиною першою статті 2 Закону №2939-XII серед головних завдань органу державного фінансового контролю є, зокрема здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності […] в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів […] або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.