ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2024 року
м. Київ
справа №600/7509/21-а
адміністративне провадження № К/990/22338/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Рибачука А.І., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Еліт"
на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2022 року (суддя Боднарюк О.В.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року (колегія у складі суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О., Смілянця Е.С.)
у справі № 600/7509/21-а
за позовом Малого приватного підприємства "Еліт"
до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У грудні 2021 року Мале приватне підприємство "Еліт" (далі - МПП "Еліт"; позивач) звернулося до суду із позовом до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (далі - Департамент урбаністики та архітектури; відповідач), у якому просило:
- скасувати рішення відповідача про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, оформлене листом від 02.08.2021 № 24/01-08/1-592;
- зобов`язати Департамент урбаністики та архітектури видати містобудівні умови та обмеження на реконструкцію нежитлових приміщень (лазні) з надбудовою під торгово-офісні приміщення та житлові квартири по вул. Сучавській, 10 - вул. Шкільна, 18 в м. Чернівці, згідно із зазначеними в заяві техніко-економічними показниками об`єкта.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами встановлено, що позивач є власником нежитлових приміщень підвалу та першого поверху в житловому будинку літ. "А" площею 512,70 м2 по вул. Сучавській, 10 у м. Чернівці.
3. 04.06.2021 позивач звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою про отримання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлових приміщень (лазні) під багатоквартирний житловий будинок з надбудовою по вул.Сучавській, 10 - вул. Шкільна, 18 в м. Чернівці .
4. Листом № 04/01-08/1-2413 від 15.06.2021 відповідач відмовив позивачеві у наданні містобудівних умов та обмежень на підставі пункту 1 частини 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме у зв`язку з неподанням визначених частиною третьою статті 29 цього Закону документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.
5. 21.07.2021 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про надання містобудівних умов та обмежень.
6. 02.08.2021 відповідач листом № 24/01-08/1-592 повідомив позивача про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень. Підставою відмови зазначено: неподання визначених частиною третьою статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, зокрема в поданому пакеті документів відсутня копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Крім того, згідно з наданим містобудівним розрахунком проектована будівля перевищує висоту, дозволену в даній підзоні. Згідно з пояснювальної записки до плану зонування (підзони: ІА-1, ІА-2, ІА-3, ІА-4) встановлено, що висота забудови у вказаних зонах обмежується і встановлюється не більше 15 м. Відхилення можливе за процедурою допустимих видів забудови.
7. Позивач з відмовою не погодився, звернувся до суду.
ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
8. Позивач вважає, що відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Стосовно другої підстави відмови (невідповідність намірів забудови вимогам містобудівного документації на місцевому рівні), то відповідно до схеми зонування за історико - архітектурним регламентом будівля, яка реконструюється, розміщена в межах історичного ареалу (підзона ІА-4) та в межах комплексної охоронної зони (підзона ІА-4), висота забудови у вказаних зонах обмежується і встановлюється не більше 15 метрів. В наданій заяві, а саме в техніко-економічних показниках об`єкта зазначена умовна, ймовірна висота будинку 15 м, а не точна як стверджує відповідач.
9. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що, відповідно до схеми зонування за історико-архітектурним регламентом, будівля, яка реконструюється, розміщена в межах історичного ареалу (підзона ІА-4) та в межах комплексної охоронної зони (підзона ІА-4), висота забудови у вказаних зонах обмежується і встановлюється не більше 15 метрів. Разом з тим, згідно з містобудівним розрахунком, який наданий позивачем проектована будівля перевищую висоту дозволену в даній підзоні.
Крім того, позивачем всупереч вимогам пункту 1 частини третьої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до заяви не подано документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Відповідач вважає необґрунтованими посилання позивача на абзац 1 частини четвертої статті 34 зазначеного вище Закону, оскільки вказана норма регулює відносини, в яких реконструкція здійснюється на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності. В даному випадку така реконструкція є приватним волевиявленням позивача спрямованим на реалізацію власних інтересів. Тому, на думку відповідача, позивач не дотримався вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.03.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022, у задоволенні позову відмовлено.
11. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що норми частини четвертої статті 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) передбачають здійснення реконструкції, реставрації або капітального ремонту об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, зокрема на замовлення саме органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності. Тобто, основною умовою видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію об`єкта за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою є замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності.
В даному ж випадку, реконструкція нежитлових приміщень по вул. Сучавській, 10, яку має намір провести позивач, не пов`язана жодним чином із замовленнями органів державної влади чи органів місцевого самоврядування. Суди не робили висновків щодо того, чи передбачає реконструкція зміну зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, оскільки це питання не було предметом спору.
Таким чином відповідачем правомірно відмовлено позивачеві у видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлових будівель, з огляду на відсутність/неподання останнім документів визначених частиною третьою статті 29 Закону №3038-VI, які засвідчують право власності чи/або користування земельною ділянкою.
Також суд першої інстанції відхилив доводи відповідача щодо невідповідності намірів забудови вимогам містобудівного документації на місцевому рівні.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВ
12. МПП "Еліт" у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
13. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування статті 34 Закону №3038-VI, викладених у постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 823/1741/17, від 22.11.2019 у справі № 808/331/16, від 06.02.2020 у справі № 822/5941/15, від 22.12.2021 у справі № 640/3277/19. Зазначає, що для реконструкції частини житлового будинку документ, що посвідчує право на земельну ділянку, не вимагається.
14. Відповідач у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
15. Зазначає, що умовою видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію об`єкта за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою є замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності.
Водночас, реконструкція нежитлових приміщень по вул. Сучавській, 10, яку має намір провести позивач, не пов`язана жодним чином із замовленням органу місцевого самоврядування на таку реконструкцію, а є його приватним волевиявленням спрямованим на реалізацію власних інтересів.
Отже, положення статті 34 Закону № 3038-VI у даному випадку застосовані бути не можуть.
Безпідставними є посилання на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 29.04.2021 у справі № 823/1741/17 та від 06.02.2020 у справі № 822/5941/15, оскільки у зазначених справах спірні правовідносини стосувалися здійснення надбудов чи реконструкцій приміщень на 2 та 3 поверхах з мансардою, а отже вони не пов`язані з фундаментом, що, в свою чергу, не впливає на наявність земельної ділянки.
Також необґрунтованим, на думку відповідача, є посилання на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.12.2021 у справі № 640/3277/19, оскільки в даній справі були оформлені земельні правовідносини на підтвердження чого надано договір оренди земельної ділянки.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
17. Ключовим у цій справі є питання про необхідність подання документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою для отримання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію будинку, замовником якої не є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування.
18. Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
20. Згідно пунктом 8 частини першої статті 1Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
21. Відповідно до статті 29 цього Закону фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;