ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 905/1307/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2024 (суддя Чернова О. В.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 (судді: Терещенко О. І. - головуюча, Тихий П. В., Плахов О. В.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Добропільської міської ради
про визнання права власності на земельну ділянку, визнання фактів, визнання права здійснити певні дії.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області (далі - Міськрада), за змістом якого просить:
- визнати за ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,2199 га (далі - спірна земельна ділянка) для експлуатації та обслуговування будівель та споруд ветеринарного аптечно-консультаційного пункту, який складається: ветеринарний пункт 1А; прибудова 1а; накриття 1а, димохід, 1а; підвал, пд; ватове приміщення, 1Б; ганок 1б; накриття, 1В; сарай, 1Г; вбиральня, 1Д; паркан, 1; паркан, 2; хвіртка, 3; ворота, 4; паркан, 5; хвіртка, 6; паркан, 7; ворота, 8; замощення, I; замощення, II; замощення, III;
- визнати факт, що спірна земельна ділянка, надана позивачу рішенням Міськради від 21.04.1999 № 158/1 з цільовим призначенням 1.11.6 - для іншої комерційної діяльності, категорія земель "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення", після прийняття рішення Міськади від 24.03.1999 № 123/5-42 про повернення зазначеної земельної ділянки Добропільським заводом залізобетонних труб високого тиску до фонду земель міста;
- визнати факт, що відомості про спірну земельну ділянку не було автоматично перенесено до Державного земельного кадастру та в публічній кадастровій карті відсутні;
- визнати право позивача змінити самостійно цільове використання спірної земельної ділянки без зміни виду діяльності на підставі абзацу 4 частини 2 статті 20 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 1996 року користується спірною земельною ділянкою. На підставі договору від 21.05.1999 позивач набув право постійного користування спірною земельною ділянкою для розміщення ветеринарного аптечно-консультаційного пункту. На підставі свідоцтва про право власності від 30.04.2003 позивач є власником ветеринарного аптечно-консультаційного пункту, який розміщено на спірній земельній ділянці. Позивач звертався до відповідача з заявою про передачу земельної ділянки у власність позивача, однак відповідач не прийняв рішення. Посилаючись на принцип цілісності об`єкта нерухомості, спорудженого на спірній земельній ділянці з такою ділянкою, а також на користування земельною ділянкою більше 15 років, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.01.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Судові рішення мотивовано тим, що за змістом статті 121 ЗК України право на безоплатну передачу громадянам земельних ділянок громадської забудови із земель державної або комунальної власності не передбачено. Крім того, вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на застосування в оскаржуваних судових рішеннях судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини 1 пункту 4 статті 328 КАС України щодо порушення правила юрисдикції (підвідомчість) розгляду спору, оскільки цей спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Скаржник також вважає, що суд проігнорував та не оцінив долучену відповідь Верховної Ради України від 30.07.2021 № 18/07-1223, де зазначено, що на сьогоднішній день Верховна Рада України не приймала рішення про зміну і встановлення меж міста Добропілля Покровського району Донецької області та не включала в його межі території Святогоровської селищної та Ганнівської сільської рад. Так, позивач дізнався, що відповідач передав у 1999 році позивачу на п`ять років не свою землю, а тому власник земельної ділянки позивачу не відомий.
Скаржник також наголошує на тому, що рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду прийнято не в нарадчій кімнаті 01.02.2024 та 04.06.2024 відповідно.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
7. Міськрада своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалася.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі № 905/1307/23 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.08.2024.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Рішенням Міськради від 24.03.1999 № 123/5-42 Добропільському заводу залізобетонних труб високого тиску припинено право користування спірною земельною ділянкою у зв`язку з добровільною відмовою та передано її до фонду земель міста.
10. Рішенням виконавчого комітету Міськради від 21.04.1999 № 158/1 надано ОСОБА_1 (позивач) у тимчасове користування терміном на 5 років спірну земельну ділянку площею для розміщення ветеринарного аптечно-консультаційного пункту. Згідно українського класифікатора використання землі - п.1.11.6. іншої комерційної діяльності (пункт 1 рішення).
11. На підставі зазначеного рішення відведено позивачу в натурі спірну земельну ділянку для розміщення ветеринарного аптечно-консультаційного пункту, кордони відведеної ділянки та червоні лінії закріплені на місцевості металевими кілочками, що підтверджується актом про відведення кордонів та червоних ліній ділянки в натурі.
12. 21.05.1999 між позивачем (землекористувач) та Добропільською міською радою (відповідач) укладено договір, за змістом якого:
- відповідач на підставі рішення від 21.04.1999 № 158/1 надає, а позивач приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,2199 гектарів (пункт 1.1);
- земельна ділянка надається на умовах тимчасового користування стоком на 5 років для розміщення ветеринарного аптечно-консультативного пункту по АДРЕСА_1 (пункт 1.2);
Договір набуває чинності з моменту його реєстрації.
13. Договір зареєстровано в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею у 1999 році за №409 (дату реєстрації неможливо встановити у зв`язку з неякісною копією договору).
14. Відповідно до акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 25.01.2000, затвердженого рішенням виконавчого комітету Міськради від 02.02.2000 № 45, перша черга ветеринарного аптечно-консультаційного пункту (вбиральня, сарай, приміщення сторожа) готова до введення в експлуатацію.
15. На підставі рішення виконавчого комітету Міськради від 02.02.2000 № 45, відповідно до свідоцтва про право власності від 30.04.2003 серії НОМЕР_2, за позивачем зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно (частка 1/1), тип об`єкта: ветеринарний аптечно-консультаційний пункт (1 черга), адреса об`єкта: АДРЕСА_1 .
16. Згідно з довідкою про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (витяг) від 01.06.2006 № 236, виданою ОСОБА_1, місце розташування земельної ділянки АДРЕСА_1 ; кадастровий номер 1411500000:00:010:0001, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для експлуатації ветеринарного аптечно-консультативного пункту, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 49 952,50 грн. Довідка не містить інформацію в графі "документ, що посвідчує право власності, користування земельною ділянкою".
17. Позивач наголошує на тому, що відповідно до довідки від 01.06.2006 № 236 земельна ділянка, кадастровий номер 1411500000:00:010:0001, в публічній кадастровій карті не відображається.
18. За змістом листа Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.02.2017 № 1136/13, починаючи з 2006 року та станом на 01.01.2017, податкова заборгованість з плати за землю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,2199 га, у ОСОБА_1 відсутня.
19. Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Донецькій області від 15.12.2021 № 33653/6/05-99-24-12-20 фізична особа-підприємець Кочерженко Павло Іванович, починаючи з 2006 року, сплачує плату за землю у вигляді земельного податку з фізичних осіб на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,2199 га; земельний податок сплачується в повному обсязі та в терміни, встановлені Податковим кодексом України.
20. У відповідь на інформаційний запит від 11.11.2021 листом від 18.11.2021 № 03/5424-04/01/02 виконавчий комітет Міськради повідомив позивача про офіційну електронну адресу Міськради.
21. До матеріалів справи долучено заяву позивача від 21.11.2021 про надання спірної земельної ділянки на праві набувальної давності. У заяві зазначається про направлення на адресу голови міста комплекту документів, відправлених із заявою 17.03.2021.
22. Позивач посилається на те, що заява від 21.11.2021 зареєстрована відповідачем 22.11.2022 за № 03/5604-14/01. Рішення за такою заявою відповідач не прийняв.
23. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Позиція Верховного Суду
24. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.